Дело № 2-111/2022
УИД: 28RS0010-01-2022-000207-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022 года с. Константиновка
Константиновский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гайдамак О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО11, действующего на основании доверенности от 6 сентября 2022 года № 28 АА 1356136,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков и судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с требованием к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений от 19 июля 2022 года, истец указал, что 10 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес>, <адрес> участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Nissan Vanette, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п.п. 2.1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство, которым управлял ответчик, было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХХ0096685369. Автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***> был причинен имущественный ущерб, в связи с чем, САО «ВСК» по обращению потерпевшей стороны выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП погиб пассажир ФИО7, находящийся в автомобиле под управлением ответчика ФИО2 В связи с наступлением страхового случая по заявлению представителя потерпевшего ФИО8 САО «ВСК» выплатило последнему страховое возмещение в размере 475 000 рублей. По данному страховому случаю ответственность была исполнена в солидарном порядке САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» (страховая компания второго участника ДТП ФИО6), то есть САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме 237 500 рублей. Таким образом, истцом в счет страхового возмещения по вышеуказанному ДТП было выплачено всего 637 500 рублей. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года установлено, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовало право на управление транспортным средством, которым он управлял. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральный закон об ОСАГО, истец просит взыскать в порядке регресса сумму причиненных убытков в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшим за лицо - ответчика ФИО2, которое не обладало правом на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред в размере 637 500 рублей.
Определением Константиновского районного суда от 24 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом представитель САО «ВСК», ходатайствующий о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивающий на иске в объёме заявленных требований; ответчик ФИО2, его представитель ФИО10, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представивший в суд заявлении о признании исковых требований на сумму 400000 рублей и предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года; ответчик ФИО3, обеспечил явку своего представителя ФИО11
Суд, выслушав мнение представителя ФИО11, учитывая вышеустановленные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2- ФИО10 исковые требования в части взыскания с его доверителя 400 000 рублей признал, о чем указал в заявлении поданным в суд. Относительно взыскания в порядке регресса с ФИО2 выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения потерпевшему ФИО8 в размере 237 500 рублей правовой позиции не высказывал. Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела приводил доводы о возложении всей ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства ФИО3, с которым на момент ДТП его доверитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях, в связи с чем и управлял данным транспортным средством.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО11 исковые требования не признал, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем без основательно был привлечен к участию в данном деле в качестве соответчика. В обоснование правовой позиции приводил доводы о законной передаче ФИО3 во владение и пользование автомобиля ФИО2 на праве аренды, отсутствии между последними трудовых отношений, а также предоставление ФИО2 в момент заключения договора аренды водительского удостоверения, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 как собственника, передавшего принадлежащий ему автомобиль для управления ответчику ФИО2 Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-646/2020 и не требуют повторного доказывания. С учетом изложенного, со ссылкой на действующее законодательство, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба, просил в иске к его доверителю отказать.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, принимая во внимание правовую позицию ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, поданное ими заявление о частичном признании исковых требований, изучив представленные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.
Как следует из материалов дела и установлено судом 10 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <адрес> а/д <адрес> – <адрес> номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Транспортное средство, которым управлял ответчик было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования № ХХХХ0096685369.
Вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2021 года по уголовному делу 1-646/2020, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2, не имеющим право на управление транспортным средством, п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, то есть по вине последнего. В результате ДТП наступила гибель потерпевшего ФИО7 В связи с примирением ФИО2 с представителем потерпевшего ФИО8 производство по уголовному делу было прекращено.
В ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что в результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением собственника ФИО6 причинен имущественный ущерб.
Как следует из представленных заявления № 8286463, поданного 21 октября 2021 года в САО «ВСК» представителем ФИО6-ФИО9 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акта осмотра транспортного средства САО «ВСК» от 19 октября 2021 года, экспертного заключения № ОСАГО999917 от 22 октября 2021 года, акта о страховом случае от 25 октября 2021 года, платежного поручения № 87749 от 09 ноября 2021 года на сумму 400 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного автомобилю ФИО6 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Из представленных в материалы дела заявления ФИО8 о возмещении вреда причиненного жизни ФИО7 от 21 июля 2021 года, свидетельства о рождении ФИО7, свидетельства о смерти ФИО7, акта о страховом случае № ххх0096685369-S000001Y от 5 августа 2021 года, платежного поручения от 06 августа 2021 года № 63796 судом установлено, что в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда жизни ФИО7 (наступила смерть) САО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО8 в размере 475 000 рублей. При этом из доводов истца, содержащихся в заявлении об уточнении исковых требований от 19 июля 2022 года, следует, что обязательства по выплате данного страхового возмещения было исполнено в солидарном порядке со страховщиком, застраховавшем ответственность второго участника ДТП ФИО6 - ПАО СК «Росгосстрах», то есть на сумму 237 500 рублей. Именно данная сумма заявлена истцом ко взысканию.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом также установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП не имел право на управление транспортным средством, то есть, не имел водительского удостоверения, не проходил обучение навыкам управления транспортными средствами в специализированной автошколе. Данное обстоятельство подтверждается вышепоименованным постановлением Благовещенского городского суда от 30 апреля 2021 года и сведениями, предоставленными 3 июня 2022 года МО МВД России «Михайловский».
Из материалов уголовного дела № 1-646/2020, возбужденного в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что автомобиль Nissan Vanette, государственный регистрационный номер <***> был передан собственником ФИО4 ФИО5 во временное владение и пользование на основании договора аренды № 3 от 5 августа 2020 года. При этом ФИО2 помимо автомобиля были предоставлены свидетельство о регистрации ТС, страховое свидетельство и ключи, а ФИО2 в свою очередь арендодателю было предоставлено водительское удостоверение 99 13 393221. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у собственника автомобиля ФИО3 имелись все законные основания для заключения с ФИО2 договора аренды и передачи транспортного средства во временное владение и пользование. Со стороны ФИО3 недобросовестных действий по наделению ФИО2 автомобилем не установлено. Факт наличия между последними трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд, вопреки доводам стороны ответчика ФИО2, приходит к выводу, о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный вред в результате ДТП.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на момент ДТП не имел водительского удостоверения, то есть не имел права на управление транспортным средством.
Таким образом, после выплаты потерпевшим сумм страхового возмещения, к истцу, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченных сумм, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу САО «ВСК» сумма выплаченного страхового возмещения в общем размере 637 500 рублей.
Рассматривая довод представителя ответчика ФИО10 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года, суд полагает его не состоятельным. По смыслу статей 203, 203.1 ГПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения данного вопроса, отсрочка исполнения решения суда возможна на стадии исполнения решения суда, то есть после вступления решения суда в законную силу, следовательно, данное требование не может быть разрешено судом в рамках рассматриваемого дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в общем размере 9575 рублей, что подтверждается приложенным платежными поручениями № 10442 от 11 июля 2022 года и № 4866 от 6 апреля 2022 года.
Учитывая названные обстоятельства и требования закона, суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 9 575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 10 октября 2022 года.
Судья О.В. Гайдамак