Решение по делу № 2-405/2022 от 25.11.2022 - о сносе самовольных построек и запрете деятельности.

Дело №2-405/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-008220-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.В.,

с участием представителя истца Администрации МО город-курорт Анапа– ФИО6,действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика севостьянова О.А. – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Эврика» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1, севостьянова О.А., ООО «Эврика» о сносе самовольных построек и запрете деятельности,

установил :

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольными постройками и сносе: двухэтажного капитального здания, ориентировочными размерами 23,0 м.х 6,0 м.; одноэтажного капитального здания лит. Г5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; о запрете эксплуатации двухэтажного капитального здания кафе, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, площадью 142,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве объекта коммерческого назначения; о запрете эксплуатации двухэтажного капитального здания – жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в качестве ресторана, склада продовольственных товаров, а также офисного помещения, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа, проведен визуальный осмотр земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь 1053 кв.м., вид разрешенного использования – магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары кафетерии, принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа по функциональному зонированию данный земельный участок относится к планируемой зоне отдыха. Согласно ПЗЗ муниципального образования город-курорт Анапа, земельный участок расположен в зоне, в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ; в границе зоны возможного подтопления; в границе водоохранной зоны; в границе рыбоохранной зоны; в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

В ходе проверки установлено, что постановлением главы города-курорта Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущему собственнику разрешено проектирование и строительство нового жилого дома взамен старого, с размещением летнего кафе и магазина.В ходе проверки также было установлено, что на земельном участке расположены:

- двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на «жилой дом» с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м., количеством этажей – 3, в том числе подземных – 0. Первый этаж указанного здания переоборудован в ресторан «Дворянское гнездо», склад продовольственных товаров, а также офисное помещение. Первичное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ;

- двухэтажное капитальное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на «здание кафе» с кадастровым номером №, назначение – нежилое, площадью 142,3 кв.м., количество этажей - 2 в том числе подземных – 0, обозначенное в техническом паспорте как хоз.блок Литер В. Первичное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Фактически здание эксплуатируется как объект коммерческого назначения, в котором осуществляется сдача комнат внаем;

- одноэтажное капитальное здание лит. Г5, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на «нежилое здание» с кадастровым номером №, площадью 127,6 кв.м., количество этажей – 1, обозначенное в техническом паспорте как магазин Литер Д. Первичное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

- одноэтажное капитальное здание лит. Г5, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на нежилое «здание магазина» с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м., количество этажей – 1, обозначенное в техническом паспорте как магазин Литер Б. Первичное право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании Определения мирового судьи судебного участка № дело № от ДД.ММ.ГГГГ

- на месте навеса Литер Г5, указанному в ситуационном плане технического паспорта от 13.08.2012 г. фактически расположено одноэтажное капитальное здание, которое эксплуатируется как объект торговли, на строительство которого администрацией МО г Анапа разрешение не выдавалось.

- на месте навеса Литер Г9, указанному в ситуационном плане технического паспорта от 13.08.2012 г. фактически расположено летнее кафе «Дворянское гнездо».

По мнению истца, собственникомземельный участокиспользуется с нарушением установленного вида разрешенного использования, поскольку установленный вид не предусматривает разрешения на земельном участке объектов коммерческого назначения, в которых производится сдача комнат внаем. Кроме того, ответчик самовольно занял территорию общего пользования площадью 76 кв.м. Помимо прочего, ответчиком на земельном участке возведено двухэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 23,0м. х 6,0 м., в котором осуществляется сдача комнат внаем. Ответчиком осуществлено самовольное строительство и самовольная реконструкция объектов капитального строительства, без получения разрешительной документации, с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем по смыслу ст. 222 ГК РФ незаконно возведенные и реконструированные объекты относятся к самовольным.

По ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены севостьянова О.А., ООО «Эврика».

В ходе рассмотрения дела, администрация МО город-курорт Анапа, в лице представителя – ФИО5, уточнила исковые требования. По основаниям, указанным в иске, просила суд:

- Признать самовольными постройками и обязать ФИО1, севостьянова О.А. и ООО «Эврика» осуществить снос (демонтаж) следующих строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: одноэтажного капитального здания (строение 1), размером по основанию 12,37 м х 2,66 м.; строения лит. Г5, площадью 27,4 кв.м.; строения лит. Г9, площадью 158,2 кв.м.; строения ФИО2010, площадью 99,5 кв.м., находящегося за пределами фасадной границы земельного участка –«красной линии»;

- Обязать ответчиков в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных, антисейсмических, экологических норм и правил, в отношении следующих строений: Литер. В, с кадастровым номером №, площадью 185,3 кв.м., Литер. Д, с кадастровым номером №, площадью 127,6 кв.м., Литер А, с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м., Литер Б, с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м., строение 2, размером 5,05 м х 4,05 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Запретить ФИО1 эксплуатацию следующих строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: двухэтажного капитального здания «жилой дом», с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м., количество этажей – 3, - в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, офисного помещения; двухэтажного капитального здания кафе, с кадастровым номером №, площадью 185,3 кв.м., количество этажей 2 - в качестве объекта коммерческого назначения, двухэтажного капитального здания назначение – нежилое, наименование – магазин, кафе, с кадастровым номером №, площадью 127,6 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, в качестве объекта коммерческого назначения.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1, севостьянова О.А., ООО «Эврика» судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление. Свои возражения обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., вид разрешенного использования – магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары кафетерии, по адресу: <адрес>. В границах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №. Указанные объекты недвижимости принадлежат ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2014 г. объекты недвижимости с КН №, находились в аренде у ООО «Эврика» на основании долгосрочных договоров аренды, со сроком действия до 2026 года. Договора аренды были расторгнуты в судебном порядке только ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом с КН № также находился в аренде у ФИО7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ С февраля 2020 г. и до марта 2021 г. ООО «Эврика» фактически препятствовало ответчице в допуске к объектам недвижимости и земельному участку. Двухэтажное строение, возведено ООО «Эврика» без разрешительных документов в период аренды недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответом управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица считает, что администрация МО г-к Анапа не представила доказательств того, что земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, таким образом надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки являются ООО «Эврика» и севостьянова О.А.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 возражала против уточненных исковых требований. Указала, что строительство объектов недвижимого имущества с КН № осуществлялось на основании постановления главы города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №, первичное право собственности на них зарегистрировано в 2012 г. на основании Акта приемки объекта законченного строительством в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные объекты построены с разрешения, приняты государственной приемочной комиссией, нарушений препятствующих введению их в эксплуатацию не выявлено, следовательно исковые требования о приведении указанных объектов в соответствие действующих противопожарных, градостроительных, антисейсмических, экологических требований – незаконно. Указала, что ею выполнены мероприятия по устранению выявленного частичного несоответствия объектов недвижимости противопожарным требованиям, путем подготовки Расчета пожарного риска. Также получены нотариальные согласия от смежных землепользователей на расположение объектов недвижимости, принадлежащих ответчице ФИО1 по меже земельного участка, на сокращение противопожарных разрывов. Указала на то, что в 2003 г. Администрация курорта Анапа уже обращалась с иском к Ким (ФИО12 ) О.А. о признании строения самовольным и приведении его в соответствие с проектом. Судом в 2003 г. установлено, что строительство не является самовольным, в иске администрации было отказано. Представленными доказательства опровергаются доводы истца о том, что эксплуатация объектов недвижимости и земельного участка осуществляется с нарушением их целевого использования, в связи с чем требования администрации о запрете эксплуатации объектов в коммерческих целях являются необоснованными. По мнению ФИО1 строение № размерами 12,37 м.х2,66 м., а также строения Литер Г5, Г9, Г10 возведены без нарушения закона, так как являются объектом вспомогательного назначения (строение №) и некапитальными объектами, получение разрешения на строительство которых е требуется. Положения ст. 222 ГК РФ к возникшим правоотношениям по сносу некапитальных строений не применяется. Указала, что администрацией МО город-курорт Анапа пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, просила применить срок давности и отказать в иске.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.09.2020 г. исковые требования не признал. В дополнение позиции своего доверителя указал на то, что высказанные заявления о фальсификации Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 23.03.1999 г. носят голословный характер. Копия акта не заверена должным образом, источник ее происхождения вызывает много вопросов, суду представлены оригиналы ответов регистрирующего органа, согласно которым испрашиваемый документ отсутствует. Данное доказательств не соответствует требованиям относимости и допустимости. Также просил суд не принимать в качестве доказательства по делу технический паспорт от апреля 1999 года, представленный представителем ООО «Эврика», поскольку данный документ отсутствует в БТИ Крайтехинвентаризация, у прежнего собственника и к нынешнего собственника ФИО1 Считает заявленные трбования не обснованными и не подлежащими удовлетворению

Ответчица севостьянова О.А., надлежащим образом, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В 1999 г. на указанном участке ею на основании постановления Главы города, были возведены: двухэтажный жилой дом, площадью 279,4 кв.м., здание кафе, площадью 142,3 кв.м., нежилое здание, площадью 127,6 кв.м., здание магазина, площадью 95,8 кв.м. Указанные объекты были приняты в эксплуатацию на основании акта приемки строительства от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С 2006 года указанные объекты недвижимости находились в долгосрочной аренде ООО «КИМ и С», затем ООО «Эврика». ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО7 был заключен договор найма жилого дома, площадью 279,4 кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В 2019 г. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила жилой дом (КН №) и земельный участок с КН №, площадью 1053 кв.м., по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО2 Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 нежилое здание, площадью 142,3 кв.м., нежилое здание, площадью 127,6 кв.м., нежилое здание, площадью 95,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Со слов севостьянова О.А., именно тогда она узнала о том, что на земельном участке незаконно возведено двухэтажное строение, а также объект на месте навеса Литер Г5. Считает, что при указанных обстоятельствах, она не является надлежащим ответчиком по делу, ответственность за возведение самовольных построек должна быть возложена на ООО «Эврика» и нынешнего собственника ФИО1

Представитель ответчицы севостьянова О.А. – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2022 г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Подала в суд письменное ходатайство об исключении севостьянова О.А. из числа соответчиков.

Представитель ответчика ООО «Эврика» с исковыми требованиями в части возложения обязанности по сносу спорных объектов недвижимости и приведении их в соответствие с нормами действующего законодательства не согласился. В судебном заседании со ссылкой на положения постановления Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., указал что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае, если самовольная постройка находится во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, надлежащим ответчиком является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Следовательно, поскольку спорные объекты в настоящее время находятся во владении ФИО1, она является надлежащим ответчиком по иску о сносе указанных объектов. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа в части возложения обязанности по сносу самовольных строений на ООО «Эврика» и в части возложения на Общество обязанности по приведению объектов, расположенных на земельном участке с КН №, площадью 1053 кв.м., по адресу: <адрес>, в соответствии с противопожарными, градостроительными и другими нормами.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Триумф Плюс» и ФИО7, надлежащим образом изведенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит право собственности на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары кафетерии, расположенный по адресу: <адрес>;

- двухэтажное жилое здание, назначение - «жилой дом», общей площадью 279,4 кв.м., этажнсть 2, КН № расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание, общей площадью 95,8 кв.м., этажность 1, КН №;

- нежилое здание, общей площадью 127,6 кв.м., этажность 1, КН №;

- нежилое здание, общей площадью 142,3 кв.м., этажность 2, КН №.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №. Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначальное право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за севостьянова О.А. (прежний правообладатель) на основании Акта приемки объекта законченного строительством в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Строительство недвижимого имущество осуществлялось на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Ким (ФИО12 ) О.А. было разрешено проектирование и строительство нового жилого дома взамен старого, с размещением летнего кафе и магазина.

Первоначальное право собственности на нежилое здание, общей площадью 95,8 кв.м., этажность 1, КН № было зарегистрировано за севостьянова О.А. на основании Определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, на основе исследования представленных доказательств установлено, что между ответчиком ФИО1 и ООО «Триумф Плюс», в лице ФИО10 заключены договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения – магазин, площадью 95,8 кв.м. с КН №; договор аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания площадью 127,6 кв.м., с КН №; договор аренды недвижимости № Г5/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении части земельного участка с навесом площадью 27,4 кв.м.; договор аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания – кафе, площадью 142,3 кв.м., с КН №, помещений площадью 141,7 кв.м. первого этажа )жилого дома общей площадью 279,4 кв.м., с КН №, навеса площадью 158,2 кв.м. (обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ как Г9. Право аренды ООО «Триумф Плюс» зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что в период с 2014 г. по 2019 г. между севостьянова О.А. и ООО «Эврика»существовали правоотношения, связанные с арендой объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: нежилого здания, общей площадью 95,8 кв.м., КН №; нежилого здания, общей площадью 127,6 кв.м., КН №; нежилого здания, общей площадью площадью 142,3 кв.м., КН №, с целью коммерческой эксплуатации указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между севостьянова О.А. и ФИО7 был заключен договор аренды жилого дома, общей площадью 279,4 кв.м., КН № расположенного по адресу: <адрес>.

Право аренды ООО «Эврика» на указанные объекты недвижимого имущества были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Право аренды Общества на арендованные помещения сохранялось и после отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Эврика» о взыскании задолженности и расторжении договоров аренды досрочно расторгнуты в судебном порядке: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с КН №; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с КН №; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с КН №, суд обязал Общество освободить вышеуказанные нежилые помещения.

При этом согласно договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с КН №; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с КН №; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения с КН № в аренду ООО "Эврика" передавались только объекты недвижимости указанные в данных договорах. Право возведения спорных объектов, которые истец просит признать самовольными, не было закреплено в вышеуказанных договорах аренды.

Указанное в договорах аренды нежилого помещения от 10.04.2014 года имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1053 кв.м., с видом разрешенного использования – магазины продовольственных, промышленных и смешанных товаров, торговые комплексы, торговые центры, столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии.

На момент заключения договоров аренды от 10.04.2014 года собственником, как земельного участка, так и сданных в аренду объектов являлась севостьянова О.А.

Согласно ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник (равно арендатор) земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ также установлено, что собственник (равно арендатор) земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из абзаца второго пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

С учетом вышеприведенных норм права, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, а равно и устранение нарушений норм и правил в отношении объектов недвижимости, является именно собственник земельного участка.

В рассматриваемом споре именно ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположены заявленные к сносу строения и надлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований истца к севостьянова О.А. и ООО "Эврика".

До 2003 года разрешение на строительство объектов недвижимости выдавалось органом местного самоуправления на основании ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ. Закон устанавливал, что разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22).

Из представленных в материалы дела сведений ИСОГД (выписка информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Анапа) в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, земельный участок с КН № площадью 1053 кв.м., по адресу: <адрес>, располагается во 2 зоне горно-санитарной охраны курорта Анапа, в границе 3,4,5,6,7 подзоны ПАТ, в границе зоны возможного подтопления, в границе водоохранной зоны, в границе рыбоохранной заны, в зоне отдыха. Основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в указанной зоне является: отдых.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 643-2022 от 06.10..2022 года и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1053 кв.м., по адресу: <адрес>, располагаются следующие объекты:

- двухэтажное здание Литер А, назначение – жилое, наименование «жилой дом», с КН №, площадью 279,4 кв.м., количество этажей 2, в т.ч.подземных – 0. По заключению проведенной по делу судебной экспертизы № 643-2022 от 06.10.2022 г., объект недвижимости эксплуатируется как «жилой дом со встроенными на первом этаже помещениями предприятия общественного питания».

- одноэтажное здание Литер Б, назначение – нежилое, наименование «магазин», с КН №, площадью 95,8 кв.м., количество этажей 1, в т.ч. подземных – 0. По заключению экспертизы №, объект недвижимости эксплуатируется как «магазин».

- двухэтажное здание Литер В, назначение – нежилое, с КН №, площадью 185,3 кв.м., количество этажей 2, в т.ч.подземных – 0. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости эксплуатируется как «цех предприятия общественного питания, бытовые комнаты для рабочих».

- одноэтажное здание Литер. Д, назначение – нежилое, с КН №, площадью 127,6 кв.м., количество этажей 1, в т.ч.подземных – 0. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости эксплуатируется как «магазин, кафе».

- одноэтажное строение Литер Г5, площадью 27,4 кв.м., с наименованием «навес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение объекта – «общественное питание, магазин».

- одноэтажное строение Литер Г9, площадью 158,2 кв.м., с наименованием «навес». Согласно экспертному заключению, целевое назначение объекта – «обеденный зал предприятия общественного питания».

- расположенное за границами земельного участка с КН №, одноэтажное строение ФИО2010, с наименованием «навес» и целевым назначением «навес к магазину ФИО18».

- одноэтажное здание, поименованное в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (строение 1), размером по основанию 12,37 м х 2,66 м., назначение – нежилое, целевое назначение «здание холодильника», количество этажей 1, в т.ч. подземных -0.

- одноэтажное здание, поименованное в приложении № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (строение 2), размерами 5,05 м х 4,05 м., наименование «навес», целевое назначение «хоз.постройка», количество этажей 1, в т.ч. подземных -0.

Согласно представленных в материалы дела регистрационных дел следуте, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, были возведены ФИО11 (прежний правообладатель) на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о разрешении проектирования и строительства нового жилого дома взамен старого, с размещением летнего кафе и магазина. Указанные объекты введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приемки объекта законченного строительством в эксплуатацию. Первоначальное право собственности на нежилое здание, общей площадью 95,8 кв.м., этажность 1, КН № было зарегистрировано за севостьянова О.А. на основании Определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, по результатам проведенной по делу судебной строительно-техническойэкспертизы ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» № от 06.10..2022 года, судом было установлено, что:

- Здание Литер А с КН №, (жилой дом) находится на расстоянии 2,14 м. от границ земельного участка с КН №, на расстоянии 9,6 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 4,56 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 27,2 м до границ земельного участка с КН №.

- Здание Литер Б с КН №, находится на расстоянии 0,12 м. от границ земельного участка с КН №, на расстоянии 6,1 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 0,00 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 32,7 м до границ земельного участка с КН №.

- Здание Литер В с КН №, находится на расстоянии 14,1 м. от границ земельного участка с КН №, на расстоянии 3,4 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 17,5 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 12,1 м до границ земельного участка с КН №.

- Здание Литер Д с КН №, находится на расстоянии 8,9 м. от границ земельного участка с КН №, на расстоянии 0,0 м. до границы «красной линии» <адрес>, а также имеет заступ контуром нависающих конструкций на ширину 0,33-0,38 м. по всей длине вдоль <адрес>, на расстоянии 24,8 м. до границы «красной линии» <адрес>, на расстоянии 4,08 м до границ земельного участка с КН №

При этом, экспертом установлено, что

- Первый этаж здания Литер А (КН №, назначение по документам как «жилой дом») имеет фактическое целевое использование – зал по приему гостей кафе, где в летнее время осуществляется подача готовых блюд из технической зоны помещений первого этажа Литер В. Согласно объемно-планировочным решениям помещение № первого этажа Литер А не обеспечено взаимосвязью с другими жилыми комнатами жилого дома, а также не имеет состава помещений, обеспечивающих собственников здания проживанием (санузлов, кухни, коридора, тамбура и др.). Помещение 8 первого этажа Литер А не имеет признаков жилого помещения.

- Помещения первого этажа Здания Литер В (КН №), обозначенное по сведениям технической инвентаризации 2012 г. как «хоз.блок», фактически используются как цех предприятия общественного питания по приготовлению пищи. Помещения второго этажа ФИО16 функционально предусмотрены как бытовые комнаты для рабочих цеха общественного питания и кафе.

- Пространство под навесом ФИО209 на дату проведения осмотра имеет склад столов, стульев, холодильного оборудования. Вдоль стены расположен камин с зоной барбекю, выходящей во внутреннее пространство под навесом Г9, со стороны <адрес> навес ФИО20 9 не имеет ограждений, территория под навесом доступна для посетителей.

Согласно договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчицей ФИО1 (арендодатель) и ООО «Триумф Плюс» (арендатор), арендатору передается в аренду: нежилое здание кафе площадью 142,3 кв.м. с КН № (ФИО16), помещения первого этажа площадью 141,7 кв.м. жилого дома общей площадью 279,4 кв.м. с КН № ( помещение № ФИО19), а также, часть земельного участка под навесом общей площадью 158,2 кв.м. (ФИО209). Объекты аренды предоставляются арендатору с целью использования их под общественное питание и(или) кафе.

Указанные выводы эксперта также подтверждаются фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что ответчиком ФИО1 здание ФИО19 (КН №), здание ФИО16 (КН №), а также территория земельного участка по адресу: <адрес>, под навесом Г9, используются не по целевому назначению.

На основе проведенного исследования, экспертом ООО «СТЭА» сделаны выводы о том, что объекты экспертизы частично не соответствуют строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату возведения спорных объектов, а именно:

- При строительстве здания ФИО19 с КН №, здание ФИО18 с КН №, здание ФИО16 с КН №, здание ФИО17 с КН № были допущены противопожарные нормы пункта 4.1 СНиП 21-01-97* № «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

- В здании ФИО16 и на первом этаже здания ФИО19 нарушены противопожарные требования п. 7.29 СНиП 21-01-97*, в части отсутствия противопожарной сигнализации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

- ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

- нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Кроме того, требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в п. 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

При строительстве здания ФИО19 с КН №, здание ФИО18 с КН №, здание ФИО16 с КН №, здание ФИО17 с КН № были допущены нарушения градостроительных норм, установленных п. 2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимальных отступов от границ смежных земельных участков.

При этом доводы ответчицы ФИО1 и ее представителя о том, что ею получено нотариальное согласие от смежных землепользователей (собственников земельных участков с КН №) на уменьшение норм отступа от границ смежных земельных участков и сокращение противопожарных разрывов, судом не принимаются, потому как согласие смежного землепользователя на отступление от минимальных норм отступа не может подменять собой установленную ст. 40 Градостроительного кодекса РФ процедуру получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, выдаваемого органом местного самоуправления, а также процедуру соблюдения и проведения публичных слушаний по данному вопросу.

Кроме того, при строительстве спорных объектов также было допущено нарушение норм отступов от границ с земельными участками общего пользования (красной линии) <адрес> и <адрес> в <адрес>, что является грубым нарушением градостроительных регламентов, кроме того согласие органа местного самоуправления на возведение здания по красной линии не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости приведения строений ФИО19 с КН № (жилой дом), ФИО18 с КН № (магазин), ФИО16 с КН № (хоз.блок), ФИО17 с КН №, в соответствие с требованиями противопожарных, градостроительных норм и правил в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также, несет бремя содержания данного помещения. Ответственность за нецелевое использование жилым помещением предусмотрена ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Жилой дом ФИО19 с КН №, хоз.блок ФИО16 с КН №, ФИО17 с КН №, фактически используется собственником с нарушением их назначения. В связи с изложенным, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа о запрете ФИО1 эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества с нарушением целевого использования, в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное здание, поименованное в приложении № к экспертному заключению (строение 1), размером по основанию 12,37 м х 2,66 м., назначение – нежилое, целевое назначение «здание холодильника», количество этажей 1, в т.ч. подземных -0.Указанное строение квалифицировано экспертом как капитальное.

Представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждается, что строения, заявленные к сносу, возведены именно арендатором ООО «Эврика».

На основе проведенного исследования, экспертом ООО «СТЭА» сделаны выводы о том, что объект капитального строительства – Строение не соответствует строительным, противопожарным, а именно: при строительстве указанного объекта были допущены противопожарные нормы пункта 4.1 СНиП 21-01-97* № «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, судом сделан вывод о том, что Объект недвижимости, идентифицированный экспертом как «здание холодильника» и поименованный Строение 1, размерами 12,37 м х 2,66 м., назначение – нежилое, количество этажей 1, в т.ч. подземных -0, обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу.

Кроме того, установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены следующие некапитальные сооружения:

- одноэтажное строение ФИО205, площадью 27,4 кв.м., с наименованием «навес». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое назначение объекта – «общественное питание, магазин».

- одноэтажное строение ФИО209, площадью 158,2 кв.м., с наименованием «навес». Согласно экспертному заключению, фактически объект используется в качестве – «обеденного зала предприятия общественного питания».

- расположенное за границами земельного участка с КН №, одноэтажное строение ФИО2010, с наименованием «навес» и целевым назначением «навес к магазину ФИО18».

Требования к некапитальным строениям и сооружениям, их размещению и установке, эксплуатации, содержанию и благоустройству прилегающей территории установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа. Размещение некапитальных строений и сооружений на территории городского округа не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки. При размещении некапитальных строений и сооружений в границах охранных зон зарегистрированных памятников культурного наследия (природы) и в зонах особо охраняемых природных территорий параметры сооружений (высота, ширина, протяженность), функциональное назначение и прочие условия их размещения необходимо согласовывать с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды. Некапитальные строения и сооружения не должны размещаться в местах, где их установка и эксплуатация могут нанести вред окружающей среде, не должны являться источниками шума, вибрации, мощных световых, электромагнитных излучений и полей, не должны создавать помех при эксплуатации и ремонте сооружений, помех для прохода пешеходов и механизированной уборки улиц.Некапитальные строения и сооружения в месте их размещения должны соответствовать согласованной градостроительной документации, не должны нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем, судом установлено, что строение ФИО205 имеет заступ контуром нависающих конструкций на земельный участок общего пользования вдоль <адрес> на ширину 0, 42 м. по всей длине строения. Строение ФИО209 имеет заступконтуром нависающих конструкций на земельный участок общего пользования вдоль <адрес> на ширину 0,25-0,33 м. по всей длине строения. Строение ФИО2010 с параметрами 5,31 м. х 19,1 (14,96) м. находится всей площадью застройки, соответствующей 99,5 кв.м. за пределами фасадной границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, и полностью располагается на территории общего пользования <адрес>.

На основе проведенного исследования, экспертом ООО «СТЭА» сделаны выводы о том, что сооружения ФИО205, ФИО209, ФИО20 10 не соответствуют строительным, противопожарным, нормам пункта 4.1 СНиП 21-01-97* № «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, сооружения ФИО205, ФИО209, ФИО2010, возведены с нарушением противопожарных и градостроительных норм и подлежат сносу (демонтажу).

Факт самовольного строительства заявленных к сносу объектов также подтверждается техническим паспортом на жилой дом по адресу <адрес>, Пионерский проспект, 199 и схемой генерального плана усадебного участка входящего в состав указанного технического паспорта, который был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО12 (Ким) Акта О.А. приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты, заявленные к сносу не отображены в вышеуказанном техническом паспорте, что свидетельствует о самовольности их возведения.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, без устранения нарушений указанных в выводе 4 заключения, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают с технической и градостроительной точки зрения права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого, достоверного доказательства, так как оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж и опыт работы в области строительно-технических экспертиз, выводы экспертизы сделаны как на основании проанализированных материалов дела, так и на основании результатов и осмотра и обследования объектов экспертизы. Кроме того оно соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Также судом принимается во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, они никем не опровергнуты и не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Основываясь на указанных выше разъяснениях органа, имеющего право толковать и разъяснять положения действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску администрации МО город-курорт Анапа о признании зданий, сооружений – самовольными постройками, их сносу (демонтажу) является настоящий собственник указанных объектов – ФИО1

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, имеющие нарушения технических регламентов в области безопасности, создают угрозу жизни и здоровью людей, нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей.

Таким образом, заявление представителя ответчицы ФИО1 – ФИО2 о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При исследовании письменных материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что Акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за севостьянова О.А. зарегистрировано первичное право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, (копия на л.д. 55-58, 137-140 том №) не соответствует содержанию заверенной копии Акта приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Архивным отделом администрации МО город-курорт Анапа (л.д. 4-7 том №).

Руководствуясь ч.1, 3 ст. 226 ГПК РФ, судом принято и будет оглашено определении о проведении соответствующей проверки в прядке ст.ст. 144-145 ГПК РФ.

Рассматривая требования администрации МО город-курорт Анапа о взыскании судебной неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с тем, что требования истца судом частично удовлетворены, с целью побуждения ответчика к своевременному совершению действий по исполнению судебного акта, учитывая характер спорных правоотношений и требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением требований администрации МО город-курорт Анапа оснований для отмены принятых в рамках настоящего дела обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками и обязать ФИО1 (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 230-005) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) следующих строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>: одноэтажного капитального здания (строение 1), размером по основанию 12,37 м х 2,66 м, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ, строения лит. Г5, площадью 27,4 кв.м., строения лит. Г9, площадью 158,2 кв.м.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) строения ФИО2010, площадью 99,5 кв.м., находящегося за пределами фасадной границы земельного участка – «красной линии» проспекта Пионерского с заступом на ширину 5,31 м в земли общего пользования проспекта Пионерский.

Обязать ФИО1 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения противопожарных, градостроительных норм и правил, в соответствии с экспертным заключением ООО «СТЭА» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих строений:

лит. В, с кадастровым номером №, площадью 185,3 кв.м.,

лит. Д, с кадастровым номером №, площадью 127,6 кв.м.,

лит. А, с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м.,

лит. Б, с кадастровым номером №, площадью 95,8 кв.м.,

строение 2, размером 5,05 м х 4,05 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1 эксплуатацию двухэтажного капитального здания, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1 как на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 279,4 кв.м., количество этажей – 3, в качестве ресторана «Дворянское гнездо», склада продовольственных товаров, а также офисного помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1 эксплуатацию двухэтажного капитального здания кафе, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером №, площадью 185,3 кв.м., количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, в качестве объекта коммерческого назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО1 эксплуатацию двухэтажного капитального здания, принадлежащего ей на праве собственности здания - магазин, кафе, с кадастровым номером №, площадью 127,6 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 0, в качестве объекта коммерческого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Исковые требования Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в остальной части, а также к севостьянова О.А. (паспорт №, код подразделения №), ООО «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу

«____»_____________ 2022 года

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р.___

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кравцова Е.Н._________________

Секретарь судебного заседания Дубинная А.Р. «___» ___________ 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-405/2022

УИД 23RS0003-01-2021-008220-05

Анапского городского суда

Краснодарского края