Дело №2-1120/2022

УИД 58RS0008-01-2022-000890-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 31 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Горелова Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником транспортного средства Kia Cerato, регистрационный №.

19.01.2022 около 09.30 часов истец приехал на работу <адрес>, и припарковал свое транспортное средство.

Примерно в 09.35 часов он услышал сильный грохот и звук сработавшей сигнализации, после чего, выйдя на улицу, обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле имеются многочисленные повреждения и автомобиль засыпан снегом и кусками льда.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2022 транспортное средство Kia Cerato, регистрационный №, получило повреждения от падения с крыши дома <адрес> наледи.

Крыша многоквартирного жилого дома в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании. Согласно п.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 управляющие организации должны своевременно проводить технический осмотр и ремонт крыш и кровельных покрытий. Согласно п.4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости.

В результате неисполнения указанной обязанности МУП «Жилье-22» по ОЖФ, по мнению истца, ему причинен имущественный вред.

20.01.2022 истец обратился к ИП <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, регистрационный №. Согласно экспертному заключению №12/22 от 20.01.2022 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 226 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 260 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ сумму ущерба в размере 226 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 260 руб., госпошлину – 5 460 руб.

02.03.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена ИП ФИО3

09.03.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Пензы исковое заявление ФИО1 МС. к МУП «Жилье-22» по ОЖФ о взыскании ущерба и судебных расходов было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ.

11.04.2022 определением суда определение от 09.03.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

25.04.2022 определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная библиотечная система города Пензы» (далее - МБУ «ЦБС г.Пензы»).

11.05.2022 заочным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба было взыскано 226 000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 5 460 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 260 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 3.02.2022 – 10 000 руб.

06.06.2022 было удовлетворено заявление МУП «Жилье-22» по ОЖФ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования стороной истца были уменьшены, истец просит суд взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 180 000 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 5 460 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 260 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 (доверенность в деле) требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, с учетом уменьшения требований.

Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ ФИО4 (доверенность в деле) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что доказательств падения наледи непосредственно с крыши многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела не установлено. Падение наледи на автомашину истца было со строения, надстроенного на крыше многоквартирного дома <адрес>, которое не относится к крыше МКД, соответственно, в обязанность МУП «Жилье-22» по ОЖФ не входила очистка от наледи данного строения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является арендатором нежилого помещения по <адрес> для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>». Требования истца ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, указав, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пояснила, что она также неоднократно обращалась в управляющую организацию по поводу схода наледи с крыши МКД, что могло послужить причиной несчастного случая, т.к. наледь могла упасть на людей, которые там ходят, но реакции от ответчика никакой не последовало.

Представитель третьего лица МБУ «ЦБС г.Пензы», расположенного в нежилом помещении по <адрес>, ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 111).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, регистрационный №, 2009 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС №).

19.01.2022 около 09.30 часов ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле приехал по месту осуществления своей трудовой деятельности по <адрес>. Указанный выше автомобиль истец припарковал около здания библиотеки, расположенной по вышеназванному адресу. Примерно в 09.35 часов ФИО1 услышал шум, после чего произошло срабатывание автосигнализации, установленной на его автомобиле. После чего ФИО1 вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, находящегося по указанному выше адресу.

По данному факту УМВД России по Пензенской области производилась проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Пензенской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также судом установлено, что содержание и обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, - на основании Постановления администрации г.Пензы от 24.09.2021 №1429/1 осуществляет МУП «Жилье-22» по ОЖФ, что последним не оспаривалось.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.В соответствии с п. 3.6.14 Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из вышеизложенного, ответчик МУП «Жилье-22» по ОЖФ является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков многоквартирного дома по <адрес>.

Для решения вопросов о том, могли ли повреждения автомобиля Kia Cerato, регистрационный №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2022, образоваться из-за падения снега и наледи на данный автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, - или же с крыши пристроя к указанному многоквартирному дому при обстоятельствах, указанных истцом и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, регистрационный №, на дату происшествия - 19.01.2022 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № Э3/2022-42 от 05.09.2022 повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 19.01.2022, при обстоятельствах, указанных истцом могли образоваться из – за падения снега и наледи на данный автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188 800 руб.

Не доверять Заключению эксперта № Э3/2022-42 от 05.09.2022, подготовленное экспертами АНО «<данные изъяты> у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оценив приведенное выше Заключение эксперта, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит неясностей и противоречий.

Судом исследован довод представителя ответчика ФИО4 о том, что падение наледи на автомашину истца было со строения, надстроенного на крыше многоквартирного дома (<адрес>, которое не относится к крыше МКД, соответственно, в обязанность МУП «Жилье-22» по ОЖФ не входила очистка от наледи данного строения. Указанный довод суд считает несостоятельным, поскольку, допрошенный в судебном заседании эксперт К.. поддержал свои выводы, изложенные в Заключении, пояснив, что повреждения транспортного средства истца могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, а именно от падения наледи с крыши многоквартирного дома.

Довод ФИО4 о том, что транспортное средство истца на момент рассматриваемого судом происшествия, уже имело повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 10.01.2021, а потому, размер заявленного в иске ущерба определен с учетом ранее полученных повреждений, судом исследовался, суд считает его необоснованным.

Так, согласно сообщению УМВД России по Пензенской области с участием автомобиля Kia Cerato, регистрационный № зафиксировано 2 факта ДТП: 10.01.2021 <адрес>. В связи с чем, судом материалы по фактам ДТП были истребованы в материалы дела, их исследованием установлено, что в рассматриваемом исковом заявлении ФИО1 заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений, полученных в результате ДТП 10.01.2021.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер взыскиваемого ущерба, с учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 188 800 руб., исключив повреждение (крышка багажника), полученное в результате ДТП, произошедшего 10.01.2022 (188 800 руб. – 930 руб. ремонт крышки багажника - 4 190 руб. лакокрасочный материал).

Иные доводы ФИО4, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, судом исследовались, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности по уборке снега и наледи с общего имущества многоквартирного дома - крыши, козырьков, парапетов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение указанных требований ответчик МУП «Жилье-22» по ОЖФ не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в причинении ущерба истцу. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

Таким образом, с ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от 20.01.2022, квитанция №000482 серия АА от 20.01.2022), расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 руб., от цены иска с учетом уменьшения требований, (чек-ордер от 07.02.2022), расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 260 руб. (справка вр.и.о.нотариуса Б. от 03.02.2022, доверенность серии 58 АА № 1612093 от 03.02.2022).

Данные расходы суд признает необходимыми и, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу истца ФИО1 с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 03.02.2022, заключенным между ФИО2 (представитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является написание претензий, исков, а также представление клиента и защита его интересов в судах г.Пензы и Пензенской области при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту повреждения транспортного средства Kia Ceratto, номерной №, произошедшего 19.01.2022; цена договора составила 10 000 руб.

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается содержащейся в указанном договоре распиской.

Представитель ФИО1 – ФИО2 свои обязанности по указанному выше договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанная сумма в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума, с характером и сложностью рассмотренного дела, объемом и качеством оказанных представителем стороны правовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилье-22» по ОЖФ - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилье-22» по ОЖФ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации <адрес>) сумму ущерба в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы (экспертное заключение № 12/22 от 20.01.2022) - 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя по договору от 03.02.2022 - 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 260 (две тысячи двести шестьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 4 800 (четыре тысячи восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья - Е.В. Горелова