Уникальный идентификатор дела: 66RS0009-01-2025-002807-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2025 город Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,
при секретаре судебного заседания Русских М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1934/2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту - ООО «КА «Уважение») обратилось с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 (далее – начальник отдела ФИО1), в котором просит:
признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, по несвоевременному принятию решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № в отношении должника ФИО3, полученного ОСП ДД.ММ.ГГГГ;
обязать начальника отдела ФИО1 в срок не позднее третьего дня с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) по исполнительному документу и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;
обязать начальника отдела ФИО1 обеспечить совершение действий в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по исполнительному документу и заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства;
вынести частное определение в адрес должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о допущенных нарушениях прав взыскателя и ненадлежащем контроле, а также ненадлежащей организации исполнения решений судов;
взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> государственную пошлину 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб.
В обоснование заявления указано, что ООО «КА «Уважение» направило почтой в ОСП исполнительный документ по делу № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (РПО № Почтовое отправление было получено ОСП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства у административного истца не имеется, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялась, информация по исполнительному производству отсутствует в банке данных исполнительных производств. Указывает, что должностные лица ОСП не возбудили исполнительное производство по исполнительному документу, несмотря на то, что установленный законом срок прошел.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера и предмета заявленных требования, исключен из числа лиц, участвующих в деле, поименованный в административном иске как административный ответчик, ОСП; привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).
Представитель административного истца ООО «КА «Уважение», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отдела ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В административном исковом заявлении имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 материалы исполнительного производства №-ИП.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременном принятии решения о возбуждении исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 14 и статьи 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
На основании части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, с должника ФИО3 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана задолженность по договору займа в размере 45 518 руб. 47 коп.
Административный истец направил в ОСП судебный приказ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3
При этом доказательств направления во вложении в почтовом отправлении № судебного приказа № и заявления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Доказательств соблюдения должностными лицами ОСП срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, срока возбуждения исполнительного производства не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, отменен, вынес постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, исполнительное производство на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа было возбуждено. Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в силу императивных норм закона повлекла прекращение исполнительного производства, что само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым бездействием, связанным с несвоевременным, по его мнению, возбуждением исполнительного производства, поскольку отмена судебного акта исключает возможность его принудительного исполнения. При этом сам факт нарушения срока передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства к негативным и необратимым последствиям не привело, восстановление прав административного истца в данной части не требуется.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны начальника отдела ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которой находилось спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Разрешая требование заявителя о вынесении частного определения в отношении должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в связи с допущенными нарушениями прав взыскателя и ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации исполнения решений судов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2011 № 1316-О-О, положения закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Отказ в удовлетворении административных исковых требований по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отказ в возмещении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 09.10.2025.
Судья Верещагина Э.А.