77RS0022-02-2025-000576-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре Басслан К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-360/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии Преображенского района г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Военному комиссариату Преображенского района г. Москвы о признании незаконными и отмене решений, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконным и отмене решения Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 27.11.2024 № 53 о призыве на военную службу; признании незаконным и отмене решения Призывной комиссии г. Москвы от 17.12.2024 № 47 о призыве на военную службу; обязании направить на дополнительное медицинское обследование и повторную военно-врачебную комиссию с учетом выводов дополнительного медицинского обследования.
В обоснование иска указано, что он, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Преображенского района г. Москвы. 27.11.2024 решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы № 53 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 13 д Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), и этим же решением призван для прохождения военной службы в ВС РФ.
На указанное решение была подана жалоба административным истцом.
В соответствии с решением Призывной комиссии г. Москвы от 17.12.2024 № 47 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 27.11.2024№ 53 утверждено, и этим же решением призван для прохождения военной службы в ВС РФ, жалоба оставлена без удовлетворения.
Административный истец указывает, что имеет заболевание (код по МКБ 10:L70.1)-угри шаровидные или конглобатные, состоит на учете в филиале «Первомайский» ГБУЗ г. Москвы «Московский научно-практический Центр дерматовенерологии и косметологии Департамента здравоохранения г. Москвы», где проходит лечение. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №ПЕР13948/23 установлен диагноз: L70.1-угри шаровидные (конглобатные), наблюдался в указанном медицинском учреждении 03.05.2024, с 07.05.2024 взят на диспансерный учет, последняя явка с обострением 12.12.2024, заболевание имеется в течение 5 лет, зафиксировано ухудшение, распространенная сыпь в виде полушаровидных папул, пустул, открытых и закрытых комедонов, втянутых рубцов, гиперпигментация, появились новые пустулы, рекомендовано диспансерное наблюдение. Кроме тго, при прохождении медицинского заключения его вес составлял 43кг при росте 157 см, однако врачом Призывной комиссии был указан вес 46 кг. Административный истец считает, что ему должна была предоставлена отсрочка на 6 месяцев, после чего, его необходимо было направить еа обследование и (или) лечение в стационарных условиях.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.03.2025 по настоящему административному делу в качестве административных соответчиков были привлечены: Призывная комиссия Преображенского района г. Москвы, Военный комиссариат г. Москвы, Военный комиссариат Преображенского района г. Москвы.
В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 явились, поддержали административный иск, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков Военного комиссариата г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Преображенского района г. Москвы, Военного комиссариата Преображенского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Таким законом является Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), который, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентирует поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со статьей 29 Закона о воинской обязанности и военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате Преображенского района г. Москвы.
При прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 определена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 27.11.2024 года административный истец призван на военную службу.
Данная категория годности установлена ФИО1 в связи с наличием диагноза: Е63.9 Пониженное питание (ИМТ=19,1кг/м2), данное заболевание предусмотрено ст. 13 п. «д» графы «I» Расписания болезней (Положение № 565);
L70.0 Угри обыкновенные. Близорукость обеих глаз 1,75 дптр.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Призывную комиссию г. Москвы.
Согласно выписке из протокола Призывной комиссии г. Москвы от 17.12.2024 N 47 решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 27.11.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Оспаривая указанные решения, административный истец ссылался на то, что он в период осеннего призыва 2024 года представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него такого заболевания как «угри шаровидные или конглобатные», которое служит основанием для признания его временно не годным к военной службе (категории годности к военной службе "Г") и предоставлении отсрочки на 6 месяцев, после чего, он должен быть направлен на обследование и (или) лечение в стационарных условиях.
В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного №ПЕР123948/23 от 26.05.2024 года ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиал «Первомайский»; выписка из медицинкской карты «Консультативно-диагностический центр № 2» ГБУЗ г. Москвы; осмотр эндокринолога; осмотр дерматовенеролога (дерматология), в которых указано о наличии у административного истца диагноза "угри шаровидные".
В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.
Приложением N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
По ст. 62 п. "б" расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" на которую ссылается истец, диагностируются следующие заболевания: хроническая крапивница, рецидивирующие отеки Квинке, распространенный псориаз, абсцедирующая и хроническая язвенная пиодермия, множественные конглобатные угри, атопический дерматит с очаговой лихенификацией кожного покрова, кожные формы красной волчанки, полиморфный фотодерматоз, распространенный и часто рецидивирующий красный плоский лишай, распространенная экзема, ограниченная часто рецидивирующая экзема, часто рецидивирующая многоформная экссудативная эритема, хроническое течение кожной формы геморрагического васкулита, гангренозная пиодермия, абсцедирующий и подрывающий фолликулит и перифолликулит головы.
Согласно ст. 62 п. «б» графы «I» Расписания болезней (Приложение № 565) освидетельствование по заболеванию «множественные конглобатные угри» для того чтобы Призывная комиссия освидетельствовала по данной статье должно быть представлено заключение от дерматолога, в котором зафиксирован и подтвержден данный диагноз: конглобатные угри тяжелая степень тяжести.
Административный истец в иске ссылается на заключение от 12.12.2024 ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиал «Первомайский», однако представлена выписка из медицинской карты амбулаторно больного, из которой не усматривается в том числе степени тяжести заболевания. Данная выписка не представлялась при прохождении медицинского освидетельствования 27.11.2024.
Представленные ФИО1 выписки из медицинских карт свидетельствуют о его осмотре дерматовенерологом (дерматология) 12.12.2024 и 29.12.2024, то есть после медицинского освидетельствования 27.11.2024 года и не подтверждают степень тяжести заболевания, которое применительно к и "б" ст. 62 Расписания болезней, утвержденного в Приложении N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565), позволяло бы установить категорию годности к военной службе, соответственно, "Г".
Таким образом, ФИО1 не был освидетельствован по данной статье.
Как следует из материалов личного дела призывника, в период прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был осмотрен врачами специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. Итоговое заключение диагноз: пониженное питание (ИМТ=19,1 кг/м2); близорукость обоих глаз в 1,75 дптр. Угри обыкновенные. Установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).
При этом, доводы административного истца о том, что неверно был зафиксирован его вес на момент медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно листу медицинского освидетельствования, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы только на сниженное зрение.
Категория годности была выставлена административному истцу на основании данных ЕМИАС, врачи-специалисты, изучив медицинские документы, установили указанный диагноз, который является основанием для определения категории годности к военной службе Б-3 (годен с незначительными ограничениями).
В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Таким образом, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.
Вместе с тем правильность установленной ФИО1. категория годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Определение годности административного истца к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема, собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.
В период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось.
Оснований полагать, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца не имеется.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом решения были приняты административными ответчиками в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан Российской Федерации после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствуют требованиям закона и не нарушают права административного истца, и оснований для направления административного истца на дополнительное медицинское освидетельствование не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме 20.05.2025г.
Судья Ю.Н. Кузнецова