33а-9960/2023(судья Бурлак Н.В.)

УИД 24RS0056-01-2023-003628-18

А3.025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г.Красноярск

Красноярский краевой суд

в составе: судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 29 мая 2023 года, которым отказано в принятии к производству административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, прося установить нарушение права на защиту и факт незаконного задержания в рамках уголовного дела №12301040043000206, поскольку он фактически задержан сотрудниками отдела наркоконтроля Отдела полиции №9 МУ МВД России «Красноярское» 4 апреля 2023г. и 25 часов содержался без права на сон, чистый воздух и еду. С ним проводились различные следственные действия, допросы, в том числе в ночное время.

ФИО1 просил взыскать с ГУ МВД России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда отменить и принять административное исковое заявление к производству суда, поскольку он оспаривает условия содержания в МУ МВД «Красноярское», а не факт его задержания сотрудниками полиции.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 просил взыскать компенсацию морального вреда, как им указано, за нарушение права на защиту и незаконное задержание.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ. Суд, основываясь на положениях ст.125 УПК РФ, исходил из того, что вопрос о законности оперативных и следственных действий, совершенных при расследовании уголовного дела, следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802 и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в силу положений которого каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Статья 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

Поэтому вопрос о законности оперативных и следственных действий, совершенных при расследовании уголовного дела, в том числе вопросы нарушения права на защиту и законности задержания следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что сведения о фактическом задержании ФИО1 4 апреля 2023г. и составлении протокола задержания 5 апреля 2023г. указаны в соответствующем протоколе задержания.

Доводы об оспаривании условий содержания в отделе полиции не содержались в административном исковом заявлении, а впервые изложены ФИО2 в частной жалобе на постановленное определение.

ФИО1 не лишен возможности оформить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в соответствии с требованиями ст.227.1 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом административного искового заявления от 25 мая 2023г. являлось нарушение права на защиту и незаконное задержание в рамках уголовного дела, а указание на лишение сна, пищи и воздуха указывалось ФИО1 как основание своих требований.

Доводы жалобы базируются на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства, регулирующих применение видов судопроизводства, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда города Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.