Дело № 22 ноября 2022 года

УИД: 78RS0№-54

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

С участьием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в парке Озеро Долгое, напротив <адрес>, она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке. При падении она повредили руку и вызвала скорую медицинскую помощь.

Прибывшая бригада скорой помощи доставила её в приемное отделение ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС РФ, где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом костей правого локтевого сустава, закрытый перелом нижней трети правого предплечья».

Полученные ею повреждения потребовали лечения, включающего остеосинтез диафиза плечевой кости (внешняя и внутренняя фиксация) 2 категории сложности, остеосинтез мыщелка, блока плечевой кости, терапии и оплаты имплантов, последующей реабилитации, которые продлились до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с которыми она понесла расходы в сумме 256299 рублей.

Место получения травмы относится к территории зелёных насаждений общего пользования.

Данная территория подлежит содержанию и уходу за счет средств Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Согласно сведениям Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, территория парка Озеро Долгое с 2014 года передана в пользование администрации <адрес> Санкт-Петербурга под цели благоустройства.

По факту полученной травмы она обращалась с требованием о возмещении вреда в администрацию <адрес> Санкт-Петербурга и получила ответ №ОБ-9825-47280/21-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация высказалась об отсутствии причинно-следственной связи травмы с поведением администрации, поскольку заключила государственный контракт с ООО «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ по уборке территории парка Озеро Долгое.

Истец полагает, что неубранная наледь явилась причиной травмы, а наличие причинно-следственной связи между порядком содержания парка Озеро Долгое и полученной травмой позволяет ей предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, к администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец ФИО10 просит взыскать с администрации <адрес> Санкт-Петербурга понесённые расходы на лечение в сумме 256299 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Волна».

В судебном заседании истец ФИО10 и её представитель по доверенности ФИО7 требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возмещения вреда. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и ООО «Волна» был заключен государственный контракт, по которому ООО «Волна» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по уборке территорий <адрес>, не имеющей ведомственной принадлежности, в 2020 году, в том числе, территории парка Озеро Долгое. Лечение, в котором нуждалась истец, входит в перечень услуг, предоставляемых по полису ОМС.

Представитель третьего лица ООО «Волна» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО10 и её представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО8, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований не имеется, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в парке Озеро Долгое, напротив <адрес>, истец поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, вследствие чего получила травму руки.

С места происшествия истец была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени ФИО6» МЧС России (далее - ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС России) по экстренным показаниям с диагнозом: закрытый перелом костей правого локтевого сустава, закрытый перелом н/3 правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным листом скорой медицинской помощи, имеющимся в медицинской карте №/С2020 стационарного больного вышеуказанного медицинского учреждения, показаниями свидетеля ФИО9 (сына истца).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент падения он не находился рядом с истцом. Однако, в указанное время мама позвонила ему по телефону и сообщила о падении, также сказала, что сломала руку. Свидетель выехал к истцу к месту падения, и приехал тогда, когда маму уже помещали в автомобиль скорой помощи, совместно с ней он приехал в клинику МЧС. Свидетель также подтвердил, что на месте падения была наледь, позже это место посыпали песком.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями истца и материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2. приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Из ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга на обращение ФИО2 следует, что уборку территории парка Озеро Долгое в 2020 году осуществляет ООО «Волна» на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2020, пациентка ФИО10 обследована и прошла лечение в ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС России (отделение травматологическое) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз: закрытый перелом блока левой плечевой кости, закрытый перелом дистальных метаэпифизов обеих костей локтевого предплечья. ФИО2 проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез диафиза плечевой кости (внешняя и внутренняя фиксация), без учета стоимости импланта, 2 категории сложности (малоинвазивно); ДД.ММ.ГГГГ - наружный (внутренний) остеосинтез одной кости предплечья без учета стоимости импланта; ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез мыщелка, блока плечевой кости без учета стоимости импланта; ДД.ММ.ГГГГ -снятие аппарата внешней фиксации (малого), а также проведены лабораторные исследования. Рекомендовано: наблюдение в травмпункте по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, перевязки, снятие швов на 12-14 сутки после операции, контроль показателей крови, контрольная рентгенография, физиотерапевтическое лечение, занятие лечебной физкультурой, сохранение иммобилизации косыночной повязкой до 6 недель с момента операции, соблюдение рекомендаций специалистов.

Из представленной суду медицинской карты стационарного больного №/С2021 следует, что повторно ФИО10 проходила лечение в травматологическом отделении ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированные переломы левой плечевой кости, левой лучевой кости в условиях МОС пластинами и винтами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена операция по удалению металлоконструкций левой плечевой кости и левой лучевой кости.

В результате полученной травмы истец была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности (л.д.19-24).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №»"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлены:

- договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) №/ДН2020 от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС России, а также платежные документы на оплату лечения, оперативное вмешательство, на приобретение медицинских изделий и медицинских препаратов, а именно: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских услуг на сумму 40000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15600 рублей, кассовые чеки на общую сумму 180600 рублей, акт оказания медицинских услуг на указанную сумму;

- договор на оказание платных медицинских услуг (в условиях стационара) №/ДН2021 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных медицинских услуг, кассовый чек об оплате на общую сумму 75699 рублей.

Всего истец понесла расходы на лечение, оперативное вмешательство, пребывание в стационаре, на приобретение медицинских изделий и медицинских препаратов, в общей сумме 256299 рублей.

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №/изс на судебный запрос, при наличии медицинских показаний в медицинских организациях системы ОМС за счет средств ОМС могла быть проведена операция металлосинтеза при различных переломах костей с применением анестезии в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по назначению лечащего врача. В рамках реализации Территориальной программы предусмотрено предоставление изделий медицинского назначения (металлоконструкций) для проведения операций металлосинтеза, включенных в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный Перечень включены винты, пластины, стержни. Предоставление изделий медицинского назначения, не включенных в указанный Перечень, возможно по решению врачебной комиссии медицинских организаций.

О возможности госпитализации и получения бесплатной медицинской помощи по данному заболеванию в рамках программы государственных гарантий в плановом и экстренном порядке в других стационарах Санкт-Петербурга истец была проинформирована, дала добровольное согласие на получение платной медицинской услуги в ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС России, что подтверждается заявлением пациента на платную госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в медицинской карте №/С2020 стационарного больного ФГБУ «ВЦЭРМ им.ФИО6» МЧС России.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №/изс на судебный запрос, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик – администрация <адрес> Санкт-Петербурга – не является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца; истец ФИО10 не была лишена возможности на получение медицинской помощи как в плановом, так и в экстренном порядке бесплатно в системе ОМС Санкт-Петербурга. Доказательств отсутствия права на бесплатное получение медицинской помощи в виде оперативного лечения в рамках высокотехнологичной медицинской помощи за счет средств федерального бюджета и/или регионального бюджета либо невозможности её получения качественно и в срок, истцом не представлено. Сам факт несения истцом таких расходов не является достаточным и самостоятельным основанием для возложения бремени таких расходов на лицо, ответственное за причинения вреда здоровью.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья