УИД 65RS0004-01-2022-000343-45

Дело № 2-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 6 июня 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в период с 2015 года по 2021 год ответчик по устному соглашению с истцом проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ФИО2 на праве собственности. При этом на ФИО2 возлагалась обязанность нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг и всех иных расходов, связанных с содержанием и обслуживанием указанного жилого помещения. Однако ответчик, проживая в квартире длительный период времени, жилищно- коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 162 800 рублей, которую ответчик признала, написав 20 мая 2021 года расписку. 22 мая 2021 года ФИО2 частично погасила задолженность в размере 10 000 рублей, перечислив денежные средства на карту истца. ФИО1, полагая, что ответчик неосновательно обогатилась (сберегла) денежные средства за её счет, не оплачивая жилищно- коммунальные услуги за жилое помещение, которым фактически безвозмездно пользовалась, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 152 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211, 94 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что с иском согласна.

Выслушав истца ФИО1, просившую иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований, в частности указанных в статье 8 ГК РФ) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица). Обогащение является неосновательным, если его основания не установлены законом Российской Федерации (федеральным законом), иными правовыми актами или сделками. Неосновательное приобретение имущества - это не только переход его в собственность (право хозяйственного ведения, право оперативного управления) лица, но и фактическое владение и пользование имуществом, а иногда и распоряжение им.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В связи с трудной жизненной ситуацией, ФИО1 разрешила ФИО2 пользоваться и проживать в указанном жилом помещении, но при условии оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг.

С 2015 года по 2021 год ответчик безвозмездно пользовалась жилым помещением <адрес>, однако жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, в результате чего образовалась задолженность в размере 162 800 рублей, которую ФИО1 погасила, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

20 мая 2021 года ФИО2 написала истцу расписку о том, что обязуется выплатить долг в размере 162 800 рублей в течении 4 месяцев.

22 мая 2021 года дочь ответчика перевела на банковскую карту ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей денежные средства в размере 10 000 рублей.

Факт того, что ответчик обязуется выплатить истцу денежные средства, которые ФИО1 погасила за жилищно-коммунальные услуги за тот период, когда ФИО2 проживала в её (истца) жилом помещении, подтверждается голосовыми сообщениями, направленными истцу по мобильному приложению WhatsApp, исследованными судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик ФИО2 до настоящего времени денежные средства в размере 152 800 рублей не выплатила, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Дав оценку представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно сберегла за счет истца денежные средства, тем самым обогатилась за счет ФИО1, используя, принадлежащее ей имущество.

Поскольку ФИО2 дважды в судебное заседание не являлась, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, напротив, посредством телефонограммы сообщила, что с иском согласна, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 800 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2021 года (истечение 4 месячного срока, когда ответчик обязалась вернуть денежные средства) по 1 ноября 2021 года за 42 дня просрочки в размере 1 211,94 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненным ФИО1, так как он произведен верно, с учетом положений, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного расчета процентов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Рощиной О..А. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211,94 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 280 рублей, при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства в размере 152 800 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 94 копейки, судебные расходы в размере 4 280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей, а всего 158 291 (сто пятьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 7 июня 2022 года.