КОПИЯ 86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя ФИО1.- ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2022 по иску ФИО1 к ООО СК «Ренесанс-Жизнь» о защите прав потребителя, о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Ренесанс-Жизнь» о защите прав потребителя, признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ее супругом ФИО3 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 800 000 рублей на срок 84 месяца. Во исполнение обязательств ФИО3, между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор залога на <адрес> А по проспекту Победы в г.Нижневартовске, а между ООО «СК Ренесанс Жинь» и ФИО3 был заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» по рискам: дожитие до окончания срока действия договора страхования; смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. По условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являются наследники застрахованного лица. <дата> ФИО3 умер. Она обратилась к ответчику за выплатой, однако в выплате ей было отказано, с указанием на то, что смерть ФИО3 не была признана страховым случаем. Просит признать отказ ответчика в страховой выплате незаконным, обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 в ее пользу для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, просила признать отказ ответчика в страховой выплате незаконным, обязать ООО СК «Ренесанс-Жизнь» произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО3 в ее пользу для зачисления в счет оплаты суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>; обязать ООО «СК «Регнесанс Жизнь» произвести выплату страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 в ее пользу в размере выплаченных кредитных обязательств после смерти ФИО4, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 был заключен договор кредитования №, по которому заемщику был выдан кредит на неотложные нужды в размере 800 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 23,90% годовых.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № между ПАО «Восточный экспресс банк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор ипотеки №/ZKV1, по условиям которого последняя передала в залог принадлежащие ей жилое помещение - <адрес>, расположенную в <адрес> по проспекту <адрес>.

Кроме того, <дата> между ФИО3 и ООО «СК «РенессансЖизнь» был заключен договор страхования по программе страхования «Копилка» №, на срок с <дата> по <дата>. Страховыми рисками по договору страхования являлось: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования и смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая.

Начало срока страхования по риску «Дожитие застрахованного до окончания срока действия договора страхования», начиналось с первого дня следующего за датой оплаты страховой премии, заканчивался срок датой окончания действия договора страхования. Срок страхования по риску «Смерть Застрахованного, наступившая в результате несчастного случая», начинался с четвертого дня следующего за датой оплаты страховой премии, заканчивался срок <дата>.

<дата> ФИО3, <дата> года рождения, умер (свидетельство о смерти I-ПН № от <дата>).

После смерти заемщика остались его долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора № от <дата>, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3 в виде непогашенной задолженности, которая на 26.20.2021 года составила 1007 644 рубля.

В судебном заседании установлено и материалами дела, в том числе копией свидетельства о заключении брака I-ПН № от <дата> подтверждается, что ФИО1 являлась супругой умершего ФИО3. Таким образом, ФИО1 является наследником ФИО3 по закону.

<дата>, в связи со смертью ФИО3, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о страховой выплате по договору страхования.

Однако, в страховой выплате ей было отказано. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в своем ответе № от <дата> указало, что поскольку смерть застрахованного ФИО3 наступила в результате №), а не от несчастного случая, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления ей выплаты.

Поскольку истец не согласилась с позицией страховщика, она обратилась в суд с настоящими требованиями. Заявленные истцом требования суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По факту обнаружения в салоне автомобиля, припаркованного у <адрес> по проспекту Победы в городе Нижневартовске, трупа ФИО3, <дата> года рождения, без внешних признаков насильственной смерти, следственным отделом по г Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре была проведена проверка. Из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что <дата>, по приезду ФИО3 в город Нижневартовск из <адрес>, где им были приобретены наркотические средства, ФИО3 употребил наркотическое вещество «героин», после чего ему стало плохо, и он скончался в автомобиле.

В рамках проведения проверки экспертом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиал «Отделение в городе Нижневартовске» произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3, <дата> года рождения

№

№

№

№

№

Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Постановлением следственного отдела по г Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО3, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, поскольку проверкой установлено, что событие какого-либо преступления, в том числе и предусмотренного ч. 4 ст. 111, ст. 105 УК РФ - отсутствует, а также, поскольку установленной причиной смерти, при судебно-медицинском исследовании трупа, сделан вывод о некриминальной причине смерти ФИО3

Учитывая, что истец настаивала на проведении медицинской экспертизы для установления причины смерти ее супруга, определением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебный эксперт».

№

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 настаивала на проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключением специалиста ООО «Уральская Частная Судебно-медицинская Экспертиза» №/ЗСК/ФЛ (проведенным по заявлению ФИО1) установлены противоречия в заключении эксперта АНО «Судебный эксперт» № от <дата>.

Суд, оценив заключение АНО «Судебный эксперт», проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, их медицинскую и научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку указанное экспертное заключение оценивается судом при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, представленных в дело, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя истца на недостоверность заключения АНО «Судебный эксперт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования по вопросу причины отека головного мозга, по вопросу установления при вскрытии тела ФИО3, наличие употребления им при жизни наркотических веществ и отсутствие ответа эксперта по установлении времени смерти ФИО3) не исключают установленные заключением АНО «Судебный эксперт» причины смерти ФИО3.

Факт наличия у ФИО3 ВИЧ инфекции также подтвержден его медицинской картой № КУ ХМАО-Югры «Нижневпртовский противотуберкулезный диспансер».

Более того, ни Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами, не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

Поэтому суд принимает заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» № от <дата>.

В пункте 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <дата> N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разделом 4 договора страхования по программе страхование «Копилка» № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску - смерть в результате несчастного случая.

В полисных условиях по программе страхование «Копилка» дано понятие несчастного случая, где указано, что несчастный случай - внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного. Не относится к несчастным случаям любые формы острых, хронических, наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт, разрывы аневризм артерий и прочие внезапные поражения внутренних органов, вызванные наследственной паталогией или патологией в результате развития болезни (заболевания), также не относится к несчастному случаю: остеохондроз, грыжи межпозвонков дисков, ВИЧ-инфекции, СПИД.

Также пунктами 4.1 и 4.1.2 коллективного договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от <дата> заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ПАО «Восточный экспресс банк» предусмотрено, что страхование осуществляется на случай наступления смерти застрахованного по любой причине.

Вместе с тем, условиями коллективного договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от <дата>, заключенного между ООО «СК Ренесанс Жизнь» и ПАО «Восточный эспресс банк» предусмотрено, что события указанные в п. 4.1 настоящего договора не признаются страховым случаями если они произошли в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфицированием, ВИЧ-инфекцией/СПИД, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, венерическими заболеваниями, заболеваниями передающимися преимущественно половым путем.

Решение о признании события страховым случаем принимается страховщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств с учетом всех имеющихся документов (справок лечебных учреждений, материалов правоохранительных органов и др.) (п. 4.3.4.коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 26.08.12019 года).

Таким образом, учитывая, что согласно экспертному заключению, причиной смерти ФИО3 явилось хроническое инфекционное заболевание – ВИЧ инфекция в стадии вторичных заболеваний 4В с проявлением туберкулеза легких, фаза инфильтрации МБТ (+)1ГДУ, ООО «СК Ренесанс Жизнь» обоснованно отказало ФИО1 в страховой выплате.

Кроме того, согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что переход права требования в спорном правоотношении, влекущий замену взыскателя, возможен на основании договора либо в силу закона.

Согласно пункту 7 договора страхования по программе страхования «Копилка» № от 15.011.2019 года выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, то есть умерший ФИО3.

Из пояснений представителя истца, а также из информации Единой Информационной Системы нотариата Российской Федерации следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО3, <дата> года рождения, не заводилось, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти умершего, ФИО1 не обращалась.

Таким образом, оба основания, для перехода права требования, в данном случае, у ФИО1 отсутствуют.

Также являются необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере выплаченных ею кредитных обязательств по договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО3, поскольку, заключая договор залога (выдавая обеспечение), поручитель (залогодатель) принимает на себя все риски по неисполнению обязательств должником. По сути, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Ввиду того, что на момент осуществления спорных платежей в счет исполнения обязательств умершего ФИО3 перед ПАО «Восточный экспресс банк», правоспособность должника в связи с со смертью прекращена, перечисленные истцом денежные средства не могут быть возвращены в порядке кондикционного обязательства, так как распоряжение ими произошло по воле их собственника как залогодателя, с целью сохранения принадлежащего ей имущества - <адрес> по <адрес>

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются производными от основных требований, заявленных к ООО «СК Ренесанс Жизнь», данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренесанс-Жизнь» о защите прав потребителя, о признании отказа в выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>