Дело № 2-4063/2025

34RS0004-01-2025-006187-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике судьи Тен А.А.,

23 декабря 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" к Хоронжа (ФИО2) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 03.11.2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

Ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 30 000 руб.

12.12.2017 года ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки права требования №1, согласно которого ООО МФК «Е заем» уступило право требования по кредитному договору № № НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" (НАО ПКО «ПКБ»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, согласно которым НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу за период с 03.12.2016 года по 12.12.2017 год в размере 30 000 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 36 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" не явилась, при предъявлении иска представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, прислала заявление в котором просила суд применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 273,750% годовых со сроком на 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета, погашение кредита осуществляется единовременным платежом, в последний день срока возврата суммы микрозайма в размере 36 750 руб.

Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.

03.11.2016 года ООО МФК «Е заем» перечислил на счет ответчика ФИО2 кредитные денежные средства в размере 30 000 руб.

Однако ответчик воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита.

Так, согласно расчету, представленному истцом, за период с 03.12.2016 года по 12.12.2017 год включительно сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 30 000 руб., задолженность по процентам за период с 03.12.2016 года по 12.12.2017 год составила 36 675 руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

12.12.2017 года ООО МФК «Е заем» и НАО ПКО «ПКБ» заключили договор уступки права требования №1, согласно которого ООО МФК «Е заем» уступило право требования по кредитному договору № № НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" (НАО ПКО «ПКБ»).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из индивидуальных условий договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года возврат кредитных обязательств должен был осуществлен единовременным платежом в последний день срока возврата микрозайма.

Таким образом, именно с 03.12.2016 года началось течение срока исковой давности, который истек 04.12.2019 года.

Имеющийся в материалах дела судебный приказ выданный 10.12.2021 года, отмененный по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ года, пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку судебный приказ был вынесен по истечении срока давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок банком пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" к Хоронжа (ФИО2) ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова