Копия

Дело № УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Сосипатровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2308877,38 рублей.

В порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные истцом требования были уточнены, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1710000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили 624800 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили 164440,39 рублей), а всего 2499240,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38089 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежной суммой ответчик обязалась выплатить 0,137% от суммы займа за каждый календарный день пользования деньгами, проценты за пользование займом выплачиваются одновременно с его возвратом. В установленный срок ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не возвратила, в связи с чем, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с условиями которого стороны согласовали задолженность в сумме 1700000 рублей, которая уменьшению не подлежит, определен график платежей, крайней датой оплаты задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в срок до до ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства на сумму 450000 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, а также в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей. Однако, ответчиком были нарушены условия данного соглашения, в том числе график платежей. Согласно п.11 соглашения в случае нарушения любого из периодов оплаты денежных средств по графику платежей сумма основного неоплаченного долга подлежит увеличению на 30% с начислением на нее 0,5% за каждый последующий день просрочки с момента подачи искового заявления в суд. Поскольку сумма основного долга составляла 2210000 рублей (1700000 + 30%), за вычетом 500000 рублей, уплаченных ответчиком, задолженность составляет 1710000 рублей. Сумма процентов, предусмотренных п.11 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 624800 рублей. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 164440,39 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные ее доверителем требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном иске, представлены письменные пояснения. Также ФИО3 показала, что на день рассмотрения дела, т. е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- 871200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 185569,43 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

В силу положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи также следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе расписка должника.

Выдача заемщиком займодавцу документа о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения займодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, займодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности. Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки займодавцу и нахождения ее у него.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование денежной суммой ответчик обязалась выплатить 0,137% от суммы займа за каждый календарный день пользования деньгами.

Ответчик свои обязанности по возврату денежных средств в установленный в расписке срок не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно п. 2 которого стороны пришли к обоюдному соглашению, о том, что сумма основного долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 1700000 рублей, которая уменьшению не подлежит, определен график платежей, крайней датой оплаты задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу денежные средства на общую сумму 450000 рублей платежами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей и в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ еще в сумме 50000 рублей.

Согласно п.11 соглашения в случае нарушения любого из периодов оплаты денежных средств по графику платежей сумма основного неоплаченного долга подлежит увеличению на 30% с начислением на нее 0,5% за каждый последующий день просрочки с момента подачи искового заявления в суд.

Ответчиком были нарушены условия данного соглашения, в том числе график платежей. Сумма основного долга составляет 2210000 рублей (1700000 + 30%), за вычетом 500000 рублей, уплаченных ответчиком, задолженность составляет 1710000 рублей.

В силу п. 12 соглашения в случае неоплаты суммы основного долга до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стороны признают, что досудебный порядок разрешения настоящего спора о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не требуется.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств в полном объеме в оговоренные сроки со стороны ответчика не были исполнены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Сумма процентов, предусмотренных п.11 соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) составляет 871200 рублей.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) составляют 185569,43 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, применив вышеуказанные положения законодательства, так как оригиналы договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены истцом, отметок о получении исполнения по указанным документам в них не содержится, нахождение данных документов у истца удостоверяет, пока не доказано иное, наличие денежного обязательства, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 38089 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина на сумму 38089 рублей, уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 38089 рублей.

При этом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как исковые требования ФИО1 были признаны судом обоснованными, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина (рассчитанная исходя из цены иска) в размере 4579 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1710000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 871200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 569,43 рублей, всего 2766769,42 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38089 рублей, а всего взыскать 2804858 (два миллиона восемьсот четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4579 (четыре тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е.В.Сумкина