Дело №2-4905/2025
УИД 16RS0046-01-2025-013205-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство ....
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору ОСАГО серии XXX ..., гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT ....
... ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации ремонта автомобиля.
... проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
По инициативе ответчика подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 925 рублей, с учетом износа - 149 173 рубля.
... ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 149 173 рубля, что подтверждается платежным поручением ....
... ФИО6 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83908, 78 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение ООО ...» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике по ОСАГО составляет без учета износа 325305 рублей 305 копеек, с учетом износа – 233087 рублей 78 копеек,, согласно экспертного заключения ... - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 397981,31 рубль, с учетом износа - 275587, 99 рублей.
... ответчик выплатил ФИО6 денежные средства в общем размере 70 302 рубля, из которых: страховое возмещение составляет 58 427 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 375 рублей, расходы на эвакуацию - 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение возмещения убытка и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба, убытка) в размере 178 506 рублей 31 копейка, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, иных убытков, неустойки.
... истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178506, 31 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки.
... ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение 1603902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 301 600 рублей, с учетом износа - 207 600 рублей.
... ответчик произвел истцу выплату денежных средств в общем размере 99 375 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 94 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 375 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... ответчик выплатил неустойку в размере 111187, 02 рубля, уплатив 16 614 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ....
... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
В связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автомобиля, страховая компания нарушила законодательство.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика убытки в размере 178506.31 рубль (397981.31-219475), неустойку в размере 291901,75 рублей за период с ... по ..., с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы по оценке ущерба размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2464.68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 96381.31 рубль (397981.31-301600), неустойку в размере 272198.98 рублей за период с ... по ..., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, госпошлину, отказавшись от иска в части взыскания расходов за оценку, в связи с чем, производство по делу в указанной части иска прекращено.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство ... (л.д.182-186).
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договору ОСАГО серии XXX ..., гражданская ответственность ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT ....
... ФИО6 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
... проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
... станцией технического обслуживания автомобилей ...» сформировано уведомление об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с длительным сроком поставки запасных частей.
По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., рассчитанная по Единой методике, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 229 925 рублей, с учетом износа - 149 173 рубля.
... ответчик произвел ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 149 173 рубля, что подтверждается платежным поручением ....
... ФИО6 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 83908, 78 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
В обоснование своих доводов представлено экспертное заключение ...» ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 397981,31 рубль, с учетом износа - 275587, 99 рублей.
... ответчик выплатил ФИО6 денежные средства в общем размере 70 302 рубля, из которых: страховое возмещение составляет 58 427 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 375 рублей, расходы на эвакуацию - 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
... между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение возмещения убытка и иных выплат, состоящих из следующих сумм: восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (страхового возмещения, ущерба, убытка) в размере 178 506 рублей 31 копейка, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, иных убытков, неустойки.
... ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178506, 31 рубль, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки.
... ... по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 301 600 рублей, с учетом износа - 207 600 рублей.
... ответчик произвел истцу выплату денежных средств в общем размере 99 375 рублей, из которых: страховое возмещение составляет 94 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 375 рублей, что подтверждается платежным поручением ....
Из изложенного следует, что общий размер выплаченного страхового возмещения составил 301600 рублей.
... ответчик также выплатил истцу неустойку в размере 111187, 02 рубля, уплатив 16 614 рублей в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ....
Не согласившись с произведенными ответчиком выплатами, ... истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... принял решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.34-37, 46-64).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков обоснованными, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
Согласно представленному истцом экспертному заключению ...» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 397981,31 рубль, с учетом износа - 275587, 99 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 96381.31 рубль (397981.31-301600).
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования (п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).
Страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 ст. 16.1 об ОСАГО).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, размер неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.
С учетом изложенного, неустойка за указанный период с ... по ... составляет 721964.50 рублей (229925 х1%х314дн).
Вместе с тем, сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 127801.02 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 272198.98 рублей (400000-127801.02).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы за обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2464.68 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.18,21,22,28, 38,70,78,89,93,98,175,176).
Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14260 рублей (л.д.174), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11715 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (... в пользу ФИО1 (...) убытки 96381.31рубль, неустойку в размере 272198.98 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, почтовые расходы 2464.68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 24.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина