Приговор по делу № 1-203/2023 от 22.12.2023.

Дело № 1-203/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000902-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 22 декабря 2023 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Качаевой К.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, наказание отбыто в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь около <адрес>, состоя в доверительных отношениях с ФИО1, получил от нее во временное пользование без права распоряжения принадлежащий ей телефон сотовой связи «Itel А27».

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО2, находясь в <адрес>, имея в свободном доступе сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, получив доступ к банковскому счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и возможность распоряжаться денежными средствами последней в своих личных корыстных целях, реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, при помощи СМС-сообщения на номер 900 осуществил перевод денежных средств в сумме 17 800 рублей с банковского счета последней №, открытого в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк» № 8646, на свой банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № 8646, тем самым совершив их тайное хищение, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО2, находясь около <адрес>, состоя в доверительных отношениях с ФИО1, получил от последней во временное пользование без права распоряжения принадлежащий ей телефон сотовой связи «Itel А27», который впоследствии принес в свою <адрес>, после чего стал пользоваться данным телефоном в своих личных целях.

Реализуя умысел, направленный на присвоение вверенного ему ФИО1 телефона сотовой связи «Itel А27», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь у здания автовокзала по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из корыстных побуждений, зная, что телефон сотовой связи «Itel А27» вверен ему ФИО1 во временное пользование без права распоряжаться им, продал его за 1000 рублей неустановленному лицу, тем самым распорядился вверенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 он находился в районе <адрес>, где встретил ФИО1, попросившую отвезти ее домой. Он спросил, есть ли у нее денежные средства, она ответила, что на банковской карте есть. Он позвонил ФИО3 и попросил их довезти. До приезда Р ФИО1 передала ему свой сотовый телефон на хранение, а также банковскую карту, чтобы он перевел денежные средства за поездку водителю. Когда подъехал Р, они сели в автомобиль, и направились в магазин «Максим», на АЗС «Олимп», затем по адресу: <адрес>, откуда он вызвал такси, чтобы отвезти ФИО4 домой. На такси они направились на АЗС-97, в магазин «Удача». За бензин на АЗС, спиртное и продукты в магазинах с разрешения ФИО4 он расплачивался ее картой. От магазина «Удача» они направились в <адрес>, по месту жительства ФИО4. Когда они подъехали к <адрес>, ФИО4 вышла из автомобиля, и направилась в дом, при этом он понимал, что она не заметила, что ее телефон сотовой связи остался у него, не стал возвращать его. Он вышел из автомобиля такси и направился домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты он, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, при помощи СМС-сообщения с номера 900 с банковского счета последней осуществил перевод денежных средств в сумме 17 800 рублей на свой банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня у автовокзала п. Шушенское он продал телефон ФИО4 без ее разрешения неизвестному мужчине за 1000 рублей.

Показания подсудимого ФИО2 суд признает в качестве относимого и допустимого, а также достоверного доказательства, поскольку они согласуются с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и не противоречат им.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретила на улице п. Шушенское ФИО2, попросила ее подвезти до дома, он спросил, есть ли у нее денежные средства, она ответила, что на банковской карте есть. Помнит, что заходила домой через запасный вход. До ДД.ММ.ГГГГ не проверяла наличие денежных средств на счете и телефона, приходила в себя, болея. Она помнит, что в последний раз держала в руках телефон Itel 27А, когда ехала в автомобиле с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. После этого она не помнит, как телефон оказался у ФИО2, так как была в сильном алкогольном опьянении. Находясь в состоянии опьянения, могла сама дать телефон ФИО2 на хранение. Ущерб в сумме 17 800 рублей, причиненный преступлением, для нее является значительным, так как она официально не работает, является инвалидом 3 группы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 заезжали на заправку, она оплачивала бензин. Разрешала ему покупать продукты и алкоголь в магазине. Помнит, что в последний раз держала в руках свою банковскую карту, когда ехала в автомобиле с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. После этого она не помнит, как банковская карта оказалась у ФИО2, так как была в сильном алкогольном опьянении. Находясь в состоянии опьянения, могла сама дать карту ФИО2 (л.д. 23-25, 26-27).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их полностью, объяснив противоречия в них давностью событий и состоянием опьянения, связанным с этим их запамятованием, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости и достоверности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил отвезти его и его знакомую в <адрес>. Он подъехал на своем автомобиле ВАЗ 2107 в <адрес>, где встретил ФИО2 и неизвестную женщину в состоянии алкогольного опьянения, у нее в руке была бутылка водки. Они сели к нему в автомобиль и поехали на заправку по <адрес>, при этом останавливались у магазина «Максим». Женщина попросила ФИО2 купить ей сигарет, дала свою банковскую карту. Затем поехали на АЗС, и ФИО2 заправил его автомобиль бензином на сумму 500 рублей. После чего он отвез ФИО2 и его знакомую в кв-л СХТ <адрес>, где они вышли из машины, а он уехал домой. Женщина была сильно пьяна и просила ФИО2 купить ей еще спиртного (л.д. 54-55).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на <адрес>, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту он совершил кражу денежных средств в сумме 17 800 рублей с банковского счета ФИО1, при помощи присвоенного им телефона сотовой связи «Itel А27», принадлежащего ФИО1 (л.д. 56-59).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на <адрес>, где с его слов ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту он совершил кражу денежных средств в сумме 17 800 рублей с банковского счета ФИО1, при помощи присвоенного им телефона сотовой связи «Itel А27», принадлежащего ФИО1 (л.д. 60-61).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Р, Г, Д, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей Р, Г, Д, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом о/у ОУР МО МВД России «Шушенский» К от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении проверки по сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 во временное пользование без права распоряжения принадлежащий ей телефон сотовой связи «Itel А27». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 01 минуты ФИО2, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ФИО1 сотовый телефон, осуществил перевод денежных средств в сумме 17 800 рублей с банковского счета последней на свой банковский счет, тем самым совершив их тайное хищение (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО2 совершил действия, направленные на незаконное изъятие, - перевод денежных средств в сумме 17800 рублей с банковского счета ФИО1, при помощи присвоенного им телефона сотовой связи «Itel А27», принадлежащего ФИО1 (л.д. 16-20).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Шушенский» по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО1 изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО1, с информацией о денежном переводе на сумму 17800 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту (время Московское), данные получателя - Г.А.Н. (л.д. 72-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, была осмотрена выписка движения денежных средств по счету ФИО2 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащая информацию о зачислении на счет денежных средств в сумме 17800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что совершил кражу денежных средств в сумме 17 800 рублей с банковского счета ФИО1 при помощи присвоенного им ДД.ММ.ГГГГ телефона сотовой связи «Itel А27», принадлежащего ФИО1 (л.д. 109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 при понятых указал на место - <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту совершил действия, направленные на незаконное изъятие, - перевод денежных средств в сумме 17800 рублей с банковского счета ФИО1, при помощи присвоенного им телефона сотовой связи «Itel А27», принадлежащего ФИО1 (л.д. 143-148);

- детализацией телефонных переговоров и смс-сообщений абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту с указанного номера был направлен смс-запрос на сервисный №, после чего получены три входящие сообщения с номера 900.

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО2 относительно обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, результаты проведенных следственных действий проанализированы и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, помимо его показаний, подтверждается в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она встретила на улице <адрес> ФИО2, попросила ее подвезти до дома, он спросил, есть ли у нее денежные средства, она ответила, что на банковской карте есть. Помнит, что заходила домой через запасный вход. До ДД.ММ.ГГГГ не проверяла наличие денежных средств на счете и телефона, приходила в себя, болея. Она помнит, что в последний раз держала в руках телефон Itel 27А, когда ехала в автомобиле с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут. После этого она не помнит, как телефон оказался у ФИО2, так как была в сильном алкогольном опьянении. Находясь в состоянии опьянения, могла сама дать телефон ФИО2 на хранение. Ущерб в сумме 4000 рублей от преступления для нее является существенным, она официально не работает, является инвалидом 3 группы.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г, данными им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуту ФИО1 передала ему на хранение телефон сотовой связи «Itel А27». Далее ФИО2 указал на место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут решил присвоить телефон сотовой связи «Itel А27» ФИО1 После чего ФИО2 указал на место у автовокзала п. Шушенское, где ДД.ММ.ГГГГ он продал присвоенный им телефон ФИО1 неизвестному мужчине за 1000 рублей (л.д. 56-59).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д, данными ею в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минуту ФИО1 передала ему на хранение телефон сотовой связи «Itel А27». Далее ФИО2 указал на место у <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут решил присвоить телефон сотовой связи «Itel А27» ФИО1 После чего ФИО2 указал на место у автовокзала п. Шушенское, где ДД.ММ.ГГГГ он продал присвоенный им телефон ФИО1 неизвестному мужчине за 1000 рублей (л.д. 60-61).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Г, Д, суд приходит к выводу об их достоверности. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2, каких-либо противоречий не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. На основании изложенного суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также вина ФИО2 в его совершении при описанных обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1, свидетелей Г, Д, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на место передачи ему телефона сотовой связи «Itel А27» ФИО1 у <адрес> (л.д. 92-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на место у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он решил присвоить телефон сотовой связи «Itel А27», принадлежащий ФИО1 (л.д. 97-102);

- справкой о стоимости телефона сотовой связи «Itel А27» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость телефона составляет 4000 рублей (л.д. 108).

Перечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО2 относительно обстоятельств присвоения сотового телефона потерпевшей, результаты проведенных следственных действий проанализированы и сомнений у суда не вызывают, получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной психиатрической экспертизы от 13.09.2023 № 748 филиала № 3 КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с нарушением влечений и обнаруживал таковые в моменты совершения инкриминируемых ему деяний. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО2 не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (л.д. 64-66).

Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 по факту присвоения сотового телефона ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений: наличие двух малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступлений и дачи правдивых, полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, в том числе при производстве таких следственных действий, как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте; полное признание им вины; раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, для назначения наказания за совершенные им преступления с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, второе – к категории тяжких, личность виновного, не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, судимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, целей наказания, как меры государственного принуждения (ст. 43 УК РФ), применяемой для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы.

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных УК РФ, судом не установлено.

Суд назначает наказание по каждому из преступлений с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО2, с учетом данных о его личности, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, возможно без реального исполнения наказания, поэтому усматривает основания для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение иной меры наказания не будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая для подсудимого испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, замены наказания суд не усматривает.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, состояние его здоровья, его позицию по делу, а также то, что уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Зайцеву Д.В. за оказание юридической помощи подсудимому. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в ее пользу суммы ущерба, причиненного преступлениями, в размере 21800 рублей.

Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик, предъявленные потерпевшей исковые требования признал полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что имущественный вред потерпевшей ФИО1 причинен умышленными виновными действиями подсудимого ФИО2 Сумма причиненного преступлением имущественного вреда составляет 21800 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 72-74, 78-80, 108), в добровольном порядке ущерб не возмещен, что подтверждается показаниями потерпевшей и подсудимого.

Оснований ставить под сомнение сумму причиненного преступлением ущерба, производить дополнительные расчеты, запрашивать иные подтверждающие сумму ущерба документы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленный ФИО1 гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 21800 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни, трудоустроиться.

На основании п. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в размере 21800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по счету 4081 7810 3310 0656 1993 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024.