Решение по делу № 2-2502/2022 от 22.07.2022 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулу, компенсации морального вреда.

2-2502/2022

74RS0028-01-2022-003283-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Лебедевой,

с участием прокурора Е.Л. Щпилевой,

при секретаре А.Н. Елыковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» Пассажирское вагонное дело Челябинск - структурное подразделение Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогулу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» структурное подразделение Уральского филиала Пассажирское вагонное депо Челябинск просил признать приказ НОМЕР от 31 марта 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1» в виде выговора незаконным и отменить, признать приказ НОМЕР от 20 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1 в виде увольнения и НОМЕР от 20 мая 2022 года «О прекращении трудового договора» с ФИО1 незаконным и отменить; восстановить ФИО1 в должности оператора по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспорно-логистический Пассажирского вагонного депо Челябинск –структурного подразделения Уральский филиал АО «Федеральная пассажирская компания», обязании Пассажирское вагонное депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» внести в трудовую книжку ФИО1 о признании записи под номером 27 о его увольнении в связи с прогулом по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 31 марта 2010 года работал в Пассажирском вагонном депо Челябинск – структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в должности слесаря по ремонту подвижного состава, приказом НОМЕР от 7 сентября 2021 года был переведен на должность оператора по обработке перевозочных документов производственного участка транспортно-логистического. 31 марта 2022 года приказом НОМЕР был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. С приказом не согласен, поскольку 15 февраля 2022 года у истца было плохое самочувствие, температура слабость, озноб, намерен был обратится за медицинской помощью, однако его попросили явится на работу, для составления плана сдачи лома на март 2022 год. О том, что он находится в болезненном состоянии он сообщил руководству. Однако после обеда к нему на рабочее место подошел специалист по кадровой работе и председатель профсоюза и попросили пройти медицинское освидетельствование. После выполнения задания руководства, истец покинул рабочее место для обращения в лечебное учреждение, где ему был выдан лист нетрудоспособности. После выхода на работу он был ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Просит отменить вышеуказанный приказ. 20 мая 2022 года приказом НОМЕР истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд 29 марта 2022 года был издан приказ НОМЕР от 20 мая 2022 год о прекращении с истцом трудового договора на основании пп. 2 «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец не согласен. 29 марта 2022 года у него была назначена встреча с представителем ООО «ТрансЛом», в связи с чем с утра он заехал в Депо за документацией, и пошел на встречу с контрагентом представителем ООО «ТрансЛом», о чем сообщил своему руководителю Б.А.Р. в мессенджере Ватсап. На данной встрече он находился длительное время, в том числе и после обеда. Кроме того, в этот же день он заходил в товарную контору станции Челябинск-Главный. Считает, что выполнял свои трудовые обязанности в этот день, с работы ему не звонили, чтобы уточнить, где он находится. Просит восстановить его на работе, отменить приказы об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. По приказу о применении дисциплинарного взыскания в связи с нахождением в алкогольном опьянении пояснил, что с приказом не согласен, так как в алкогольном опьянении он не находился. С утра у него была температура, но поскольку необходимо было сделать срочный отчет, он приехал на работу. В конце рабочего дня он взял талон и поехал на прием к врачу. С приказом о совершении прогула истец также не согласен, указал, что 29 марта 2022 года в 8 часов утра он отправился в ООО «ТрансЛом», для того чтобы передать сотруднику К. акты и взять фотографии. С К. они встречались на стоянке, последний подошел в начале девятого утра, разговаривали около 1 часа, по поводу того, как устранить замечания указанные в актах. Затем, К. взял флешку и попросил подойти забрать ее после обеда. После встречи с К. истец направился пешком в товарную контору станции Челябинск-Главный, уточнить если что-нибудь для их организации. Никаких документов, там не было, поскольку время походило к обеду ФИО1 пошел на обед. После обеда он опять встречался на стоянки ООО «ТрансЛома» с К., который передал ему флешку с фотографиями и они еще примерно около часа разговаривали. Затем ФИО1 направился на работу. Но по дороге упал, испачкался и решил пойти к родителям, которые проживают не далеко и обсохнуть там. Своему непосредственному руководителю о том, что он не прейдет, он не звонил, поскольку утром он начальнику Б. сообщил где, он находится. Больше с работы ему в этот день не звонили.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Пассажирского вагонного депо Челябинск -структурное подразделение Уральский филиала АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, суду пояснила, что приказы изданы в соответствии с трудовым кодексом, появление на работе с признаками алкогольного опьянения подтверждено актом, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня также подтверждено актами, кроме того, ООО «ТрансЛом» не подтвердили, что ФИО1 29 марта 2022 года находился в их организации.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принят в пассажирское вагонное депо Челябинск –структурное подразделение Южно-Уральского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 31 марта 2010 года слесарем по ремонту подвижного состава, приказом НОМЕР от 7 сентября 2021 годка был переведен на должность оператора по обработке перевозочных документов производственного участка транспортно-логистического, что подтверждается трудовым договором от 31 марта 2010 года НОМЕР (л.д.11-13, 102-107 том 1), копией трудовой книжки (л.д. 14-20 том 1), дополнительным соглашением к трудовому договору НОМЕР от 07 сентября 2021 года (л.д.56-57 том 1), дополнительным соглашением НОМЕР от 19 июля 2018 года (л.д.112-114 том 1), дополнительными соглашениями (л.д. 115-183 том1).

Приказом от 31 марта 2022 года НОМЕР «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3 п. 9 трудового договора от 31 марта 2010 года НОМЕР, п. 5.6. Правил трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК», утвержденного распоряжением от 30 июня 2021 года НОМЕР, выразившиеся в несоблюдении 15 февраля 2022 года ФИО1 трудовой дисциплины а именно: в употреблении алкогольной и (или иной спиртосодержащей продукции, нахождении в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения, то есть в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей (л.д. 21 том 1).

Основанием для издания данного приказа явился акт об установлении факта появления на работе работника с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 15 февраля 2022 года, составленный специалистом по кадрам М.Л.М. председателем первичной профсоюзной организации Т.С.К., руководителем НУП Б.А.Р., бригадиром П.А.В. (л.д. 23-24 том 1).

Из содержания данного акта следует, что ФИО1 15 февраля 2022 года в 15 часов 34 минуты находился на производственном участке транспортно-логистический с признаками опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе дрожанием пальцев рук, сужением зрачков, раздражительностью, агрессивностью, неадекватной реакцией на слова и действия, присутствием нецензурной брани в выражениях в адрес окружающих, выраженностью эмоциональных реакций: тревога, апатия, напряженность, раздражительность, неустойчивость настроения.

Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу АДРЕС клинической наркологической больнице.

Истец ФИО1 суду пояснил, что 15 февраля 2022 года на рабочем месте не употреблял алкоголь, с утра чувствовал себя плохо из-за повышения температуры, о чем предупредил своего начальника Б.А.Р. После рабочего дня обратился за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Свидетель П.А.В. суду пояснила, что работает в одном кабинете с ФИО1, В течение рабочего дня 15 февраля 2022 года не видела, чтобы ФИО1 употреблял алкоголь. Считает, что в этот день он был более общителен, поскольку накануне в него было торжество. Нецензурной брани она от него в этот день не слышала. Акт был составлен специалистом отдела кадров, свидетель его подписала, поскольку видела, что поведение ФИО1 в этот день иное чем обычно.

Свидетель Б.А.Р. начальник участка транспортно-логистический суду пояснил, что Проказов действительно ему говорил, о плохом самочувствие 15 февраля 2022 года. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал, агрессии тоже не было, но внешний вид его был не совсем здоровый. Во второй половине дня позвонила М., сказала, что ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При составлении акта было установлено, что присутствует запах, но сказать точно алкогольный или нет, свидетель не может. Он видел, у ФИО1 дрожание рук, зрачки, раздражительность, агрессивность, считает, что это состояние было вызвано конфликтом с И.. С комиссией он нецензурно не разговаривал, может быть допустил выражения с бранью в адрес И.. Ему было предложено пройти медосвидетельствование.

Свидетель Т.С.К. председатель первичной профсоюзной организации суду пояснил, что 15 февраля 2022 года специалист отдела кадров, пригласила его подойти на участок транспортно-лоигстический, зафиксировать нахождение работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Свидетель пояснил, что при составлении акта он почувствовал запах алкоголя, в помещении, где составлялся акт, в кабинет ФИО1 он не заходил, видел что ФИО1 был возбужденный. Покраснение кожных покровов, дрожание рук не видел, походка была уверенная. Истцу было предложено пройти медосвидетельствование, он отказался.

Свидетель М.Л.М. суду пояснила, что 15 февраля 2022 года поступил звонок в службу отдела кадров, о том что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражается. Она с председателем профсоюза прошла в кабинет, где работает ФИО1, в мусорном ведре, была обнаружена бутылка от алкогольного напитка. Был составлен акт, у ФИО1 были расширенные зрачки, дрожание пальцев рук. ФИО1 было предложено дать объяснения и пройти медосвидетельствование, он отказался. На плохое самочувствие он не жаловался.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15 февраля по 18 февраля 2022 года находился на листке нетрудоспособности. Из выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью 15 февраля 2022 года с жалобами на слабость, заложенность носа, кашель сухого характера, недомогание повышение температуры, боли в шее, головные боли. При осмотре ФИО1 вел себя адекватно, речь внятная, пробы на наличие алкоголя не производились, температура, повышенная 37,2, чистота сердечных сокращений 87, артериальное давление 120/80, движение в шейном отделе позвоночника ограничено. Выдан листок нетрудоспособности с 15 февраля по 18 февраля (л.д. 85 том 1).

По данному факту с работника была затребована объяснительна, в которой истец указал, что в ввиду производственной необходимости по составлению плана сдачи лома на март месяц вышел на работу 15 февраля 2022 года с признаками простудного заболевания (слабость, температура). Во второй половине дня обратился в больницу (л.д. 190 том 1).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 31 марта 2022 года, в период нахождения истца ФИО1 на листке нетрудоспособности с 30 марта по 11 апреля 2022 года (л.д. 92 том 1).

В связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период нахождения на листе нетрудоспособности, требования истца в части признания приказа № У/ЛВЧДЧ-398 от 31 марта 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1» незаконным, отмене данного приказа подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением нарушения трудовых прав истца, а именно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

По требованиям истца о признании приказа НОМЕР от 20 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1 в виде увольнения и НОМЕР от 20 мая 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменен его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом установлено, следующее

В соответствии с ч. 1 п. 6 пп. а ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Приказом НОМЕР от 20 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1» за нарушение п.п. 3 п. 9 трудового договора от 31 марта 2021 года НОМЕР п.п. 1.6.6. 3.17 должностной инструкции от 22 марта 2022 года НОМЕР, абз. 1 п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Уральского филиала АО «ФПК», утвержденного распоряжением от 30 июня 201 года НОМЕР выразившиеся в нарушение ФИО1 трудовой дисциплины в именно: отсутствием 29 марта 2022 года на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (более четырех часов подряд в течение рабочего дня) то есть в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применено к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспорно-логистический ФИО1 дисциплинарного взыскание в виде увольнения.

Приказом НОМЕР от 20 мая 2022 года прекращено действие трудового договора от 31 марта 201 года НОМЕР, ФИО1 уволен 20 мая 2022 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения указаны Акт об отсутствие на рабочем месте от 29 марта 2022 года в 8-10 мест. времени, Акт об отсутствии на рабочем месте от 29 марта 2022 года в 11-55 мест. времени, Акт об отсутствии на рабочем месте от 29 марта 2022 года в 13-02 мест. времени, акт об отсутствии ан рабочем месте от 29 марта 2022 года в 17-00 мест. вр., приказ НОМЕР от 20 мая 2022 года, материалы служебного расследования.

Истец с приказом об увольнении и приказом о наложении дисциплинарного взыскании ознакомлен 20 мая 2022 года, о чем свидетельствует его подпись в приказах (л.д. 29, 30 том 1).

Согласно пп. 3 п. 9 трудового договора НОМЕР от 31 марта 2010 года работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В п. 13 Дополнительного соглашения к трудовому договору НОМЕР от 07.09.2021 от 31 марта 2010 года НОМЕР указано, что продолжительность рабочего времени установлена с 8 часов до 17 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов. Рабочее место ФИО1 трудовым договором определено: производственный участок - транспортно-логистический, АДРЕС, пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» г. Челябинск (л.д. 108-111 том 1).

Согласно должностной инструкции истца, ФИО1 в своей деятельности должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка депо (п. 1.6.6, 3.17).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать настоящее Правила, работать добросовестно в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и внутренними документами Депо, исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, руководствуясь интересами депо, использовать сове рабочее время для повышения производительности труда.

Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка рабочим временем считается время в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами и с условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, режим рабочего время устанавливается трудовым договором (п. 6.6 Правил).

Согласно представленных актов об отсутствии на рабочем месте от 29 марта 2022 года, установлено и не оспаривается истцом, что 29 марта 2022 года в 8,10, 11-55, в 13-02, в 17 часов он отсутствовал на производственном участке транспортно-логистическом. Данные акты подписаны Ш.Н.Е.П.А.В.. Б.А.Р., К.О.Г., М.Л.М., М.Д.Н.

Свидетель П.А.В. суду пояснила, что 29 марта 2022 года она ФИО1 в течение всего рабочего дня не видела.

Свидетель Б.А.Р. суду пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1 В обязанности ФИО1 входит сдача лома, разделка вагонов, работа с документами, работа с контрагентами в частности с ООО «ТрансЛом». 29 марта 2022 года от ФИО1 пришло сообщение на телефон, о том, что ему необходимо забрать фотографии в ООО «ТрансЛом» поэтому он с утра будет находится в данной организации. В 11 часу свидетель позвонил ФИО1 они переговорили по рабочим вопросам. Свидетель посчитал, что ФИО1 будет длительное время занят в ООО «ТрансЛом,» поскольку необходимо было большое количество фотографий отобрать и предоставить в депо. Поэтому он не контролировал время возвращения истца на работу. После обеда свидетель позвонил ФИО1, но тот не взял трубку. Рабочим место ФИО1 является депо, поэтому были составлены акты, о том, что в депо он отсутствовал, если бы в ООО «ТрансЛом» подтвердили, что он находился там, то приказ об увольнении не издавался. Кроме того, на комиссии когда попросили предоставить полученные в ООО «ТРансЛом» фотографии, ФИО1 их не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 29 марта 2022 года в 8 часов он пришел на работу, у него было запланировано передача актов КГМК по разделке вагонов сотруднику ООО «ТрансЛом» К. и получения от К. фотографий. С К. они созвонились по телефону договорились встретиться в здании «Бовид». От места работы до здания «Бовид» пешком идти 30-40 минут. Примерно в 8 часов он пешком отправился к зданию «Бовид». Пришел на паркову передал акты и флешку К. они переговорили, К. сказал зайти за флешкой после обеда, встреча с К. закончилась в 10 часов 30 минут. Затем истец отправился на вокзал в транспортную контору к агенту ЦФТО, спросил документы, фамилию сотрудника ЦФТО он не знает, документов не было. После этого ФИО1 пошел на обед и после обеда, примерно в два часа вновь пошел к К. забрать флешку. Пришел к К. в третьем часу также на парковку здания «Бовид» К. отдал флешку и они с ним еще переговорили. В течение рабочего дня ему звонила А. и Б.. Далее истец упал на спину в лужу, и поехал к родителям подсушить одежду, ждал звонка с работы, но ему никто не позвонил. Сам он не сообщил о том, что не сможет явится на работу (л.д. 4-4 оборот том 2).

Свидетель К.В.А. суду пояснил, что 29 марта 2022 в 9 часов он договорился встретится с ФИО1, свидетель задержался на 10-15 минут. Встретились на стоянке возле ТЦ «Горки», ФИО1 отдал акты, и попросил скинуть ему на флешку фотографии по замечаниям. Встреча заняла примерно 40-60 минут. После обеда вновь встретились с ФИО1 на стоянке свидетель отдал ФИО1 флешку, это заняло примерно 40 минут.

По факту отсутствии на рабочем месте с истца была затребована объяснительная, в которой указано, что 29 марта 2022 года истец находился в офисе ООО «ТрансЛома» в рамках производственной необходимости по передаче актов КГМК и предоставлении фотографий согласно своей должностной инструкции п. 3.4., о чем предупредил НУП Б.А.Р. в течение рабочего дня звонков о необходимости вернуться на рабочее место не поступало (л.д. 99 том 1).

Для установления причины отсутствия на рабочем месте 29 марта 2022 года истца, работодателем была проведено дважды заседание комиссии 18 апреля 2022 года и 29 апреля 2022 года в составе и.о. заместителя начальника филиала - начальника депо Е.К.П., заместителя начальника отдела по управлению персоналом Г.Е.А., юрисконсульта М.Е.В., начальника участка производства Б.А.Р.А.Р. специалиста по кадрам М.Л.М., председателя Первичной профсоюзной организации Т.С.К., истца ФИО1. Комиссией были запрошен данные в ООО «ТрансЛом» о нахождении истца 29 марта 2022 года с производственными вопросами в данной организации. Ответ получен отрицательный. Комиссия пришла к выводу об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня в депо 29 марта 2022 года без уважительной причины (л.д. 88 том 1).

На запрос суда в организацию ООО «ТрансЛом» получен ответ, что согласно информации предоставленной ведущим специалистом по разделке и демонтажу ООО «ТрансЛОм» К.В.А. ФИО1 в конце марта 2022 года приезжал в офис компании по адресу АДРЕС для передачи документов по разделки вагонов собственности АО «ФКП» и получению фотоматериалов по проделанной работе. Встреча происходила в первой половине дня, на автостоянке около ТКР «Горки» и заняла не более 40 минут (л.д. 53 том 1).

Из пояснений свидетеля К.В.А. данных в судебном заседании следует, что он работает в ООО «ТрансЛом» в организации действует пропускная система, когда он приходит на работу и уходит прикладывает пропуск, фиксируется время, режим, его рабочее время в 9 часов до 18 часов.

Из ответа ООО «ТрансЛом» следует, что свидетель К.А.В. 29 марта 2022 года зашел через турникет в 8 часов 55 минут, затем вышел в 12 часа 33 минуты, зашел в 13 часов 44 минуты и вышел в 18 часов 31 минуту (л.д. 12 том 2)

Таким образом, судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, что в после обеденное время 29 марта 2022 года он встречался в начале третьего с К.В.А. для получения фотографий.

Показания свидетеля К.В.А. о том, что в начале третьего она встречался с ФИО1, суд находит противоречивыми, не согласующимися с иными письменными доказательствами.

Свидетель Б.А.Р. суду пояснил, что для того чтобы дойти до ООО «ТрансЛом» от депо пешком необходимо 15-20 минут, передать акты и флешку переговорить 5-10 минут, до вокзала от ООО «ТрансЛома» дойти пешком 30-40 минут, спросить у специалиста документы еще 5-10 минут. В 10 часов 30 минут был звонок от свидетеля ФИО1 обсуждали рабочие моменты.

Из пояснений свидетеля истца и детализации звонков поступивших 29 марта 2022 года на телефон истца установлено что в 10 часов на телефон истца поступил звонок от сотрудника А., длительность разговора составила 33 минуты 8 секунд, в 10 часов 34 минуты звонил Б.А.Р. длительность звонка составила 4 минуты 56 секунд, и в 16 часов 6 минут звонил Р. сотрудник депо длительность разговора составила 2 минуты 9 секунд.

Таким образом, довод истца, что в течение рабочего дня он работал удаленно на телефоне не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу что истцом ФИО1 был совершен 29 марта 2022 года прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4-ех часов подряд без уважительных причин, так судом установлено, что в период с 8 часов утра до 10 часов 45 минут, ФИО4 исполнял свои должностные обязанности, посетил ООО «ТрансЛом» передал акты и флешку ФИО5, затем отправился на вокзал за документами для депо, осуществил несколько телефонных переговоров с сотрудниками работодателя. Данные действия выполнены им в указанный промежуток времени, остальную часть рабочего времени истец на использовал в интересах работодателя, доказательств обратного истцом не представлено. Со стороны работодателя подтверждено отсутствие работника на рабочем месте в производственном участке Депо в указанный период, что не отрицается ФИО1

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем при наложении данного дисциплинарного проступка было учтено отношение ФИО1 к работе, обстоятельства совершения им проступка, те обстоятельства, что ФИО1 не признал вину в нарушении трудовой дисциплины, настаивал, не смотря на подтверждение объективными доказательствами его отсутствия в ООО «ТрансЛоме», что он находился в этот день именно там.

Свидетель Б.А.Р. суду пояснил, что на комиссии, ФИО1 было предложено сказать, где он находился 29 марта 2022 года, он отказался.

Учитывая, что судом установлено что ФИО1 29 марта 2022 года совершен прогул в период времени с 10 часов 45 минут до 12 часов и с 13 часов до 16 часов 6 минут, и с 16 часов 8 минут до 17 часов, то есть более 4-х часов подряд, прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, с работника затребована объяснительная, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку истец находился на больничном листе с 30 марта по 14 апреля 2022 года и с 5 мая по 19 мая 2022 года, учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, суд считает, что требования истца об отмене приказа НОМЕР от 20 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1 в виде увольнения и НОМЕР от 20 мая 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным и отменен его, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку истца запись о признании записи об увольнении недействительной не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ НОМЕР от 31 марта 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1» в виде выговора незаконным и отменить его.

Взыскать с Пассажирского вагонного депо Челябинск –структурное подразделение Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО1 ДАТА года рождения компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа НОМЕР от 20 мая 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания к оператору по обработке перевозочных (проездных) документов производственного участка транспортно-логистический ФИО1 в виде увольнения и НОМЕР от 20 мая 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о признании записи под номером 27 об его увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.В. Лебедева