Дело № 33а-5921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело №2а-6011/2021 (47RS0004-01-2021-003570-13) по частной жалобе администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «УК «Сервис+» о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис+» (далее – ООО «УК «Сервис+») обратился в Всеволожский городской суд с административным иском к администрации Муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрации МО Муринское городское поселение), в котором просил суд с даты ввода многоквартирных домов в эксплуатацию по день вынесения решения суда признать незаконным бездействие органа местного самоуправления - администрации МО Муринское городское поселение, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, не передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) следующих объектов:

внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 571 м; сети ливневой канализации протяженностью 278,1 м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 496,6 м (расположенные по адресу: <...>);

внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 1182,4 м; сети ливневой канализации протяженностью 1492,9 м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 744,3 м (расположенные по адресу: <...>, корпуса с 1 по 6) (далее - Объекты);

а также, обязать администрацию МО Муринское городское поселение признать Объекты бесхозяйными вещами, обязать администрацию МО Муринское городское поселение передать Объекты на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение).

Решением от 18.06.2021 г. Всеволожский городской суд частично удовлетворил административные исковые требования ООО «УК «Сервис+», признал незаконным бездействие администрации МО Муринское городское поселение, выразившееся в не принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, не передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) объектов инженерной инфраструктуры, указанных в административном иске, обязал администрацию МО Муринское городское поселение не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) указанных в административном иске объектов (л.д. 324-334, том 3).

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 13.01.2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 г. оставлено без изменения (л.д. 33-42, том 4).

01.10.2022 года ООО «УК «Сервис+» направил в суд в электронном виде заявление о взыскании с администрации МО Муринское городское поселение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также судебных издержек на подготовку технической документации в размере 90 000 руб. (л.д. 45-46, том 4).

В дальнейшем требования заявления были дополнены, административный истец просит взыскать с административного ответчика также расходы на оплату государственной пошлины при подаче административного иска в размере 2 000 руб. (л.д. 72, том 4).

Обжалуемым определением от 20.05.2022 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области удовлетворил требования ООО «УК «Сервис+», взыскал с администрации МО Муринское городское поселение в пользу ООО «УК «Сервис+» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 90 000 руб. (л.д. 117-120, том 4).

В поданной частной жалобе на указанное определение администрация МО Муринское городское поселение просит определение отменить в части взыскания судебных издержек за составление технической документации в размере 90 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что административным истцом не доказана причинно-следственная связь между рассматриваемым делом и составлением технической документации по спорным объектам инженерной инфраструктуры, полагает, что сведения о спорных объектах инженерной инфраструктуры могли быть получены судом путем направления запросов в БТИ, Росреестр и другие организации (л.д. 131-132, том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.04.2023 г. частная жалоба администрации МО Муринское городское поселение была удовлетворена, суд апелляционной инстанции отказал ООО «УК «Сервис+» в удовлетворении заявления в части взыскания с администрации расходов на подготовку технической документации в размере 90 000 руб. (л.д. 177-181 том 4).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 20.04.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда (л.д. 197-201 том 1).

В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Административным ответчиком определение Всеволожского городского суда от 20.05.2022 г. оспаривается только в части взыскания судебных издержек за составление технической документации в размере 90 000 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., не оспаривается.

Как следует из материалов дела, к административному иску ООО «УК «Сервис+» приложены копии технических планов сооружений, а именно, инженерных сетей, которые являлись объектом административного спора, составленных 01.04.2018 г. на основании договора на выполнение кадастровых работ от 13.06.2017 г. (л.д. 16-30, том 1).

В обоснование понесенных издержек, административным истцом была представлена копия договора № 08/21 от 13.06.2017 г., заключенного между заказчиком ООО «УК «Сервис+» и исполнителем ООО <данные изъяты>, согласно которому исполнитель обязуется произвести комплекс кадастровых и землеустроительных работ по подготовке документов для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, а именно, инженерных сетей, перечисленных в п. 1.1 договора. Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость услуг составляет 180 000 руб., после подписания договора заказчик перечисляет авансом на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 50% от общей стоимости работ по настоящему договору (л.д. 103-104, том 4).

Также административным истцом был представлен акт № 15 от 31.07.2017 г. о том, что ООО <данные изъяты> оказаны услуги заказчику ООО «УК «Сервис+» по договору № 08/21 от 13.06.2017 г. на сумму 90 000 руб. (л.д. 105, том 4).

По запросу суда апелляционной инстанции, административным истцом ООО «УК «Сервис+» представлена копия платежного поручения № 412 от 15.06.2017 г., подтверждающая перечисление заказчиком ООО «УК «Сервис+» аванса за кадастровые работы по договору № 08/21 от 13.06.2017 г. исполнителю ООО <данные изъяты> (л.д. 210, 211 том 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость в представлении стороной того или иного доказательства зависит от существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования о признании незаконным бездействия администрации МО Муринское городское поселение, выразившееся в не принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, не передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) объектов инженерной инфраструктуры, указанных в административном иске, обязал администрацию МО Муринское городское поселение не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) указанных в административном иске объектов (л.д. 324-334, том 3).

Между тем, для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, необходим технический план, составленный в отношении в таких объектов (п. 7.3 ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости).

В соответствии с ч.1 ст. 24 Закона о госрегистрации недвижимости, технический план - это документ, который составляется в отношении здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, помещения, машино-места.

Таким образом, представленные административным истцом при подаче иска технические планы сооружений, а именно, инженерных сетей, в отношении которых заявлен спор, связаны с собиранием доказательств для предъявления настоящего административного искового заявления в суд, поскольку позволили суду убедиться в наличии объектов, в отношении которых был заявлен иск, идентифицировать данные объекты недвижимости – инженерные сети, и указать в решении основные технические характеристики сооружений, а именно, их протяженность.

Таким образом, поскольку ООО «УК «Сервис+», согласно представленным доказательствам, понесло издержки на составление технических планов сооружений, и данные издержки связаны с рассматриваемым административным делом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «УК «Сервис+» в части взыскания судебных издержек за составление технической документации в размере 90 000 руб.

Таким образом, доводы частной жалобы административного ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При рассмотрении заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Судья <данные изъяты>