Дело № 2а-1678/2023
УИД 23RS0030-01-2023-002697-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Ленинградская 16 ноября 2023 года
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Куленко И.А.,
при секретаре Фисенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец просит суд признать незаконными бездействия начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения; незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях ареста имущества должника; в части истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, Ростехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ и также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем направления запросов и истребования ответов из вышеуказанных регистрирующих и контролирующих органов.
Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ извещен, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не прибыла, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на административное исковое заявление.
Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.
Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено, что в Ленинградский РОСП поступил судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 679 рублей 94 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам по средствам ЕПГУ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2
Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО3 были приняты меры принудительного исполнения.
17.03.2023г. осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения, в результате выхода установлено, что домовладение закрыто, со слов соседей по адресу проживает К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ. со своим мужем, должник ФИО3 им не известна. Соседи от дачи письменного объяснения отказались.
Как следует из предоставленного суду отзыва административного ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате телефонного разговора с представителем взыскателя НАО «ПКБ» установлено, что в судебном приказе неверно указана фамилия должника, в связи с чем поступают отрицательные ответы на запросы.
ДД.ММ.ГГГГ. в Ленинградское РОСП поступило заявление от представителя взыскателя НАО «ПКБ» с приложением определения мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в судебный приказ в части фамилии должника с «Филотовой» на «Филатову».
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления, согласно которого верная фамилия должника «Филатова» и сумма долга 6679,94 рубля.
Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно- финансовые организации в отношении должника ФИО3.
Согласно полученных ответов, у должника имеются открытые расчетные счета в банках.
15.11.2023г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках <данные изъяты>".
Запросы о трудоустройстве должника не направлены в связи с отсутствием ответа из ПФР о СНИЛС должника.
В соответствии со ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось в связи с тем, что сумма долга менее 10 000 руб., иные исполнительные производства в отношении должника на исполнении отсутствуют.
К тому же в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не регулируется перечень организаций, в которые направляются запросы об имущественном положении, а так же периодичность направления данных запросов. Если по информации взыскателя у должника имеется какое-либо имущество судебным приставом-исполнителем могут быть направлены запросы по заявлению взыскателя с указанием конкретного регистрирующего органа и кредитной организации.
Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия начальника Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, тогда как исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО3 и взыскателем по исполнительному производству (административным истцом по делу) лишь ДД.ММ.ГГГГ предоставлено административному ответчику заявление об исправлении ошибки в фамилии должника с ФИО3 на ФИО3 с приложением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес> внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>, согласно которого верная фамилия должника «Филатова».
Согласно предоставленным административным ответчиком доказательств, судебным приставом-исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ принимались меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО3
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Старший судебный пристав, начальник Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 во исполнение ч. 2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» осуществлял контроль за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что не допущено нарушений по исполнительному производству и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не предоставлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены его права.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № <...> у суда не имеется.
В силу ч.1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Ленинградского районного суда И.А. Куленко