Дело №2-1129/2022

УИД 78RS0011-01-2022-000004-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя тем, что между сторонами 03.02.2021 года был заключен договор займа на сумму 8046 евро и 5873 долларов США, которую ответчик обязался возвратить по требованию, уплатив проценты в размере 7% годовых с ежемесячной капитализацией, однако обязательств своих не исполнил. С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 8933,22 евро, 6520,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического возврата долга, проценты в размере 7% годовых, начисляемых ежемесячной капитализацией (причислением их к сумме основного долга) на сумму основного долга за период с 04.08.2022 года до даты фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 года между сторонами заключен договор займа, во исполнение которых истец передала ответчику денежные средства в сумме 8046 евро и 5873 долларов США, о чем ответчиком составлена расписка. В указанной расписке ответчиком указано, что на сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование, из расчета 7% годовых, которые начисляются с ежемесячной капитализацией (причислением их к сумме основного долга) до дня возврата суммы займа в полном объеме. Требование о возврате суммы займа может быть направлено по указанному ответчиком адресу регистрации, либо по электронной почте.

В силу с.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

18.05.2021 года истцом по адресу, указанному в расписке ответчиком адресом регистрации, направлено требование о возвращении в срок до 18.06.2021 года суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование суммой займа. 22.05.2021 года ответчику направлена телеграмма аналогичного содержания (л.д.23-27). 29.06.2021 года истцом повторно направлено требование о возврате суммы займа и выплате процентов с установлением нового срока исполнения – до 25.07.2021 года.

Указанные требования ответчиком, в том числе в установленный срок, не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик подписал расписку, не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, являясь дееспособным, должен был понимать суть расписки и ее последствия, изложенные в расписке условия, а также осознавать последствия совершения им действий по подписанию договора и поручений.

Ссылка представителя ответчика на длительные доверительные отношения сторон, характер которых предполагал подписание ответчиком большого количества документов, передаваемых истцом, не может являться основанием к выводам о незаключенности договора займа. В данном случае, при отсутствии каких-либо доказательств в обоснование доводов ответчика, исходя из презюмированной осознанности его действий при подписании обязательственных документов и последствий совершения таких юридически значимых действий, а также добросовестности стороны истца, которая предполагается, суд считает невозможным принять правовую позицию ответчика в качестве основания к отказу в удовлетворении требований.

Доказательств мнимости сделки ответчиком не представлено, в то время как обязанность доказать наличие оснований к признанию сделки ничтожной в данном случае возлагается на сторону, заявившую о ничтожности сделки; суд безусловных и не подлежащих доказыванию признаков недействительности сделки не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не может быть установлено судом лишь объяснениями представителя ответчика. Сведения о доходе ответчика не свидетельствуют об отсутствии необходимости в соответствующих расходах. При этом, согласно объяснениям истца, ответчик заключал договоры займа регулярно и неоднократно, в том числе с истцом. Представленные выписки по счету не свидетельствуют об отсутствии необходимости в заключении договора займа, напротив содержат сведения о долговых обязательствах. Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не исключает факт заключения договора займа. Оформленная на истца доверенность, с предоставлением перечня полномочий, не подтверждает, что договор займа сторонами не заключался.

Утверждение ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить заемные денежные средства опровергнуты доказательствами, представленными стороной истца.

Ответчиком также оспаривался факт составления им расписки, в связи с чем судом было назначено производство судебной экспертизы.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, согласно выводам которой подпись в расписке от 03.02.2021 года от имени ФИО2 выполнена самим ответчиком.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивировано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

Сторонами заключение судебной экспертизы с помощью каких-либо доказательств не поставлено под сомнение, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. Суд безусловных оснований к их проведению не усматривает. При таких обстоятельствах в основу решения суд принимает результаты проведенной судебной экспертизы.

Вывод заключения судебной экспертизы категоричен, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не подписывал данную расписку, опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Заявление представитель ответчика о том, что договор займа является ничтожным в связи с нарушением валютного законодательства не принимается судом.

Согласно п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст.140,141,317 ГК РФ.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст.141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства выдачи займа, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, довод ответчика о том, что сделка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Факт передачи суммы займа в иностранной валюте не влечет за собой недействительность прочих условий, а также недействительность сделки в целом.

Кроме того, заявленные ответчиком последствия недействительности сделки в виде отказа во взыскании процентов не могут быть применены, не предусмотрены законом и не связаны с фактом выдачи займа в иностранной валюте.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта реальной передачи должнику денежных средств по спорному договору, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, составление расписки, подтверждающей заключение договора займа, лично должником, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 03.02.2021 года.

Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму долга, суд не соглашается с расчетом истца, ввиду необоснованности начисления процентов с их причислением к основному долгу.

В силу ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено увеличение процентов за пользование займом на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы процентов за пользование займом (капитализация процентов), необходимо учитывать, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2016г. №44-КГ16-30).

Исходя из положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, содержащихся в расписке, с учетом того, что договором в принципе не предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, а процент за пользование суммой займа установлен вне зависимости от надлежащего исполнения (с капитализацией ежемесячно до дня возврата суммы займа), в данном случае причисление истцом процентов не может быть расценено судом, как применение меры гражданско-правовой ответственности; исходя из буквального толкования установленный процент является платой за пользование суммой займа; в сумму основного долга процент не может включаться, поскольку сумма процентов истцом в качестве займа не предоставлялась. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что истец не лишена права обратиться с отдельным соответствующим требованием о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме основного долга, процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2021 года по дату принятия решения судом в размере 7% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также за период с 15.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Подлежащая взысканию сумма, исходя из произведенного судом расчета, составляет сумму основного долга: 8046 евро, 5873 долларов США; сумму процентов за пользование суммой займа за период с 03.02.2021 года по 14.09.2022 года: 908,86 евро (8046*589*7%/365, где 589 – количество дней пользования суммой займа в период с 03.02.2021 года по 14.09.2022 года), 663,40 долларов США (5873*589*7%/365). С учетом положений ст.317 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в ползу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 8954,86 евро и 6536,40 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты, из расчета 7% годовых на сумму основного долга за период с 15.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14043,06 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2022г.