Решение

Именем Российской Федерации

29.07.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Стройком-А» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 18.12.2021 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП): ФИО1, управляя автомобилем Камаз 55102, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Лада 21703, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. автомобилем Хендай Туссан, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и тягачом DAF 647610, регистрационный знак № с полуприцепом HFR. регистрационный знак №. под управлением ФИО5. Истец является собственником автомобиля Хендай Туссан, регистрационный знак №. В письменных объяснениях от 18.18.2021 водитель автомобиля Камаз 55102 ФИО1 указывает, что двигаясь со стороны <адрес> перед <адрес> резко нажал на педаль тормоза, в результате чего произошел занос автомобиля Камаз 55102, регистрационный знак №, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада 21703, регистрационный знак №, затем автомобиль Камаз 55102, регистрационный знак №, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Туссан, регистрационный знак №, и тягачом DAF 647610, регистрационный знак № с полуприцепом HFR регистрационный знак №. На схеме ДТП со стороны движения автомобиля Камаз 55102 отображен уклон проезжей части, дорожное покрытие мокрый снег. В ДТП от 18.12.2021 имеются пострадавшие, у которых есть различной степени тяжести вред здоровья, в настоящее время в отношении пострадавших проводятся медицинские экспертизы, в связи с этим сотрудниками ГИБДД не вынесено окончательное постановление о привлечении к ответственности виновника ДТП. Собственником автомобиля Камаз 55102, регистрационный знак <***> является ФИО2, свидетельство регистрации транспортного средства: <адрес>. Для определения точного размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр <адрес>». Согласно экспертному исследованию от 26.01.2022, автомобилю Хендай Туссан, регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2021, причинен ущерб в размере 1117 200 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Стройком-А» ущерб, причиненный автомобилю Хендай Туссан, регистрационный знак №, в размере 1 117 200 руб.; расходы по оплате услуг по производству экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.; издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходов в размере 199 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройком-А» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дела Волжского районного суда г. Саратова об административном правонарушении №5-908/2022, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу презумпции вины ответчика, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обратного лежит на этом лице.

ООО «Стройком-А» является собственником автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 18.12.2021 в 16 часов 55 минут на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 5510, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем Лада 21703 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем Хендай Туксон государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, с автомобилем марки ДАФ государственный регистрационный знак № с полуприцепом HFR SL 240, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ 5510, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в виде неисполнения владельцем транспортного средства установленной законодательством обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управления транспортным средством заведомо в отсутствие такого страхования (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному исследованию от 26.01.2022, составленному ООО «Экспертный центр Саратовской области», установлена полная гибель автомобиля Хендай Туксон государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость автомобиля составляет 1563352,30 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 446143,23 руб., величина ущерба, полученного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1117200 руб. (л.д.33-65).

Установленная стоимость ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиками оспорена не была.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5510, государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО2 (л.д.100).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 04.2002 № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действие с 24.11.2012, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Управление ФИО1 автомобилем в момент ДТП в отсутствие собственника и без включения его в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем, в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку договор ОСАГО в момент ДТП заключен не был, противоречило вышеуказанным нормам.

При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и, прежде чем передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности). владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности и страхового полиса, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности передачи транспортного средства в правомерное владение ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован.

При недоказанности этого обстоятельства именно собственник как законный титульный владелец источника повышенной опасности должен нести гражданскую ответственность за те вредоносные последствия, которые были причинены источником повышенной опасности.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Стройком-А», должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО2

Рассматривая требования истца о необходимости солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, совместно причинившими вред. Судом установлено, что ФИО1 использовал автомобиль неправомерно, при отсутствии надлежащего подтверждения его полномочий и будучи лицом, гражданская ответственность которого при использовании автомобиля не застрахована.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что ответственность за действия источника повышенной опасности несет ее владелец.

Следовательно, надлежащим ответчиком по предъявленному иску является ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, и взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 1117200 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Стройком-А» к ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 руб. (л.д.9), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.66), расходы на оплату почтовых услуг в размере 199 руб., понесенные в связи с направлением ответчикам искового материала (л.д.70).

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг от 03.02.2022 в размере 25000 руб., расписка о получении денежных средств (л.д.67-68, 69)

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» сумму причиненного ущерба в размере 1117200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800 руб., почтовые расходы в размере 199 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройком-А» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова