УИД 67RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и АО «РН Банк» о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на автомобиль и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, в обоснование отметив, что с весны 2018 года состояла в «добровольных» семейных отношениях (так в иске) с ФИО7 Поскольку ФИО7 было тяжело добираться до работы, было принято решение о покупке автомобиля «Жигули» стоимостью 75 000 рублей. Истец в сентябре 2020 года продала дом за 250 000 рублей и оставила денежные средства на взнос на автомобиль. В 2022 году по кредитному договору был приобретен автомобиль «Рено Дастер». На покупку автомобиля было также затрачено 400 000 рублей. До смерти ФИО7 происходила оплата кредита. После смерти ФИО7 на автомобиль стала претендовать его сестра и мать. Взносы за кредит истец перестала вносить, поскольку ей не понятна судьба автомобиля. Просит признать право общей долевой собственности за ФИО1 (на что и с кем не указывает), а также взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей в счет выплаты доли за автомобиль.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указали, что истец проживала с ФИО7 в качестве жены и мужа, у них был общий бюджет. Сама истец работала в магазине, а супруг занимался лесом. Ее заработная плата была около 20 000 рублей в месяц, а у мужа - около 30 000 рублей в месяц. Денежные средства на покупку нового автомобиля были накоплены, а недостающая сумма взята в кредит. Истец с ФИО7 старались погасить кредит досрочно, и платили большими суммами. Иногда за кредит платила сама истец, или ее дочь, которой деньги потом были отданы. После смерти мужа истец помогла своей свекрови – ответчику по делу, в организации похорон. Поскольку водительских прав у истца нет, она собиралась отдать автомобиль своей дочери, однако, сестра мужа стала настаивать на возврате автомобиля в их пользование. При этом истца устроит либо выделение ей доли в праве на автомобиль (размер доли определить не может), либо возврат денежных средств.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 возражала против иска, поскольку автомобиль приобретался исключительно за счет денежных средств умершего ФИО7 Не оспаривала, что, возможно, ФИО7 периодически встречался с истцом, но совместно они не проживали. В настоящее время автомобиль возвращен ответчику, но с недостатками: отсутствует магнитола, комплекты резины и ключей. Ответчик также обратилась в страховую компанию, поскольку кредит на машину был застрахован, автомобиль находится в залоге у Банка. Никаких договоренностей между ответчиком и истцом не было, а потому оснований полагать, что ФИО2 неосновательно сберегла имущество истца, не имеется.

Представитель ответчика АО «РН Банк», в залоге у которого находится спорный автомобиль, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Экипаж» транспортное средство «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, за 1 279 094 рубля.

В этот же день транспортное средство передано по акту во владение ФИО7

Для приобретения спорного автомобиля ФИО7 заключил кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 1 267 111 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств автомобиль «<данные изъяты>» был предан в залог Банку.

Согласно представленным истцом платежным поручениям, плательщиком сумм по договору кредита значатся сам ФИО7 (4 платежных документа), ФИО1 (6 платежных документов) и ФИО8 (1 платежный документ).

Согласно ответу АО «РН Банк» на запрос суда последнее списание по кредиту осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО7 обратилась его мать – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО9 ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля «Рено Дастер».

В настоящее время ФИО2 подала документы о страховой выплате по кредитному договору в связи с заключением договора страхования с ФИО7

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на наличие с 2018 года фактически брачных отношений с умершем ФИО7, а потому она имеет полное право на долю автомобиля. Кроме того, полагает, что денежные средства, которые она с бывшим супругом потратила на приобретение автомобиля, являются неосновательным обогащением ФИО2

В подтверждение позиции по делу по ходатайству ФИО1 судом опрошена в качестве свидетеля дочь истца – ФИО8, которая суду пояснила, что ее мать проживала с Сергеем как муж и жена: у них было общее хозяйство, планы на будущее. Поскольку у Сергея была старая машина «Ока», они решили приобрести автомобиль понадежнее, и сначала купили «Жигули», а потом – «<данные изъяты>». При этом за кредит и мать свидетеля и Сергей платили вместе. Было такое, что свидетель из личных средств внесла платеж по кредиту. Деньги за это она ни с кого не требовала. Также ее мать продала старый дом в <адрес>, и вложила деньги в совместный бюджет семьи.

Сторона ответчика ссылается на то, что спорное имущество было приобретено за счет личных денежных средств сына ответчика - ФИО7, который занимался лесом, имел высокий заработок, а с ФИО1 просто встречался.

Согласно п. 1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст.1, 10 СК РФ, семейные отношения лиц без государственной регистрации брака, независимо от их продолжительности и наличия совместных детей, не являются браком в юридическом смысле и не порождают у них прав и обязанностей, предусмотренных СК РФ.

Проживание и ведение общего хозяйства между ФИО1 и ФИО7 не влечет распространение на указанные отношения режима совместной собственности супругов.

На протяжении 5 лет истец не регистрировала брак с умершим, поддерживая между ними иные отношения, не урегулированные законом.

При этом имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст.244-252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст.55 (ч. 1) ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, которые могли бы быть признаны допустимыми, подтверждающих волеизъявление сторон на создание общей собственности, равно, как объем денежных вложений истца на приобретение автомашины, ФИО1 и ее представителем не представлено.

Продажа истцом в 2020 году дома с участком за 250 000 рублей, факт вложения денежных средств в приобретение автомобиля в 2022 году с достоверностью подтверждать не может.

Никакого договора о приобретении имущества в общую собственность между ФИО1 и ФИО7, не заключалось.

Права управления транспортным средством у ФИО1 не было.

Более того, из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «РН Банк» с целью покупки автомашины, следует, что ФИО7 являлся единственным заемщиком по кредиту.

Требований же о разделе потребительского кредита по договору, заключенному с АО «РН Банк», истцом заявлено не было.

При этом согласно показанием истца и свидетеля у ФИО7 изначально в собственности находился автомобиль, который впоследствии был продан, а потому первоначальный взнос мог быть оплачен лично ФИО7 от вырученных от продажи автомобилей денежных средств.

Что касается доводов иска о неосновательном обогащении ФИО2 за счет ФИО1, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст.1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Ответчик ФИО2 вступила в наследство в виде спорного автомобиля после смерти своего сына ФИО7 на законных основаниях, что сторонами не оспаривается.

В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика.

Письменные обязательства между сторонами в отношении транспортного средства отсутствуют.

Перечисленные же ФИО1 и ее дочерью на банковский счет ФИО7 денежные средства на общую сумму 234 600 рублей, переданы истцом в пользу ФИО7, с которым она находилась в личных отношениях, сознательно и добровольно.

ФИО1 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательств со стороны ФИО7, требований об их возврате ни она, ни ее дочь к ФИО7 не предъявляли, в связи с чем заявленная сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО2 возврату не подлежит.

Доказательств тому, что указанные денежные средства перечислялись на счет ФИО7 в счет договоренности между сторонами по передаче спорного автомобиля после выплаты обязательств ФИО1 по кредитному договору, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АО «РН Банк» о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на автомобиль и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.