Дело № 2-6106/2025
УИД: 55RS0001-01-2025-000546-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шульц О.В., при секретаре судебного заседания Персидской О.Ю., с участием представителя истца ФИО6, на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО5, на основании доверенности, ФИО2, рассмотрев 01 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушенного права, в обоснование требований указав, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, а ФИО5 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.
При проведении электротехнических работ по подключению жилого <адрес> ответчиком без согласования была произведена установка (монтаж) электрического кабеля к фасаду принадлежащего истцу <адрес> в <адрес> который в последующем проходит в жилой <адрес> по адресу: <адрес>.
Кроме того, при проведении благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 55№:8808 ответчиком ФИО5 была установлена беседка на крышу которой выведена труба дымохода печи (камина), указанный дымоход располагается на уровне окон второго этажа спальной комнаты в принадлежащем истцу доме. При использовании печи (камина) в беседке едкий дым с дымоходной трубы затягивает через окна в жилые помещения, что делает невозможным пребывание в доме истца, так как указанные продукты распада влекут отравление угарным газом, вследствие чего возникает угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи. Труба установлена в нарушение требований предъявляемых к установке дымоходных труб. Так, в соответствии с СП 7.13130.2009 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, кровля беседки ответчика выходит на границу принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 55:№. Скат кровли беседки ответчика выполнен с заходом на кровлю построек истца, таким образом, что происходит сход осадков на кровлю принадлежащих ФИО4 построек, что также нарушение его права как собственника.
На основании изложенного, с учетом уточненных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ требований истец просил суд удовлетворить требования о возложении обязанностей устранить нарушения строительных, санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил; Обязать ответчика ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж либо перенос мангальной зоны (беседки) в соответствии с градостроительными требованиями и нормами СНИП на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №3691 с целью исключения попадания осадков с кровли на земельный участок истца; Обязать ответчика ФИО5 в течение 30(тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж либо перенос мангальной зоны (беседки)в соответствии с противопожарными нормами требованиями на расстояние не менее 10 метров от жилого дома истца; Обязать ответчика ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж либо приведение в соответствие противопожарным нормам и правилам дымоходной трубы мангальной зоны (беседки) путем увеличения её высоты, а также установки искрогасителя. Последующее устройство дымоходной трубы мангальной зоны (беседки) организовать с учетом требований противопожарных норм и правил согласно которых: Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 метров. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равно или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм – над плоской кровлей; не менее 500 мм над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м. от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета – при расположении дымовой трубы на расстоянии 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом в 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий пристроенных к зданию с печным отоплением. Предусмотреть установку искроуловителя (искрогасителя); Обязать ответчика ФИО5 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж электрического кабеля размещенного на фасаде принадлежащего ФИО4 <адрес> в <адрес>, а также устранить повреждения фасада допущенные в результате такого размещения путем заделки мест повреждения фасада; Присудить в пользу ФИО4 на каждый случай неисполнения ФИО5 судебного акта в установленный срок, судебную неустойку, исчисляемую в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы в размере 43 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Омскэлектро».
Истец, ответчик в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Омскэлектро», а также о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Просил приобщить к материалам дела справку о том, что у дочери истца - ФИО3 имеется заболевание астма, при котором попадание дыма от мангальной зоны ответчика наносит вред здоровью дочери. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить. Обязать ответчика в течении 30 дней переместить мангальную зону, соблюсти требования по дымоходной трубе, электрическому кабелю. Взыскать с ответчика неустойку в случае невыполнения им решения суда, а также взыскать судебные расходы.
Представитель ответчика ФИО5, по доверенности, ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признал. Полагал, что требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку у самого истца решением суда выявлены нарушения, которые нарушение прав ФИО5, которые ФИО10 обязали устранить. Истец зам не соблюдает требования строительных, санитарных и прочих норм и правил. Нарушения прав истца можно устранить не переносом, а смещением мангальной зоны. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в которой ставил вопрос о том создают ли угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи устройство мангальной зоны с дымоходной трубой, расположенных под окнами жилых помещений истца, со скатом кровли на имущество истца, гаража? При выявлении нарушений определить методы их устранения. Полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО9 пояснил суду является экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», принимал участие в осмотре земельных участков и построек на них, относящихся к домам 3/2 и 3/3 по <адрес> в <адрес>. Во время осмотра зданий, сооружений частично велась фотосьемка. Расстояние от границы мангальной зоны (беседки) до забора по акту идет 0,4-0,5 м. с учетом разницы толщины стены забора между участками, выложенного из кирпичной кладкой, она становиться 0,6 м. Разница в 3-4 см никакой роли не играет. Акт составлен на основании осмотра. Сторона ответчика присутствовала, но не пустил на свой участок. Все показания записаны сразу после замеров. В дальнейшем стороной акт был подписан. Замечаний и вопросов не возникало.
Что касается расстояний от трубы дымохода печи(камина), расположенной в мангальной зоне(беседке), на л.д. 13 заключения, то измерения были от края трубы до окна дома истца (8,2 м.) и решетки балкона (6,5 м.). Указанные расстояния не проходят по противопожарным нормам, поскольку для их соблюдения требуется расстояние от трубы до дома в 10 метров. На странице 8 заключения (том 1 л.д. 168) имеется фотография участка в длину. Расстояние от строения должно быть 10 м., которое не выдержано. Роза ветров расположена в сторону окон истца. Если ответная сторона пользуется, то дым будет идти в окна истца.
Что касается выводов указанных на л. 14 заключения (том 1 л.д. 174) по поводу неконтролируемого схода осадков с кровли на участок истца; неконтролируемого залива участка с кровли на участок истца пояснил, что все осадки скапливающиеся на крыше беседки сходят между беседкой и стеной. В предыдущем судебном деле по иску ФИО5 были даны разъяснения, каким образом истец (ответчик по другому делу) должен привести в соответствие свою кровлю. Кровля беседки имеет сход осадков под строение истца. Система водоотведения не установлена.
По вопросу о соответствии строения (беседки) противопожарным нормам, должны быть выполнены мероприятия по защите, вся деревянная конструкция должна быть защищена, обработана огнебиозащитой. По вопросу устранения нарушений на трубе. На трубе отсутствует искрогаситель, либо фильтр, есть только зонт, не проходит по высоте и расстоянию. Если смещение постройки не целесообразно, то нарушение устраняется переносом.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В статье 60 ЗК РФ, предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником жилого дома площадью 413,3 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером 55:36:130126:4939 (том 1 л.д. 12-14), а также собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу (том 1 л.д. 15-17).
Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома площадью 485 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером № (том 1 л.д. 18-21), а также собственником земельного участка площадью с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу (том 1 л.д. 15-17).
Согласно техническому паспорту на <адрес> в <адрес> жилой дом, принадлежащий истцу, представляет собой трехэтажное кирпичное строение, площадью 413,3 кв.м. включающее в себя цокольный и мансардный этаж (том 1 л.д. 22-38).
Из заключения специалиста №, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», следует, что в ходе исследования было установлено, что со стороны дворовой части у <адрес> выполнена хозяйственная постройка, кровли которой имеют наклон в сторону участка <адрес> нависают над ним, в результате чего снеговые массы попадают на земельный участок <адрес>. Расстояние между хозяйственными постройками квартир № и № по замеру составляет 90 см., хозяйственная постройка <адрес> заходит на территорию земельного участка <адрес> на 20-30 см. Эксперт пришел к выводу, что хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют нормативным требованиям: СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства (п. 5.3); СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (п. 6.7); СНиП 2-07-01-89 Актуализированая редакция СП 42 13330 2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Выявленные нарушения затрагивают интересы владельца <адрес>, по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 46-64).
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ШИФР-04-01/25-СЭ, подготовленному ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: на основании произведенного исследования, эксперт пришел к выводу что строения (2 пристройки с обеих сторон) <адрес> в <адрес>, принадлежащие ФИО4 не соответствуют строительным, санитарным противопожарным и градостроительным нормам и правилам по отношению к смежной границе и дому на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5
По второму вопросу: фактически строения (2 пристройки с обеих сторон) <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, при этом создает угрозу жизни и здоровью граждан земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:8808, так как: имеется не контролируемый сход осадков с кровли на участок; не контролируемый залив участка с повреждением водостоков кровли; также имеется близкое расположение горючих материалов: софитов, водостоков, поликарбонат.
По третьему вопросу: для устранения имеющихся нарушений строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам по отношению к смежной границе и дому на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:8808 необходимо выполнить следующие мероприятия.
Вариант №: по строению 1 (пристройки) необходимо снести строение 1 (пристройку) на расстояние 1 м от смежной границы; снести строение 1 (пристройку) на расстояние 8 м от <адрес>; по строению 2 (пристройки) необходимо снести строение 2 (пристройку) на расстояние 1 м от смежной границы; строение 2 (пристройку) на расстояние 8 м от <адрес>;
Вариант №: по строению 1 (пристройке) выполнить перенос стены из кирпичной кладки на расстояние 0,21 м как по схеме кадастрового инженера либо произвести перераспределение/выкуп занимаемой земли, произвести изменения конфигурации крыши, а именно сделать односкатную с наклоном в сторону заезда либо в сторону основного навеса строения (пристройки), конструкция крыши должна быть выполнена из негорючих материалов, фермы металлические, кровельный элемент профилированный лист или металлочерепица; по строению № (пристройке) выполнить установку металлических/оцинкованных желобов 185 мм с уклоном за в 2 стороны для отведения сточных вод с земельного участка с кадастровым номером №, в желоба и трубы установить греющий кабель, на всей площади ската в сторону земельного участка с кадастровым номером №, установить греющий кабель на 0,6 м высоты кровли от карниза, а также снегозадерживающие устройства на высоте от карниза 0,6 м – сетчатый сплошной линией и далее выше до конька через волну – трубчатые сплошной линией; необходимы водосточные желоба и крепления, установить из металла или оцинковки, произвести демонтаж/укладку листов кровли для обработки древесины огнебиозащитным составом цветного исполнения специализированной организацией, подшивку карнизов выполнить металлическим сайдингом либо профилированным листом без отверстий.
На четвертому вопросу: ответ дан в заключении привлеченного кадастрового инженера ФИО8
Как следует из выводов заключения кадастрового инженера, выполненного ИП ФИО8, контур здания, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № частично выходит за его пределы на земельный участок №, а также по фасадной линии на земли общего пользования. Постройка № с фасадной стороны участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично выходит на границу земельного участка 55:36:130126:8808. Расстояние заступа 0,21 м 4,70 м., площадь заступа 1,0 кв.м. Пристройка № в глубине участка, расположена грани3ца земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 70-96).
Согласно ответу на запрос АО «Омскэлектро» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в АО «Омскэлектро» информация о балансовой принадлежности линий электропередач, к которым подключены <адрес> 3/3 по <адрес> в <адрес> отсутствуют, в связи с тем, что технологическое присоединение данные дома к сетям АО «Омскэлектро» не имеют (том 1 л.д. 119).
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Соответствуют ли строения ответчика (гараж и мангальная зона), расположенные на земельном участке № строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам по отношению к смежной границе земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3691 и жилому дому истца, включая противопожарные расстояния построек, устройство дымоходной трубы, устройство ската кровли мангальной зоны с заходом на постройки истца, используемого материала мангальной зоны и гаража, отсутствие отступа от смежной границы и от построек истца, сход осадков со скатной кровли на земельный участок истца и т.д.) по отношению к земельному участку и жилому дому, принадлежащих ФИО4?
2) Создают ли угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи устройство мангальной зоны с дымоходной трубой, расположенных под окнами жилых помещений истца, со скатом кровли на имущество истца, гаража? При выявлении нарушений определить методы для их устранения?
3) Определить местонахождение хозяйственных построек ответчика (стен и выступа крыши мангальной зоны и гаража) относительно земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:130126:3691 и 55:36:130126:8808, а также относительно хозяйственных построек истца с указанием площади и расстояния фактического расположения?
4) Располагается ли электрический кабель на подключение <адрес> в <адрес> на фасаде <адрес> в <адрес>, с использованием имущества истца?
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ШИФР-09-06/25-СЭ, подготовленному ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: По результату проведенного исследования гараж ответчика находится в границах земельного участка № на расстоянии 0,9 м. до границы с земельным участком №. Мангальная зона находится в границах земельного участка № на расстоянии 0,4-0,5 м. до границы с земельным участком №. Данные расстояния гаража и мангальной зоны <адрес> по отношению к смежной границе <адрес> имеют нарушения строительных, санитарных, градостроительных норм и правил. Противопожарные расстояния от гаража до <адрес> не имеют нарушения противопожарных норм и правил, а расстояние от мангальной зоны до <адрес> имеет нарушение противопожарного расстояния, так как расстояние должно быть равным 10 м. также выявлены нарушения по высоте дымохода мангальной зоны и используемого зонта без искрогасителя.
По второму вопросу: Фактически построенная мангальная зона <адрес> находится в работоспособном техническом состоянии, при этом она создает угрозу жизни и здоровью граждан земельного участка с кадастровым номером №, так как имеется неконтролируемый сход осадков с кровли на участок истца; имеется не контролируемый залив участка с кровли на участок истца; имеется близкое расположение горючих материалов: софитов, водостоков, остекления; близкое расположение дымоходной трубы.
Для устранения имеющихся нарушений мангальной зоны строительным, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам и правилам по отношению к смежной границе и дому 3/2 на земельном участке с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие мероприятия: 1. По нарушению строительных, санитарных и градостроительных норм и правил необходимо перенести на расстояние 1 м от смежной границы. 2. По нарушению противопожарных норм и правил, необходимо перенести на расстояние 10 м. от <адрес>, выполнить увеличение высоты дымоходной трубы и установить искрогаситель.
По третьему вопросу: Местоположение хозяйственных построек ответчика (стен выступа крыши мангальной зоны и гаража) относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, можно отметить, что данные постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, карниз мангальной зоны находится по границе земельных участков. Для определения площади и расстояния фактического расположения необходимо выполнить землеустроительную экспертизу, а не строительно-техническую при этом данные значения площади нужны для постановки на кадастровый учет, что не является целью иска.
По четвертому вопросу: На основании описанного в исследовательской части и представленного на фото можно сделать вывод, что электрический кабель на подключение <адрес> в <адрес> (и не только) расположен на фасаде <адрес> в <адрес>, с использованием имущества истца, так как данный электрический кабель является общедомовым и технология его устройства была предусмотрена на фасаде, а не на опорах. От <адрес> до 3/10 по фасаду расположен электрический кабель с подключением каждого из домов (том 1 л.д. 161-187).
Кроме того, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены следующие доказательства:
В соответствии с копией свидетельства о рождении I-KH № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 193), которая страдает бронхиальной астмой, смешанного варианта (преимущественно атопическая), средне-тяжелое течение, неконтролируемая, вне обострения. ДН-10. Нуждается в постоянной терапии – использование порошкового ингалятора. Рекомендовано: избегать контакта с триггерами (частицами, вызывающими приступ/симптомы заболевания) – табачный дым и иные продукты горения, контакт с кошками, нахождения в пыльных помещениях, контакта с курящими и дымом из любых источников, что подтверждается справкой ООО «Евромед» (том1 л.д. 194).
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанные заключения, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ст. 84-86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Исследовав в судебном заседании заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, показания эксперта ФИО9 в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что гараж и мангальная зона <адрес> по отношению к смежной границе <адрес> имеют нарушения строительных, санитарных, градостроительных норм и правил, расстояние от мангальной зоны до <адрес> имеет нарушение противопожарного расстояния, так как расстояние должно быть равным 10 м. Также выявлены нарушения по высоте дымохода мангальной зоны и используемого зонта без искрогасителя. Построенная мангальная зона <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3691 в связи с близким расположением горючих материалов и расположением дымоходной трубы.
Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным требования удовлетворить частично. В части требований о демонтаже электрического кабеля размещенного на фасаде принадлежащего ФИО4 <адрес> в <адрес>, с устранением повреждений фасада, допущенных в результате такого размещения, путем заделки мест повреждения фасада суд полагает необходимым отказать, поскольку экспертом установлено, что электрический кабель на подключение <адрес> в <адрес> (и не только) расположен на фасаде <адрес> в <адрес>, с использованием имущества истца, так как данный электрический кабель является общедомовым и технология его устройства была предусмотрена на фасаде, а не на опорах. От <адрес> до 3/10 по фасаду расположен электрический кабель с подключением каждого из домов.
Требования истца касающиеся размещения мангальной зоны и дымохода, с учётом судебной экспертизы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В исследовательской части экспертизы установлено, что мангальная зона находится в границах земельного участка № на расстоянии 0,4-0,5 м. до границы с земельным участком 55:36:130126:3691. Данное расстояние не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Градостроительство. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», в соответствии с которым минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: - от садового (или жилого) дома – 3м; - отдельно стоящей хозяйственной постройки (или части садового (жилого) дома) с помещениями для содержания скота и птицы – 4 м; - других хозяйственных построек – 1м; - стволов высокорослых деревьев – 3 м, среднерослых – 2 м, кустарника – 1 м.
Для устранения данного несоответствия расположения мангальной зоны градостроительным нормам и правилам по отношению к смежной границе и дому 3/2 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:3691 необходимо перенести мангальную зону на расстояние 1 м от смежной границы.
Кроме того, расположение мангальной зоны выполнено с нарушением п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования и объемно-планировочным и конструктивным решениям» в соответствии с которым минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и учетом п. 4.4-4.13., в соответствии с которыми противопожарный разрыв между мангальной зоной ответчика и жилым домом истца должен составлять 10 м.
Для устранения установленного нарушения расположения мангальной зоны противопожарным нормам и правилам по отношению к смежной границе и дому 3/2 на земельном участке с кадастровым номером № необходимо перенести мангальную зону на расстояние 10 м. от <адрес>.
Согласно данным Приказа МЧС РФ от 21 февраля 2013 г. № 116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».
п. 5.10 Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 метров.
Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равно или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать:
не менее 500 мм – над плоской кровлей;
не менее 500 мм над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м. от конька или парапета;
не ниже конька кровли или парапета – при расположении дымовой трубы на расстоянии 1,5 до 3 м от конька или парапета;
не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом в 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3м.
Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий пристроенных к зданию с печным отоплением.
Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.
п. 5.12. Устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма.
п. 5.13 Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не боле 5?5 мм и не менее 1?1 мм.
Дымоходная труба мангальной зоны выполнена с нарушениями требований СП. 7.13130, для устранения которых необходимо, выполнить увеличение высоты дымоходной трубы и установить искрогаситель.
Анализируя данное требование истца, с учетом переноса мангальной зоны (беседки) на 1 метр от смежной с истцом границы, а также на 10 метров от жилого <адрес>, суд полагает, что сохранение или перенос размещенной в мангальной зоне(беседке) печи(мангала), дымоходная труба которой не соответствует требованиям пожарной безопасности, в установленном виде не представляется возможным. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, а также исключения угроз жизни и здоровью граждан, которые создаются в связи с близким расположением дымоходной трубы к жилому дому истца и производимых ею горючих материалов, необходимо произвести её демонтаж.
В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом требований разумности, суд считает обоснованным установить срок, в течение которого необходимо устранить допущенные нарушения – 30 дней, с даты вступления решения в законную силу.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, по каждому требованию в отдельности, в тоже время, с учётом ходатайства, заявленной стороной ответчика, требований разумности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере 500 руб., за каждый день просрочки исполнения каждого требования, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13, 21, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: почтовые расходы чеком на 75,50 рублей (том.1 л.д. 9), расходы по оплате судебной экспертизы чеками на 15 000 руб., 27 000 руб., и 1000 руб. (том 1 л.д. 125-127), расходы на оказание истцу юридических услуг договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющимися в нем расписками о получении денежных средств (том 1 л.дл. 195-199).
Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, необходимые для обращения с настоящим исковым заявлением, а также почтовые расходы, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части в полном объеме, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на государственную пошлину в размере 3 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 43 000 руб., почтовые расходы в сумме 75,50 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить частично.
Оценивая объем оказанных представителем услуг в суде, в том числе, составление представителем искового заявления, ряда уточнений к исковому заявления в количестве двух штук, устные пояснения в судебных заседаниях, участие в 8 судебных заседаний, суд полагает, что денежные средства в размере 60 000 руб., оплаченные представителю обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг, определяя данную стоимость судебных расходов следующим образом: участие в судебных заседаниях 5 000 руб. за каждое (40 000 руб.), составление всех процессуальных документов и устные пояснения в суде – 20 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Ж (паспорт: серия № №), в течении 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, с соблюдением обязательных норм и правил, произвести перенос мангальной зоны, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:8808, принадлежащем ФИО5, а именно:
Перенести мангальную зону (беседку) в соответствии с градостроительными требованиями и нормами СНИП на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №;
Перенести мангальную зону (беседку) в соответствии с противопожарными нормами требованиями на расстояние не менее 10 метров от жилого <адрес>, расположенного на земельном участке №
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) неустойку, за каждый день неисполнения решения суда, в части возложенной на него обязанности, указанной во втором абзаце резолютивной части решения в сумме 500 рублей.
Возложить на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №), в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, с соблюдением обязательных норм и правил осуществить приведение в соответствие противопожарным нормам и правилам дымоходной трубы мангальной зоны (беседки), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО5, а именно произвести её демонтаж.
Последующее устройство дымоходной трубы мангальной зоны (беседки) организовать с учетом требований противопожарных норм и правил согласно которым:
Высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 метров.
Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равно или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать:
не менее 500 мм – над плоской кровлей;
не менее 500 мм над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м. от конька или парапета;
не ниже конька кровли или парапета – при расположении дымовой трубы на расстоянии 1,5 до 3 м от конька или парапета;
не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом в 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3м.
Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий пристроенных к зданию с печным отоплением.
Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.
Устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма.
Дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не боле 5?5 мм и не менее 1?1 мм.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) неустойку, за каждый день неисполнения решения суда, в части возложенной на него обязанности, указанной в четвертом абзаце резолютивной части решения в сумме 500 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №), расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 43 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Шульц
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2025-000546-87Подлинный документ подшит в материалах дела 2-6106/2025хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Шульц (ФИО7) О.В. подписьСекретарь_______________________ подпись