Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

27.11.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «СберСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «СберСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что .... в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «СберСтрахование». .... ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «СберСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр. .... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 820,62 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>. .... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату ФИО2 в размере 44 682,36 руб. истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 204 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 28 597 руб. .... ООО СК «СберСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 397 руб., .... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12 414 руб. от суммы 91 820 руб. .... ФИО1 обратился в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату убытков, УТС, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. .... ООО СК «СберСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. .... ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному. .... Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требование ФИО2 частично, взыскать неустойку в размере 22 962 руб. .... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 19 977 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением 155 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 204 400 руб. составляет 48 500 руб. С учетом того, что ООО СК «СберСтрахование» не выполнено свои обязательства надлежащим образом, - не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Просил взыскать с ООО СК «СберСтрахование» в свою пользу убытки в размере 48 500 руб., штраф в размере 24 250 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 82 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., убытки по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, до объявления перерыва в судебном заседании исковые требования поддерживала, указала, что в просительной части искового заявления перепутаны суммы по взысканию убытков по оплате дубликата акта экспертного исследования и расходов на проведение экспертного исследования.

Ответчик ООО СК «СберСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

.... в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в САО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «СберСтрахование».

.... ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО СК «СберСтрахование», предоставив транспортное средство на осмотр.

.... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 820,62 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ.

.... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату ФИО2 в размере 44 682,36 руб.

ФИО2 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 204 400 руб., размер утраты товарной стоимости составил 28 597 руб.

.... ООО СК «СберСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 397 руб.

.... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 12 414 руб. от суммы 91 820 руб.

.... ФИО2 обратился в ООО СК «СберСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату убытков, УТС, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.

.... ООО СК «СберСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.... ФИО2 направил обращение Финансовому уполномоченному. .... Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требование ФИО2 частично, взыскать неустойку в размере 22 962 руб.

.... ООО СК «СберСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 19 977 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением 155 900 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 204 400 руб. составляет 48 500 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

ООО СК «СберСтрахование» не выполнено свои обязательства надлежащим образом, - не осуществило ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на отсутствие у ООО СК «СберСтрахование» договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной и не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату.

Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО СК «СберСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта принадлежавшего Когану Р.Г автомобиля.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ООО СК «СберСтрахование» должен быть определен исходя из средней рыночной стоимости такого ремонта, установленной экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от ...., которая составляет 48 500 руб. (204 400 руб. согласно экспертного исследования – 155 900 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Заключение ООО «<данные изъяты>» составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт ФИО4 имеет техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ответчик доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не представил.

Размер причиненных истцу убытков 48 500 руб., это разница между суммой средней рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (204 400 руб.) и фактически выплаченным ему страховым возмещением (155 900 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим при установлении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, что не является основанием для полного отказа в их взыскании со страховщика. Такие неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудатекс», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, составляет 203 419 руб. Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 47 519 руб. (203 419 руб. – 155 900 руб.).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с .... по ...., размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 80 782,30 (47 519 руб./100 * 170 дней), а размер подлежащего взысканию штрафа – 23 759,50 руб. (47 519*50%).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающее внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела уплачено ООО «<данные изъяты>» 6500 руб. за изготовление акта экспертного исследования по определению размера причинённого ущерба транспортному средству, а также за изготовления дубликата этого экспертного заключения 1500 руб.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца в связи с его несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, и требование истца о взыскании убытков удовлетворено, в силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, .... ФИО2 на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 выдана нотариальная судебная доверенность на представление во всех судах на территории РФ, интересов истца, в том числе и на ведение гражданских, административных дел и дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с ДТП, имевшим место ...., в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA RIO Х, 2021 выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также с представлением интересов перед всеми физическими и юридическими лицами во всех административных учреждениях и организациях, в органах государственной власти и местного самоуправления, в прокуратуре и т.д. (л.д. 54, 55).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана ФИО2 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с ООО СК «СберСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 764 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СберСтрахование» в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 48 500 руб., неустойку в размере 80 782,30 руб., штраф в размере 23 759,50 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 руб., за получение дубликата экспертного исследования в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО СК «СберСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину ы размере 3 764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: