решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025

УИД 66RS0007-01-2025-000794-11

Гражданское дело № 2-2893/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 17.10.2024 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Renault Duster, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ <данные изъяты>), и автомобиля HOWO T5G, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 по договору аренды и принадлежащего ООО «Транслайн-Екатеринбург» (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <данные изъяты>). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Согласно извещению о ДТП от 17.10.2024 действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. 18.10.2024 между ФИО2 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования (цессии) № 300/0721, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Истцом ООО «Авангард» получено страховое возмещение в сумме 92 100 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 6241124-6 от 24.11.2024, выполненному по заказу истца ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 286 484 руб. Таким образом, невозмещенный ущерб истца составляет 194 384 руб. (286 484 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 92 100 руб. выплаченное страховое возмещение). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, истец ООО «Авангард» просит взыскать с ответчика ФИО1, как виновника ДТП, разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и реальным ущербом в размере 194 384 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб., а также почтовые расходы.

Определением суда от 22.05.2025, постановленным в протокольной форме, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица ООО «Транслайн-Екатеринбург», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Газпромбанк Автолизинг» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно - транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, заполняя и подписывая бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, как потерпевший, так и виновник ДТП, подтверждают отсутствие возражений только в части обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В соответствии с абз. 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2024 в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Renault Duster, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля HOWO T5G, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 по договору аренды и принадлежащего на праве собственности ООО «Транслайн-Екатеринбург».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Виновником ДТП является водитель автомобиля HOWO T5G, г/н <данные изъяты>, ФИО1, который в извещении о дорожно-транспортном происшествии вину признал полностью. Согласно извещению о ДТП, составленному водителями 17.10.2024, водитель HOWO T5G двигаясь по ул. Лучистой в сторону б-ра Вдохновения при перестроении в правый ряд допустил столкновение с транспортным средством Рено. Вина в ДТП ответчиком ФИО1 не оспорена.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (ДТП) имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобиль Renault Duster, г/н <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: виновника ДТП ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ <данные изъяты>, заключен с ООО «Транслайн-Екатеринбург»), потерпевшего ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ <данные изъяты>).

Таким образом, гражданская ответственность и ФИО1, и ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2024 между ООО «Авангард» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № 300/0721, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 17.10.2024 является ООО «Авангард», в том числе к виновнику ДТП (л.д. 8).

Судом противоречий договора уступки права требования (договор цессии) положениям п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору, в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Цессионарий ООО «Авангард» в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на судебный запрос по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на сумму 41 100 руб. Согласно экспертному заключению № 86-18980 независимой технической экспертизы транспортного средства РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 92 059,48 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 141 126,45 руб. В отсутствие полученного от ООО «Авангард» согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 92 100 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № 448406 от 07.11.2024. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 92 100 руб. (платежное поручение № 448406 от 07.11.2024 – л.д. 17) произведена на основании экспертного заключения № 86-18980 от 01.11.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства Renault Duster, г/н <данные изъяты>, выполненного ООО «Р-Оценка» (эксперт-техник ФИО4). Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательство в части страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита, страховое обязательство прекращено.

В свою очередь деликтное обязательство ответчика не может быть прекращено исполнением страховой компанией страхового обязательства, а тем более прекращение страхового обязательства не может нивелировать нормы гражданского законодательства в части исполнения ответчиком деликтного обязательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 6241124-6 от 24.11.2024, выполненному по заказу истца ИП ФИО3 (л.д. 10-16), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 286 484 руб.

Суд, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, считает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; эксперт ФИО5, составлявший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов. Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 194 384 руб. (286 484 руб. размер ущерба по рыночным ценам – 92 100 руб. выплаченное страховое возмещение), исходя из права истца как потерпевшей стороны на полное возмещение причиненного ущерба, а поскольку фактический размер ущерба в связи с повреждением автомобиля истца превысил размер полагающегося ему страхового возмещения, взыскивает с ФИО1 194 384 руб.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства существования более разумного и распространенного в гражданском обороте способа устранения повреждений автомобиля, чем указано в заключении судебного эксперта, а также доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 18.11.2024, актом выполненных работ от 18.11.2024 (л.д. 22), платежным поручением № 888 от 18.11.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д. 23).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ООО «Авангард» о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции, так как несение данных расходов документально не подтверждено, в просительной части искового заявления сумма понесенных расходов не указана.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 руб., несение расходов подтверждается платежным поручением № 40 от 13.01.2025 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> г.р. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 194 384 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

В.С. Бочкарева