№ 2-461/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сибай 08 апреля 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Юлмухаметова А.М.
при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «БЗ-групп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 27.10.2016 между ФИО1 и ООО ПКО «БЗ-групп» заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 17 000 на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа. Истец указывает, что срок возврата займа и процентов истек 16.11.2016, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 22 100 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику. Так, последний платеж ответчиком произведен 14.11.2024. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 17 000 руб., сумму процентов в размере 46 203,12 руб., сумму пени в размере 27 917,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель ООО ПКО «БЗ-групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу положений со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2016 между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Быстрые займы» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Быстрые займы» предоставило ФИО1 займ в размере 17 000 руб. Договор состоит из Индивидуальных условий Договора потребительского займа №. Заем предоставлен на 20 дней до 16.11.2016 (п.2 Договора). Процентная ставка за пользование займом составляет 1,50% в день, что равно 547,50% годовых (п.3 Договора).
Из материалов дела установлено, что договор займа составлен в простой письменной форме, с условиями которого ответчик Адигамова (на тот момент – ФИО3) Г.Р. ознакомилась, выразила свое согласие с ними и подписала.
ООО «Микрофинансовая организация «Быстрые займы» свои обязательства по договору займа выполнило, а именно выдал заемщику денежные средства в размере 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым орде6ром № № от 27.10.2016.
Однако, ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по Договору, денежные средств в срок не вернула.
12.10.2017 ООО «Микрофинансовая организация «Быстрые займы» сменило наименование на ООО «Быстрые займы». 06.07.2021 ООО «Быстрые займы» изменило наименование на ООО «БЗ-групп». 24.04.2024 ООО «БЗ-групп» переименовано на ООО ПКО «БЗ-групп».
Таким образом, по договору потребительского займа № от 27.10.2016 взыскателем является ООО ПКО «БЗ-групп», заемщиком по которому является ФИО1
Как усматривается из материалов дела, истец 27.11.2018 обращался мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №1 по Баймаксому району и г. Баймак Республики Башкортостан от 12.12.2024 судебный приказ по делу №2-1928/2018 от 27.11.2018 отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ФИО1 06.11.2024 и 14.11.2024 в счет погашения задолженности по договору № от 27.10.2016 внесены денежные средства в размере 11 631,88 руб. и 50 руб. соответственно. С учетом внесенных ответчиком денежных средств, по состоянию на 30.01.2025 сумма задолженности составляет 91 120,62 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма займа, 46 203,12 руб. – сумма процентов, 27 917,50 руб. – пени.
Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.
Доказательств того, что указанная задолженность ответчиком погашена полностью либо частично, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки (пени) в связи с завышенностью, не представил доказательств материального положения.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в указанной сумме подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 91 120,62 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2025.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 27.10.2016 по состоянию на 30.01.2025 в размере 91 120,62 руб., в том числе: 17 000 руб. – сумма займа, 46 203,12 руб. – сумма процентов, 27 917,50 руб. – пени.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЗ-групп» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: подпись Юлмухаметов А.М.
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2025 года
Подлинник решения подшит в дело № 2-461/2025 Сибайского городского суда РБ
Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000400-60