РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Николотовой Н.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2205/2025 по иску ФИО2 к АО «Машзавод «ШТАМП» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной и обязании внесения исправлений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд к АО «Машзавод «ШТАМП» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной и обязании внесения исправлений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
ФИО2 согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда цеха №. Работал по двусменному графику 2/2, время работы дневной смены с 07.00 час. до 19.00 час., ночная смена с 19.00 час до 07.00 час. За время работы дисциплинарных взысканий не имел.
ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине ему потребовался отгул за свой счет, о чем он уведомил мастера смены ФИО16 по телефону и попросил его написать заявление от имени Истца и передать в БТЗ.
ДД.ММ.ГГГГ руководство потребовало от него объяснение по факту отсутствия на работе, пытаясь в устной форме вменить прогул, со ссылкой отсутствия его заявления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено новое требование о предоставлении письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работодателю представлены пояснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласован отгул без сохранения заработной платы с мастером смены (ФИО16), которым по его просьбе написал соответствующее заявление, которое передано в бюро труда и заработной платы.
В связи с указанными обстоятельствами АО «Машзавод «Штамп» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
ФИО2 считал приказ о его увольнении за прогул незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не были выяснены причины его отсутствия на рабочем месте и вывод работодателя о неуважительности причин отсутствия ФИО2 на работе является необоснованным.
По данному факту он обращался в правоохранительные органы, инспекцию по труду, прокуратуру. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, он лишен возможности трудиться, получать заработную плату, содержать свою семью.
Просил суд восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда цеха №, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, признать записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора незаконной, обязать внести исправление в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика АО «Машзавод «Штамп» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОО «Первичная профсоюзная организация « Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» г.Тулы» Российского профсоюза работников промышленности» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Выслушав мнение участников процесса, заслушав заключение старшего помощника прокурора Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО5, полагавшего не подлежащими удовлетворению уточненных исковых требований истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе 5 работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О, от 29 сентября 2020 г. N 2076-О, от 28 декабря 2021 г. N 2745-О, от 31 октября 2023 г. N 2765-О и др.)
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.
Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме работника на работу № от 21.06.2024). Истец был принят на работу на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда цеха №.
Согласно п.3.1 производственной инструкции для оператора станков с программным управлением 3 разряда цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень должностных обязанностей Истца входило выполнение следующих трудовых действий: ведение процесса обработки с пульта управления средней сложности и сложных деталей по 8 – 11 квалитетам с большим числом переходов на станках с программным управлением и применением трех и более режущих инструментов; контроль выхода инструмента в исходную точку и его корректировка; контроль обработки поверхности деталей контрольно – измерительными приборами и инструментами; устранение мелких неполадок в работе инструмента и приспособлений; - подналадка отдельных простых и средней сложности узлов и механизмов в процессе работы; подготовка технологической оснастки для изготовления деталей средней сложности и установка и съем деталей осле обработки; контроль состояния режущих инструментов и (или) режущих пластин для изготовления детали средней сложности на токарном станке ЧПУ с многопозиционной револьверной головкой; анализ технологической и конструкторской документации на изготовление детали средней сложности; наблюдение за работой систем обслуживаемых станков по показаниям цифровых табло и сигнальных ламп.
Согласно п. 4.1.4. Трудового договора была установлена сменная работа по графикам сменности: 1 смена с 7:00 до 19:00, перерывы для приема пищи и отдыха с 11:00 до 11:30 и с 15:30 до 16:00; 2 смена с 19:00 до 07:00, перерывы для приема пищи и отдыха с 23:00 до 23:30 и с 03:30 до 04:00.
В соответствии с графиком работ цеха № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором АО «Машзавод «Штамп» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 должен был приступить к работе во 2 смену (с графиком работ истец ознакомлен под подпись в Листе ознакомления).
В своем исковом заявлении истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине ему потребовался отгул за свой счет, о чем он уведомил мастера смены ФИО6 по телефону и попросил его написать заявление от его имени и передать в БТЗ.
Между тем, в соответствии с п. 1.6. Производственной инструкции оператор станков с программным управлением 3 разряда цеха №, утвержденной генеральным директором АО «Машзавод «Штамп» ДД.ММ.ГГГГ оператор станков с программным управлением подчиняется непосредственно начальнику цеха, функционально начальнику участка, мастеру цеха №, о чем истец ознакомился под подпись в Листе ознакомления.
Судом установлено, что непосредственным руководителем истца, в т.ч. принимающим решение на согласование предоставления отпуска без сохранения заработной платы, являлся начальник цеха ФИО18, начальник участка ФИО19 и мастер цеха № – ФИО20.
В соответствии с п. 6.1.23 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Машзавод «Штамп», утвержденных приказом АО «Машзавод «Штамп» от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – ПВТР) работник обязан в случае невыхода на работу в связи с временной нетрудоспособностью или по иной причине известить о причинах невыхода непосредственного руководителя любым доступным способом (по телефону, по электронной почте, иным способом).
В докладной записке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной начальнику цеха № ФИО7, сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону обратился к нему с просьбой написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, на что ФИО16 ответил о необходимости обращения истца к руководству.
В связи с невыходом истца ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте в табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда ведущим инженером по организации и нормированию труда цеха № ФИО8 была сделана соответствующая отметка.
В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера участка цеха № ФИО9, мастера участка цеха № ФИО10 и начальника бюро труда и заработной платы цеха № ФИО11 составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данный акт предъявлен истцу ДД.ММ.ГГГГ при его выходе на работу для ознакомления и подписания. От подписания данного акта истец отказался. При этом в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал, что в указанную дату действительно отсутствовал на рабочем месте.
Также ДД.ММ.ГГГГ начальником бюро труда и заработной платы цеха № ФИО11 предпринята попытка вручить ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
От получения требования истец отказался, что засвидетельствовано комиссией в составе мастера участка цеха № ФИО20, мастера участка цеха № ФИО19 и начальника бюро труда и заработной платы цеха № ФИО24, и не оспаривалось самим истцом в ходе судебного заседания. Также истец не отрицал, что изначально отказывался от дачи объяснений.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном.
По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено новое требование о предоставлении письменного объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю представлены пояснения по факту предполагаемого отсутствия на рабочем месте с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом согласован отгул без сохранения заработной платы с мастером смены (ФИО16), которым по просьбе истца оформлено соответствующее заявление, которое передано в бюро труда и заработной платы.
В силу части первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
При этом, действующим законодательством Российской Федерации минимальная продолжительность такого отпуска не определена, в связи с чем отпуск без сохранения заработной платы может составлять несколько часов.
В части второй статьи 128 ТК РФ перечислены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
Согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на те, которые даются работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по усмотрению работодателя, то есть работодатель вправе отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (часть первая статьи 128 ТК РФ), и на те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника (часть вторая статьи 128 ТК РФ).
Во всех случаях предоставления отпусков без сохранения заработной платы, независимо от их продолжительности и назначения, они должны оформляться приказом (распоряжением) работодателя об отпуске. В каждом конкретном случае продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам определяется по соглашению между работником и работодателем в зависимости от обстоятельств (причин), по которым у работника возникла необходимость в таком отпуске. Работодатель вправе отказать в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, своевременно сообщив о своем решении работнику.
Таким образом, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы должно быть написано лично работником.
Генеральным директором АО «Машзавод «Штамп» ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы цеха № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен. Данным графиком определен режим работы 2-ой смены – начало в 19 часов 00 минут, окончание 07 часов 00 минут.
В соответствии с пунктом 1.6 Производственной инструкции операторов станков с программным управлением 3 разряда, утвержденной генеральным директором АО «Машзавод «Штамп» ДД.ММ.ГГГГ, оператор станков с программным управлением подчиняется непосредственно начальнику цеха, функционально начальнику участка, мастеру цеха.
В судебном заседании установлено, что мастером участка механической обработки цеха № ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе истца и от имени истца написано заявление на отгул, которое впоследствии ФИО16 передал начальнику участка цеха № ФИО19.
При этом мастер участка механической обработки цеха № ФИО16 руководителем ФИО2 не является, должностным лицом АО «Машзавод «Штамп», уполномоченным в соответствии со статьей 128 ТК РФ согласовывать вопросы предоставления отпуска без сохранения заработной платы работникам предприятия, также не является.
Какая-либо информация, подтверждающая уважительность причин отсутствия на работе, в том числе в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом работодателю представлена не была.
В связи с указанными обстоятельствами АО «Машзавод «Штамп» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении с трудового договора с ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил, что он действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами города Тулы в Суворовском районе Тульской области, где у него сломалась машина, а потому он не имел возможности своевременно вернуться в Тулы и выйти на работу. В этой связи он попросил мастера участка механической обработки цеха № ФИО16 написать от его имени заявление на отгул. При этом, своих непосредственных руководителей (начальника и заместителя начальника цеха №) он в известность не поставил, объяснив это тем, что у него отсутствуют телефоны указанных сотрудников. Выяснить телефоны своих руководителей у коллег по работе он не пытался. В последующие дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые являются выходными для истца, попыток выяснить на работе, согласован ли ему работодателем отпуск без сохранения заработной платы, не предпринимал.
Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО16 и представитель ответчика пояснили, что свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил им своим нахождением с ребенком в больнице.
Однако, в судебном заседании истец ФИО2 отрицал, что давал такие пояснения своим коллегам по работе. Утверждал, что у него сломалась машина, когда он находился за пределами города Тулы, а потому не смог выйти на работу. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов о поломке автомобиля и, как следствие, невозможности вернуться в Тулы и выйти на работу, истец в судебное заседание не предоставил.
В подтверждении доводов ответчика судом были допрошены следующие свидетели.
Свидетель начальник цеха № ФИО18 пояснил, что он являлся непосредственным руководителем истца, поскольку ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 00 мин. до 07 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, он написал служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ руководству АО «Машзавод «Штамп», содержащую просьбу применить в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в связи с нарушением Истцом правил внутреннего трудового распорядка пп. 6.1.1. о добросовестном исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, должностных инструкций и других документов, регламентирующих деятельность работника АО «Машзавод «Штамп».
Свидетель начальник бюро цеха № ФИО24 указала, что она составила акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения причин и обстоятельств его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период, а также составила акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении истцом письменного объяснения причин и обстоятельств его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период.
Свидетель мастер цеха № ФИО20 и начальник участка ФИО19 подтвердили об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 00 мин. до 07 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а также о том что они составили акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работником письменного объяснения причин и обстоятельств его отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период.
Свидетель заместитель начальника цеха ФИО38в судебном заседании дал аналогичные показания, а также указал об осуществлении истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха № аудио-, фото- и видеозаписи на сотовый телефон.
Свидетель заместитель начальника отдела режима и охраны ФИО39 подтвердил осуществлении истцом ДД.ММ.ГГГГ на территории цеха № аудио-, фото- и видеозаписи на сотовый телефон, а также о некорректном поведении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, послуживших причиной вызова сотрудников ФГУП «Охрана» Росгвардии.
Оценивая показания вышеназванных свидетелей, суд считает их объективными, поскольку они не противоречат не только показаниям других свидетелей, которые ссылались на конкретные обстоятельства и ситуации, но и письменным доказательствам по делу.
Ссылка истца о заинтересованности работодателя в его увольнении, предвзятом к нему отношении не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что до издания приказа об увольнении работодателем ФИО2 были направлены уведомления о необходимости представления объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте, работодателем неоднократно предпринимались попытки получить объяснение от ФИО2 с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте.
Однако ФИО2 объяснений по поводу своего отсутствия и документов, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, ни работодателю ни суду не представил. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в названный период зафиксирован работодателем в соответствующих актах.
Соответственно, уклонение ФИО2 от получения уведомлений работодателя о необходимости дать объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений и от любых контактов с работодателем не могло являться препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа о его увольнении, о восстановлении его на работе, суд принимает во внимание подлежащие применению к спорным отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.
В результате этого судом дана правовая оценка доводам представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны ФИО2, выразившемся в не уведомлении работодателя о причинах отсутствия на работе, уклонении от любых контактов с работодателем, непредставлении в ходе рассмотрения дела в суде доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе в спорный период, а также, что установление судом при рассмотрении дела факта злоупотребления правом со стороны работника может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
Утверждения истца ФИО2 о том, что в нарушение части пятой статьи 192 ТК РФ работодателем при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, то оно также не основано на нормах материального и процессуального права.
В ходе рассмотрения спора в суде, представитель ответчика отмечал, что увольнение ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул произведено работодателем в полном соответствии с трудовым законодательством с учетом соразмерности применяемого вида дисциплинарной ответственности совершенному ФИО2 проступку.
Работодатель исходил из того, что АО «Машзавод «Штамп» является режимным стратегически значимым предприятием оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации, включено в реестр предприятий оборонно-промышленного комплекса,
В течение каждой рабочей смены истец ФИО2 изготавливал 75 деталей на общую сумму 1 627 215 рублей.
АО «Машзавод «Штамп» является организацией оборонно-промышленного комплекса. По причине того, что истец не согласовал с ответчиком свое отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был вынужден экстренно осуществить поиск и вызов другого работника для замены ответчика в целях исключения возможности срыва государственного оборонного заказа, что является недопустимым в условиях проведения нашей страной специальной военной операции, а также в целях исключения риска возникновения у ответчика материального ущерба на сумму 1 627 215рублей (общая стоимость изготавливаемых деталей за смену). Таким образом, ответчик понес убытки в размере выплаченного двойного оклада работнику, который был вызван на замену истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие ФИО2 на работе по причине прогула, являющегося грубым нарушением трудовых обязанностей, не информирование работодателя о причинах отсутствия повлекло негативные последствия для АО «Машзавод «Штамп».
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее увольнению поведение работника, что нашло свое отражение в оспариваемом приказе.
При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора станков с программным управлением 3 разряда цеха №, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора незаконной, обязать внести исправление в трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения и восстановлении его на работе, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 к АО «Машзавод «ШТАМП» о восстановлении на работе, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке незаконной и обязании внесения исправлений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н.Николотова
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025г.