<данные изъяты>
Дело № 2-4/2025 24RS0057-01-2023-000791-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Шарыпово
Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Киюциной Н.А., с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, ее представителя адвоката Шашило С.К. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), посредством видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании поврежденных деталей автомобиля,
Установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 428 242 рубля 42 копейки и возмещении понесенных в связи с оценкой размера ущерба расходов в сумме 8 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 10 декабря 2022 года в 12 часов 44 минуты по адресу: <...> мкр-н, стр 17 на Южном кольце произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО3 «КИА Спортэйдж», имеющему государственный номер №, были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Сузуки Сплаш», имеющим государственный номер №, пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 свою вину не оспаривала. Поскольку гражданская ответственность истца ФИО3 по состоянию на 10 декабря 2022 года была застрахована в ОА «Астро-Волга», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей по заключенному между страхователем и страховщиком соглашению. Однако указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 528 242 рубля 42 копейки. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы в сумме 8000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: по уплате государственной пошлины 7 483 рубля, почтовых расходов в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 (по доверенности) поддержал исковые требования по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Шашило С.К. иск не признали. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 10 декабря 2022 года она управляла принадлежащим ей автомобилем «Сузуки Сплаш», имеющим государственный номер №. На Южном кольце стояли автомобили (произошло ДТП). Она снизила скорость, начала объезжать эти автомобили, при этом почувствовала удар в задней части автомобиля. Водитель вышел из автомобиля и сказал, что он засмотрелся.
В обоснование возражений по иску ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Шашило С.К. (по ордеру) сослались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены только механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП, указанные истцом скрытые повреждения транспортного средства были причинены при иных обстоятельствах, поскольку предыдущие владельцы автомобиля истца «КИА Спортэйдж» при управлении указанным автомобилем были участниками дорожно-транспортных происшествий, имевших место ранее ДД.ММ.ГГГГ, в действиях истца усматривают признаки преступления.
Также ответчик ФИО2 полагает, что истец согласилась на выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей при том, что имела право на получение страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, возражая против иска, ответчик ФИО2 предъявила ФИО3 встречный иск, просит обязать ФИО3 передать ей ( ФИО2 ) поврежденные детали автомобиля «КИА Спортэйдж», с учетом замены которых была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ФИО3 автомобиля.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Шашило С.К. поддержали встречный иск, ссылаясь на право ФИО2 на получение поврежденных деталей автомобиля ФИО3
Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 (по доверенности) встречный иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, что автомобиль ФИО3 был частично отремонтирован и продан, поврежденных деталей автомобиля у ФИО3 не имеется, кроме того, поврежденные детали, подлежащие замене, не имеют материальной ценности. О передаче поврежденных деталей ФИО2 заявила по истечении разумного срока, в силу чего исполнение ее требований невозможно.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» и ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.
АО «СК «Астро-Волга» направила в суд отзыв на иск, в котором указала на то, что документы по дорожно-транспортному происшествию от 10.12.2022 были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, разногласий между водителями транспортных средств не было, поэтому размер страхового возмещения потерпевшему в силу п.4 ст. 11.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 100 000 рублей. По соглашению между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» размер страхового возмещения составил 100 000 рублей, указанная сумма была выплачена страховой компанией, таким образом, обязательства по заключенному между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая компания исполнила в полном объеме.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц страховых компаний и третьего лица ФИО7
Заслушав объяснения представителей ФИО1, Шашило С.К., ФИО2, пояснения эксперта Свидетель №2, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования) определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО).
В соответствии с п.1 ст. 11.1 приведенного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.2 ст. 11.1. Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Пунктом 12 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В п.45 приведенного Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.4. утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует извещения о дорожно-транспортном происшествии, а также предоставленной истцом ФИО3 видеозаписи с видеорегистратора, 10 декабря 2022 года в 12 часов 44 минуты на перекрестке с круговым движением («Южное кольцо») в г.Шарыпово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ФИО2, управляя принадлежащим ей по праву собственности автомобилем «Сузуки Сплаш», государственный номер №, двигаясь по крайней левой полосе движения, перед поворотом, при съезде на правую полосу движения, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не уступила дорогу двигавшемуся по правой полосе движения во встречном направлении автомобилю «КИА Спортэйдж», государственный номер № под управлением ФИО7, допустила наезд на автомобиль «КИА Спортэйдж», государственный номер №, принадлежащий истцу ФИО3
Ответчик ФИО2 на месте ДТП свою вину признала, в судебном заседании подтвердила, что ее автомобиль действительно двигался по левой полосе движения, а автомобиль истца ФИО3 – по правой полосе движения в том же направлении.
На эти же обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала свидетель ФИО4 (т.1 л.д.124-125).
На видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, (т.3 л.д.29) видно, что автомобили двигались в одном направлении, при этом автомобиль истца ФИО3 не менял полосу движения, удар произошел с левой стороны, когда автомобиль ФИО2 оказался на правой полосе движения. Стоявшие на автодороге автобус и легковой автомобиль (участники другого ДТП) помех движению транспортным средствам сторон по делу не создавали, находились на значительном расстоянии от места столкновения автомобилей истца и ответчика.
Таким образом, приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА Спортэйдж» были причинены механические повреждения, из которых в извещении о ДТП были зафиксированы только видимые повреждения, а именно : передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя рамка государственного номера, диск переднего левого колеса. На автомобиле ФИО3 «Сузуки Сплаш» были повреждены: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, что в полной мере соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.
Между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств на момент ДТП не имелось; данные о дорожно-транспортном происшествии не были зафиксированы и не были переданы в автоматизированную информационную систему; документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Из материалов выплатного дела следует, что автомобиль «КИА Спортэйдж» на момент ДТП находился в собственности ФИО5, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45 238207, собственником автомобиля «Сузуки Сплаш» является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО7 по состоянию на 10.12.2022 была застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису № ХХХ 0262386437, гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ХХХ №.
19 декабря 2022 года ФИО3 обратилась к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке ( т.1 л.д.76).
В тот же день 19 декабря 2022 года АО «СК «Астро-Волга» организовало осмотр автомобиля ФИО3, по поручению страховщика осмотр был проведен ФИО6, по его результатам был составлен акт осмотра Е.В., в котором были отражены как видимые, так и скрытые повреждения ( т.1 л.д.85-86).
В судебном заседании ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля по делу и показал, что он действительно составлял акт осмотра по направлению страховой компании, причину указания в акте, выданном ФИО3, даты 11 декабря 2022 года, а в направленном страховщику акте даты 19 декабря 2022 года пояснить не смог.
При этом время осмотра в обоих экземплярах указано 11 часов 10 минут, по содержанию оба экземпляра идентичны, страховщику направлен акт от 19 декабря 2022 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО6 была допущена описка; какая-либо заинтересованность ФИО6 в исходе дела отсутствует; акт осмотра от 19 декабря 2022 года суд признает допустимым доказательством, подтверждающим наличие повреждений автомобиля истца (ответчика по встречному иску) ФИО3
20 декабря 2022 года между страховщиком и страхователем было заключено соглашение, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 100 000 рублей, ФИО3 не настаивала на проведении независимой технической экспертизы.
Приведенное соглашение в судебном порядке оспорено не было.
20 декабря 2022 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет ФИО3 в АО «Альфа-Банк» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 №.
Из претензии, направленной ФИО3 в адрес АО «СК «Астро-Волга» 04 мая 2023 года, следует, что ФИО3 Е.В. не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, организовала проведение независимой автоэкспертизы, требовала доплаты страхового возмещения в размере 428 000 рублей ( т.1 л.д.90-92).
По заключению ООО «Сибирский центр автоэкспертизы и оценки» № 01137ШР /23 от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортэйдж», принадлежащего ФИО3, без учета износа запасных частей составляет 528 242 рубля 42 копейки (т.1 л.д.29-55).
В удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.94).
Согласно решению финансового уполномоченного от 02 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО3 о доплате страхового возмещения было отказано (т.1 л.д.96-102).
Приведенное решение в судебном порядке не обжаловалось.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, какие-либо разногласия между водителями отсутствовали, сумма страхового возмещения в размере 100 000 рублей является максимально возможной в соответствии с приведенными правовыми нормами Федерального закона об ОСАГО.
Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства перед ФИО3 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности от 01 сентября 2022 года.
Из истории автомобиля «КИА Спортэйдж» следует, что с участием сотрудников ГИБДД оформлялось 6 дорожно-транспортных происшествий, в том числе 4 – до 10 декабря 2022 года (т.1 л.д. 150-177, 183-216), по которым имеются 3 выплатных дела (т.2), а по ДТП от 04 марта 2022 года - административный материал (т.1 л.д. 150-177, 183-216).
Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя Шашило С.К. о том, что скрытые повреждения были причинены ранее 10 декабря 2022 года, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, доводы истца ФИО3 подтверждаются исследованными судом доказательствами.
С целью проверки доводов сторон по делу судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО Оценщик» № от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спортэйдж», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 декабря 2022 года, без учета износа узлов и деталей, с учетом среднерыночных цен составляет 530 784 рубля (т.3 л.д.71-114). Все повреждения, указанные в акте осмотра от 19 декабря 2022 года, за исключением наконечника тяги рулевой левой, были получены в результате дородно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2022 года.
Заключение является достаточно полным, обоснованным, составлено в соответствии с Федеральными законами от 14.11.2002 № 138-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов сомнений у суда не вызвали.
Из пояснений в судебном заседании эксперта Свидетель №2 (посредством видеоконференц-связи) следует, что при проведении экспертизы были исследованы: акт осмотра транспортного средства от 19.12.2022, фотографии с места ДТП, видеозапись с видеорегистратора, извещение о ДТП. Механизм ДТП был установлен при оформлении, участниками ДТП он не оспаривается. Также были проанализированы фотоснимки и материалы предыдущего ДТП от 04 марта 2022 года. Следы повреждений на фотографиях от 10.12.2022 были свежие, без ржавчины, коррозии, грязевого слоя, направление – слева направо, а не спереди назад, как в ДТП от 04.03.2022, что соответствует механизму ДТП от 10.12.2022. Повреждения наконечника тяги рулевой левой, указанные в акте от 19.12.2022, при определении стоимости восстановительного ремонта были исключены, поскольку к ДТП от 10.12.2022 отношения не имеют.
Приведенные доказательства в полной мере согласуются с объяснениями представителя истца ФИО1 и опровергают доводы ответчика ФИО2 и ее представителя Шашило С.К.
Между действиями ФИО2 и причиненным ФИО3 ущербом усматривается прямая причинно-следственная связь
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Злоупотребления правом со стороны истца ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено.
Согласно постановлению от 28 сентября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д.41).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств ( п.4,3).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пунктах. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).
Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как причинителя вреда, суд не усматривает, поскольку ответчик ФИО2 не доказала, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшей ФИО3 вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда ФИО2
Истцом ФИО3 не предоставлены доказательства понесенных расходов на ремонт поврежденного в ДТП от 10.12.2022 автомобиля, согласно пояснениям представителя ФИО1 таких доказательств не имеется. Следовательно, при таком положении дела размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом экспертного заключения экспертов ООО «Оценщик».
При таких обстоятельствах, учитывая вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие прямой причинно-следственной связи между ее действиями и причинением повреждений транспортному средству ФИО3, материальное положение ФИО2, имеющей в собственности жилой дом и три автомобиля согласно пояснениям в судебном заседании, а также то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением в размере 100 000 рублей.
Поскольку установленная в ходе судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта (530 784 руб.) незначительно превышает заявленную истцом стоимость ( 528 242, 42 руб.), а право на увеличение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного по ее вине ущерба подлежит взысканию 428 242 рубля 42 копейки
( 528 242,42 руб. – 100 000 руб.).
Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18) ФИО3 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7483 рубля и почтовые расходы в сумме 255 рублей 50 копеек, поскольку заявленные расходы подтверждаются квитанциями об оплате ( т.1 л.д.7, 60). Заявленные к возмещению почтовые расходы в оставшейся сумме своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 (по доверенности от 09.06.2023) в сумме 30 000 рублей, подтверждающиеся распиской (т.1 л.д.59), подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, составления представителем ФИО1 искового заявления и предъявления его в суд, участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, составления ходатайств по делу, отвечают требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 37 738 рублей 50 копеек.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 суд не усматривает, при этом исходит из следующего.
Понятие годных остатков приводится в п.5.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в соответствии с которым комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) поврежденного транспортного средства, исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых предлагается в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты должны находиться в работоспособном состоянии. Заявленные истцом по встречному иску детали автомобиля, которые в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат замене, не могут быть признаны годными остатками, поскольку повреждены. Обязанность по хранению и передаче лицу, возместившему ущерб, деталей поврежденных вследствие дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, встречный иск предъявлен только 24 декабря 2024 года, спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2022 года, к тому времени ответчик по встречному иску ФИО3 частично отремонтировала автомобиль, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовала свое право собственника на распоряжение автомобилем путем продажи по договору от 2 июня 2023 года ( т.3 л.д.24), поврежденные детали, подлежащие замене, у нее отсутствуют, на что представитель ФИО1 сослался в судебном заседании. Нарушения прав ФИО2 со стороны ФИО3 не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 428 242 рубля 42 копейки, в возмещение расходов по оценке ущерба 8000 рублей, в возмещение судебных расходов (по уплате государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя) 37 738 рублей 50 копеек, а всего 473 980 (Четыреста семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 92 копейки.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании поврежденных деталей автомобиля отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий : Н.А. Киюцина
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.