Дело № 1-63/2023 34RS0014-01-2023-000657-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 9 октября 2023 г.
Дубовский районный суд Волгоградской области
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., представившей удостоверение ТО № 340436,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № 2684 от 14 октября 2016 г., ордер № 015506 от 26 сентября 2023 г.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в Дубовском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 Дубовского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2022 г., вступившим в законную силу 10 февраля 2023 г. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
31 июля 2023 г., примерно в 21 час 10 минут, ФИО1, игнорируя вышеуказанное обстоятельство, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь с признаками опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь 31 июля 2023 г., в 21 час 20 минут, по автомобильной дороге <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, где после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения -алкотектором «PRO-100 Соmbi», заводской номер 634627, установлено наличие у последнего алкогольного опьянения – 1,299 мг/л в выдыхаемом воздухе, что было зафиксировано 31 июля 2023 г., в 21 час 40 минут, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 ХА № 005642 от 31 июля 2023 г.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник Никольская Е.Н. в суде полагала возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Дубаненко Ю.И. в судебном заседании не возражала против постановления по настоящему делу приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения, в данном случае, положений части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.
Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.
Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства, то есть носит очевидный характер. Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нём, неизвестных органу дознания, подсудимый не сообщил, а факт дачи им правдивых, то есть соответствующих фактическим обстоятельствам показаний и признания вины, что уже учтено судом на основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не могут сами по себе расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что указывает защитник.
Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные место регистрации и место жительства (л. д. 53), где УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду ФИО4 характеризуется положительно (л. д. 70), разведён, официально не трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет (л. <...>), не судим (л. д. 60 а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.
При этом, несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, тем не менее, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил статьёй 64 УК РФ, в данном случае возможности применения других, не предусмотренных санкцией статьёй 264.1 УК РФ видов наказания, а также не применения обязательного дополнительного наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, возраст, материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление ФИО1 возможно путём назначения ему с учётом требований части 1 статьи 56 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а также с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением подсудимому других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1 - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также применение наказания в виде штрафа крайне отрицательно отразится на имущественном положении последнего и проживающих с ним лиц.
Суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, правила указанной нормы Уголовного кодекса Российской Федерации при расчёте размера назначаемых обязательных работ применению не подлежат.
Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений по назначению ФИО1 вышеуказанного вида наказания судом не установлено.
Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
После вступления приговора в законную силу на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от 31 июля 2023 г., следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь статьями 304, 307 пунктами 1, 3, 4, 5, статьями 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему по нему наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу - диск с видеозаписью от 31 июля 2023 г., хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ( подпись) П.А. Мозговец