Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года

№

50RS0035-01-2022-004833-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием адвоката Артяковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с учетом уточненных исковых требований просила, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в свою пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС БАНК» заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п.2.2 заявления о предоставления кредита, ФИО3 оказано содействие в получении дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом: добровольного страхования клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по программе 4 (риски «Смерть по любой причине» и «инвалидность застрахованного I и II группы»), страховая премия по которой составляет <данные изъяты> рублей и по программе 5 (риски «Временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» и «смерть застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы»), страховая премия по которой составляет <данные изъяты> рублей, а также перечислить страховой компании оплату по договорам страхования со Счета-1 по следующим реквизитам Сведения и реквизиты для перечисления банком суммы кредита страховой компании: Сумма средств, подлежащая перечислению: <данные изъяты> рублей; Назначение платежа: Перечисление по № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии по договорам страхования №

Поскольку размер процентной ставки по кредитному договору был обусловлен наличием или отсутствием личного страхования, в этот же день ФИО3 был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (полис страхования ФИО8 ФИО2 № Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ выдан в соответствии с Полисным; условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. утвержденными приказом о ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.). Страховая премия составила <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, (устанавливается п.7.2 полисных условий). Размер выплаты: <данные изъяты> от страховой суммы на дату наступления страхового случая соответствии с первоначальным графиком платежей. График платежей является составной частью кредитного договора.

И Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которой составляет <данные изъяты> руб. Страховой риск: Смерть Застрахованного в результате несчастного случая, а именно авиакатастрофы, Временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая. СРОК ДЕЙСТВИЯ ДОЕОВОРА СТРАХОВАНИЯ: <данные изъяты> месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено официальное заявление (бланк предоставленный СК) с требованиями о расторжении договора № страхования, возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена повторная претензия с требованиями о возврате страховой премии.

Ответ был дан лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором СК указали, что в соответствии с ее заявлением и полным погашением кредитной задолженности, договор страхования № был расторгнут. В связи с расторжением договора страхования № сумма к выплате за неиспользованный период страхования составила <данные изъяты> рублей и была перечислена по указанным реквизитам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением Договор страхования № также, был расторгнут. И пояснили, что Договор страхования был оформлен по рискам ухода из жизни и потери трудоспособности, и не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). В связи с чем при досрочном расторжении договора возврат суммы взноса или его части не производится. Поэтому поскольку погашение кредита не влияло на действие договора страхования и даже в случае досрочного погашения кредита получателями выплат при наступлении случая потери трудоспособности являлась бы, а в случае ухода из жизни Застрахованного - мои наследники в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, то к моему случаю ч. 12 ст. 11 Закона к отношениям и условиям моего договора страхования не применяются.

Полагает указанные доводы не обоснованные, а часть страховой премии подлежит возврату, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту.

Таким образом, в связи с тем, что истец погасила кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в силу п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду изложенного истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель адвокат по ордеру и доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительности неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения (л.д. 49-58).

Третье лицо - ПАО «МТС Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом об уважительности неявки суду не сообщи

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «МТС БАНК» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истцу был предоставлен ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 19-22).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок 60 месяцев по программе страхования № – смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного I и II группы. Страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д. 10-18).

В материалы дела представлена справка из ПАО «МТС БАНК» согласно которой, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направлены заявления о расторжении договора страхования (л.д.26-27).

Как следует из ответа ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № Договоры страхования №, № были расторгнуты. По договору № сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на реквизиты указанные в заявлении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по Договору страхования жизни (л.д. 81-85).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор страхования в данном случае заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия договора кредита. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено. Договор страхования заключался в связи заключением кредитного договора. Разрешая данные требования, из совокупности представленных документов с учетом того, что оплата страховой премии по Договору страхования включена в полную стоимость потребительского кредита, срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора, суд полагает возможным исковые требования о взыскании страховой премии удовлетворить и взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 страховую премию в размере <данные изъяты> рублей. Как установлено, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителя», невозвратом страховой премии нарушены права ФИО3 как потребителя, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взыканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более <данные изъяты> рублей суд отказывает. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, истцом понесены расходы на представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Соглашениями об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями на указанную сумму (л.д. 104-111).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Подольск, Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 570 рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН: №, КПП: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере превышающем <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова