Решение по делу № 2-19/2023 от 20.01.2023 - о признании недействительным договоры купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-19/2023

УИД 16RS0038-01-2022-001381-40

Учет 189

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Шаиховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоры купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоры купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Свои требования обосновывает тем, что решением Елабужского городского суда от Дата обезличена произведен между истицей и ФИО2 раздел имущества. В процессе судебного разбирательства ей стало известно о продаже автомобиля ФИО3 своей сестре, деньги от продажи автомобиля скрывал. С момента заключения договора купли-продажи ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем. Считает, что сделка является мнимой, так как ответчик не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО2 и ФИО3; недействительным договор купли-продажи автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО4; восстановить право собственности на указанное транспортное средство за ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из разъяснении п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям п. 1 ст. 454 ГК РФ правовой целью вступления покупателя в правоотношения с продавцом, складывающиеся по договору купли-продажи, является обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона вышеуказанная сделка являются оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания недействительности оспариваемого договора купли-продажи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением Елабужского городского суда от Дата обезличена расторгнут. Этим же решением по гражданскому делу Номер обезличена, между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе в раздел имущества включен автомобиль . По решению суда от Дата обезличена по гражданскому делу Номер обезличена исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации в связи с продажей автомобиля удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация за автомобиль , 237 000 руб.

Указанными судебным актом установлено, что транспортное средство марки , цвет белый, государственный регистрационный знак , приобретено на имя ответчика ФИО2 в период брака с ФИО1, является совместным имуществом. Было установлено, что Дата обезличена между ФИО2 и ФИО3 в г.Елабуге заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства Номер обезличена, согласно которому ФИО3 приобрела за 170 000 руб. у ФИО2 автомобиль . По ходатайству ФИО1 делу Номер обезличена была проведена судебно-оценочная экспертиза, которая определила рыночную стоимость автомобиля марки в размере 474 000 руб. В рамках гражданского дела Номер обезличена ФИО1 были заявлены требования о взыскании компенсации за указанный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена решение Елабужского городского суда от Дата обезличена оставлено без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что Дата обезличена между собственником ФИО3 и страховой компанией Югория заключен договор ОСАГО владельца автомобиля ,на срок с Дата обезличена по Дата обезличена. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан ФИО9

Дата обезличена между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи Номер обезличена указанного автомобиля. В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. Дата обезличена между собственником автомобиля , ФИО4 и страховой компанией Югория заключен договор ОСАГО на период с Дата обезличена по Дата обезличена, в числе допущенных лиц к управлению указана только ФИО4

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника - могут заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако, в данном случае, факт того, что оспариваемый договор между ФИО2 и ФИО3 был заключен в соответствии с их целями и реально исполнены сторонами, вопреки утверждениям истца об обратном, подтвержден решением Елабужского городского суда от Дата обезличена и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от Дата обезличена. Эти судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют при разрешении данного спора преюдициальное значение для участвующих в нем лиц.

Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделок, в том числе по договору купли – продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто. В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ, сделки были направлены на достижение определенного правового результата, стороны, вступая в договорные отношения, исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности, свое волеизъявление они выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Все действия по заключению и исполнению сделок совершены в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора комиссии и договора купли-продажи, как ничтожных (мнимых) сделок, и для применения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности участников оспариваемых сделок, о намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения. Доводы ФИО1 фактически направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств дела и сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Ст.12 ГК РФ определяет способы защиты прав, сторона сама определяет каким способом осуществлять защиту нарушенных прав.

ФИО1, обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества по гражданскому делу Номер обезличена, избрала определенный способ защиты своего права, а именно взыскание компенсации за проданный спорный автомобиль в размере ? части его стоимости. Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходил из того, что имущество приобретено в браке, однако доказательств получения согласия ФИО1 на продажу автомобиля ФИО2 не представлено, также не было представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на общие семейные нужды.

Анализируя собранные по делу обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ОУФМС РФ по РТ в ......), ФИО3 (паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ОУФМС РФ по РТ в ......), ФИО4 (паспорт Номер обезличена выдан Дата обезличена ОУФМС РФ по РТ в ......) о признании недействительным договоры купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения через Елабужский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 января 2023 года.