Решение по делу № 2-5759/2022 от 15.05.2023

УИД 78RS0006-01-2022-007143-69

Дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Мужикяну Нареку Ашотовичу, ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Мужикяну Нареку Ашотовичу, ФИО5, который впоследствии неоднократно уточнял, и в окончательной редакции просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО4:

- денежные средства в размере 253 925,20 руб., уплаченные по договору подряда № МВМ 0410/СМ на изготовление изделий и стоимость устранения дефектов работ.

- неустойку за невыполнение работы в установленный срок с 25.01.2022 года по 02.05.2023 года в размере 13 962 908,61 руб.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

- расходы на оплату юридической помощи в размере 35 000 рублей.

- расходы на оплату экспертизы по договору № 10-ТВЭ/ФЛ/2022 от 22.10.2022 г. в размере 44 000 рублей.

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить производственные работы по изготовлению мебели и иные работы в соответствии с Протоколом согласования цены и сроков изготовления, и сметой, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно приложению №1 соответствующего договора подряда работы должны быть завершены в течении 65 рабочих дней с момента получения подрядчиком авансового платежа.

Истец согласно договору внёс авансовый платеж от 14.10.2021, что подтверждается двумя квитанциями от 16.06.2022 и 11.07.2022, а также распиской от 14.10.2021. Так, при заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял ФИО5, который представился сотрудником, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО2

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем 19.08.2022 истец обратился к ответчику с претензий об обязании передать оплаченный товар, выплате неустойки в размере 1 469 700 руб., поскольку товар не был поставлен в установленный договором срок. Из всех изделий истцу была доставлена только кухня, однако с качеством изделия истец не согласился.

Поскольку оплаченный товар истцу поставлен не в полном объёме, с дефектами, он обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал представленные раннее письменные возражения.

Ответчики индивидуальный предпринимателю ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании статьи ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 заключен договор подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить производственные работы по изготовлению мебели и иные работы в соответствии с Протоколом согласования цены и сроков изготовления, и сметой, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец согласно договору внёс авансовый платеж от 14.10.2021, что подтверждается двумя квитанциями от 16.06.2022 и 11.07.2022, а также распиской от 14.10.2021. Так, при заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял ФИО5. Факт передачи денежных средств принятых ФИО5 у истца индивидуальному предпринимателю ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт заключения договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.2.1 Договор подряда Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента получения от Заказчика авансового платежа в соответствии с п.3.4 настоящего договора.

В соответствии с п.2.2 Договора подряда работы должны быть завершены в течение срока, указанного в Приложении №1, с момента получения авансового платежа в соответствии с п.3.4 настоящего в соответствии с п.3.4 настоящего договора. В случае задержки в оплате авансового платежа, сроки, указанные в смете, сдвигаются пропорционально указанной задержке. Срок устанавливается в рабочих днях, согласно производственному календарю РФ на 2021 год.

Согласно п.6.2 Договора подряда Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую информацию, в т.ч. эскизы, чертежи, планировку, информацию, необходимую Подрядчику для реализации настоящего Договора.

Согласно ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии со ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинений убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в части непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено установленный срок.

Как следует из содержания переписки между ФИО4 и представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 произвести замер на квартире ФИО4 после проведенного в квартире ремонта ответчик смог только в конце мая 2022 года.

При этом, после проведения ответчиком замеров в квартире ФИО4, истец неоднократно просил внести изменения в проект изготовляемых по Договору подряда товаров.

На момент получения от ФИО4 претензии от 19.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал и смонтировал ФИО4 кухню стоимостью 491 700 руб. и шкаф стоимостью 219 400 руб.

Согласно п.3.1 договора подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ цена договора определяется Протоколом согласования стоимости и сметой, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п.3.4 данного договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере, установленном согласно Протоколу согласования стоимости.

Согласно п.3.5 Договора подряда Заказчик выплачивает Подрядчику после окончания работ окончательный платеж в размере, установленном согласно Протоколу согласования стоимости.

В соответствии с п.3.7 Договора подряда расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство Заказчика по оплате (дата платежа) считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика, что должно подтверждаться Платежным Поручением, в противном случае датой платежа считать дату зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

Согласно п.6.1 Договора подряда Заказчик обязан вовремя произвести оплату Подрядчику согласно п. 3.4-3.7.

В обоснование своих возражения ответчик указал, что у истца имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по оплате стоимости изготовления, поставки и монтажа кухни с комплектующими по договору подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ от 04.10.2021 г. на сумму 175 106 руб. Однако, указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материала дела следует, что истцом произведена оплата авансового платежа от 14.10.2021, что подтверждается квитанцией от 16.06.2022 на сумму 98 579,20 и квитанцией от 11.07.2022 на сумму 18 200 из АО «Тинькофф», а также распиской от 14.10.2021. Так, при заключении договора денежные средства в качестве аванса от истца принял ФИО5, который представился сотрудником, работающим у индивидуального предпринимателя ФИО2 Итого истцом произведена оплата в общем размере 826 779,20 руб.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 10 -ТВЭ/ФЛ/2022, согласно которому мебель, изготовленная по договору подряда на изготовление изделий № МВМ 0410/СМ от 04 октября 2021 не соответствует условиям договора. Стоимость устранения выявленных производственных дефектов и некомплектности составляет - 144 500 руб., из них:

- 107 800 рублей - кухонный гарнитур;

- 36 700 рублей - шкаф в спальню.

При рассмотрении данного дела сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, заключение специалиста № 10 -ТВЭ/ФЛ/2022 не оспаривалось.

Факт заключения договора и неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательств по договору в полном объеме подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что работы исполнены в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, возлагается на исполнителя.

Однако, таких доказательств, ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку товар в полном объеме до настоящего времени истцу не доставлен, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 109 425,20 руб. (826 779,20 руб. (всего оплачено истцом) – 497 954 руб. (стоимость кухни) – 219 400 руб. (стоимость шкафа в спальню).

Также поскольку установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с нарушением качества работ (дефекты и некомплектность товара), не отвечающего установленным требованиям качества, исковые требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 144 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость устранения недостатков в размере 144 500 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке с ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 суд не усматривает, поскольку факт договорных отношений между истцом и ФИО5 в ходе судебного разбирательства не подтвержден, а факт того, что ФИО5 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО2 и принимал у истца денежные средства в счет оплаты по договору для передачи их индивидуальному предпринимателю ФИО2 не является основанием для взыскания денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны исполнителя.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание, что претензии истца ответчиком не удовлетворены, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ограничения размера неустойки в силу положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ценой договора, учитывая стоимость не поставленного товара 109 425,20 руб., стоимость устранения недостатков работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 253 952,20 руб.

При этом, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон.

В связи с чем, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере по 50 000 руб.

Поскольку правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена неустойка за нарушение требований потребителей, и которая, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом, оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не имеется.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 25 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", обязательства ответчиком не исполнены, а размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость договора, длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 266 425,20 руб. (253 952,20 руб. + 253 952,20 руб.+ 25 000 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены юридические расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру №87 от 23.08.2022.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Для составления заключение специалиста № 10-ТВЭ/ФЛ/2022 от 20.02.2023 истец понес расходы в размере 44 000 руб., что подтверждается договором на проведение отчета, актом сдачи-приёма работ, и квитанциями об оплате от 10.10.2022 на сумму 32 000 руб., от 10.01.2023 на сумму 12 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 578,50 руб., из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 8 278,50 руб. по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в размере 253 925,20 руб., неустойку в размере 253 925,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 266 425,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а всего 834 275,60 (восемьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят пять рублей шестьдесят копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8578,50 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева