Решение по делу № 2А-10143/2024 от 21.05.2025 - о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 306701/24/36035-ИП, выразившегося в не исполнении возложенных на пристава обязанностей и задач, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению исполнительного документа.

Дело № 2а-2103/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-013212-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Деловой Центр Воронеж» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 306701/24/36035-ИП, выразившегося в не исполнении возложенных на пристава обязанностей и задач, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО “Деловой Центр Воронеж” обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 306701/24/36035-ИП, выразившегося в не исполнении возложенных на пристава обязанностей и задач, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: вызов должника на личный прием, выход по адресам проживания должника для выявления движимого имущества должника, направление запроса в Росреестр о выявлении недвижимого имущества должника, направление запроса в ФНС России для выявления счетов должника, наличия и движения денежных средств, иных ценностей на счетах должника, направление запроса в ГИБДД МВД России о выявлении транспортных средств, зарегистрированных за должником, наложение запретов на регистрационные действия в отношении имущества, обращение взыскание на выявленное имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению исполнительного документа.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 306701//24/36035-ИП, возбужденное 06.11.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 041991420, выданного Центральным районным судом г. Воронежа 17.10.2022 по делу № 2-1173/2020 (13-64/2022) с предметом исполнения: взыскание с ФИО4 (в порядке правопреемства от ФИО5 на основании определения Центрального районного суда г. Воронежа от 04.09.2024 по делу № 2-1173/2020, вступившего в законную силу 26.09.2024) в пользу АО “Деловой Центр Воронеж” судебных расходов в размере 105 664 рубля 51 копейка. Исполнительное производство находится на исполнении у старшего судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 03.12.2024 в ходе личного приема представителя АО “Деловой Центр Воронеж” у старшего судебного пристава - начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 взыскателю стало известно о том, что никаких действий по исполнительному производству № 306701//24/36035-ИП предпринято не было. Должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены. Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4, в качестве административных ответчиков судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2

Административный истец АО “Деловой Центр Воронеж” в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованные лица ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 306701/24/36035-ИП от 06.11.2024, возбужденное судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 041991420 от 17.10.2022, выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1173/2020 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 105 664,51 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО “Деловой Центр Воронеж”.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству № 306701/24/36035-ИП начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 направлены запросы от 11.11.2024 в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника - физического лица в ФНС; судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 выполнены запросы от 11.02.2025 в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатахи вознаграждениях застрахованного лица, запрос сведений о размере пенсии в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос о счетах должника - физического лица в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о расторжении брака, о заключении брака, о смерти, о перемени имени, запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 306701/24/36035-ИП судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 осуществлен выход по адресу должника: г. <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 11.02.2025, которым установлено, что дверь никто не открыл, требование о явке к судебному приставу - исполнителю оставлено в почтовом ящике.

11.02.2025 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу – исполнителю 27.02.2025 в 09 час. 00 мин. для дачи объяснения.

12.03.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, из анализа существа и содержания материалов исполнительного производства суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП своевременно были предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ “Об исполнительном производстве” и направленные на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют.

Вместе с тем, судом принимается во внимание справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 306701/24/36035-ИП по состоянию на 05.05.2025, из которой следует, что с должника взыскано и перечислено взыскателю с депозитного счета подразделения 105 664,51 рублей.

05.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 306701/24/36035-ИП на основании ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № 624980 от 27.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 43021 от31.03.2025), ПД 5295 от 01.04.2025; платежное поручение от должника № 517672 от24.03.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 40797 от 27.03.2025), ПД 11337 от 27.03.2025.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 226 КАС РФ юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд принимает во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

При принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования административного истца исполнены после обращения административного истца в суд, суд полагает необходимым взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу АО «Деловой Центр Воронеж» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «Деловой Центр Воронеж» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 306701/24/36035-ИП, выразившегося в не исполнении возложенных на пристава обязанностей и задач, не совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер по исполнению исполнительного документа отказать.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу АО «Деловой Центр Воронеж» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 21.05.2025