Решение по делу № 2-2383/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2383/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-001624-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, арендных платежей, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6. (далее также истец) обратился в суд с иском к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и ООО «Агрокомплекс Ростовский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, арендных платежей, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 22.09.2016 между истцом и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был заключен трудовой договор № 1432. Согласно пункту 2.1 трудового договора истец был принят на должность начальник службы контроля в отдел службы контроля предприятия ЗАО «Азовское». АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева издан приказ от 22.09.2016 № 5210-Л.

25.05.2020 между истцом и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключено дополнительное соглашение № 463 к трудовому договору от 22.09.2016 № 1432. Согласно дополнительному соглашению истец переведен на другую работу, а именно на постоянную ставку 0,9 ведущего контролера в Дирекцию корпоративной защиты, Управления охраны и режима, Отдел координации региональных подразделений, Группа зона Ростовская область, ФГ контроля предприятия ОП «Калинина».

Приказом от 25.05.2020 № 2876-Л истец переведен на другую работу, а именно на постоянную ставку 0,9 ведущего контролера в Дирекцию корпоративной защиты, Управления охраны и режима, Отдел координации региональных подразделений, Группа зона Ростовская область, ФГ контроля предприятия ОП «Калинина».

07.08.2020 между истцом и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева заключено дополнительное соглашение № 1521 к трудовому договору от 22.09.2016 № 1432. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения истец был принят на должность ведущего контролера в подразделение Группа зона Ростовской области, ФГ контроля предприятия ОП «Калинина». В силу пункта 6.4.1 дополнительного соглашения продолжительность рабочей недели истца составляет 36 часов. Согласно пункту 6.4.2 дополнительного соглашения установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); нормированный режим работы. В соответствии с пунктом 6.4.3 дополнительного соглашения рабочий день начинается с 08:00 и оканчивается в 16:12, перерыв в течение рабочего дня с 12:00 до 13:00.

Согласно пункту 7.1.1 дополнительного соглашения оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада на полной ставке 13 000 рублей в месяц с возможной индексацией в сторону повышения. Исходя из положений пункта 7.1.2 дополнительного соглашения, компенсационные выплаты производятся в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. В силу пункта 7.1.3 дополнительного соглашения стимулирующие выплаты, в том числе, премии, производятся в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами ответчика.

Истец указал, что фактически все это время осуществлял деятельность в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...>.

Истец указал, что согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденному генеральным директором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 14.06.2019 и действующему с 01.07.2019, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Истец указал, что стимулирующая доплата за июнь 2022 года выплачена не была на основании приказа от 27.06.2022 № 4098-Л генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, а за июль 2022 года стимулирующая доплата была выплачена в размере 2 000 рублей на основании приказа от 11.08.2022 № 5618-Л генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения стимулирующих доплат. Исходя из ранее выплачиваемых сумм, истец считает, что стимулирующая доплата должна быть взыскана за июнь-июль 2022 года в размере 51 898 рублей 40 копеек.

Истец указал, что ранее пользовался служебным автомобилем для осуществления трудовой деятельности, так как его работа требует постоянного передвижения от одного тока до другого. Однако в связи с наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиками истец был лишен служебного автомобиля, в связи с чем, был вынужден использовать собственный автомобиль.

Согласно расчетам истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева невыплачена арендная плата и понесенные затраты на заправку и обслуживание автомобиля в размере 312 241 рубль 55 копеек с августа 2022 года.

Также истец указал, что ответчик перестал выплачивать сверхурочные с августа 2022 года. Согласно расчету истца недоплата составляет 434 994 рубля 30 копеек.

Истец указал, что постоянно выявлял коррупционные схемы на предприятии и между истцом и руководством ответчиков возник конфликт, так как истец отказывался уволиться по собственному желанию, в связи с чем, ему были созданы невыносимые условия труда.

Истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева: невыплаченную заработную плату в виде стимулирующей доплаты за июнь-июль 2022 года в размере 51 898 рублей 40 копеек; невыплаченную арендную плату и понесенные затраты на заправку и обслуживание автомобиля в размере 312 241 рубль 55 копеек; невыплаченную заработную плату в виде оплату работы сверх предусмотренной продолжительности рабочего времени и работы в выходные и праздничные дни и в ночное время в размере 434 994 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее представили возражения на иск, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать. Просили применить пропуск срока обращения в суд. Указали, что к ООО «Агрокомплекс Ростовский» требования истцом не заявлены.

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева указала, что стимулирующая доплата является премией, которая выплачивает на усмотрение ответчика.

Истец использовал собственный автомобиль, так как ему было так удобно, у работодателя имеются служебные автобусы, однако истец выбрал личный автомобиль ради комфорта. Ответчики использование личного автомобиля с истом не согласовывали.

У истца отсутствует переработка сверх предусмотренной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также в ночное время истец не работал.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверки и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер спора, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ и части 2 статьи 22 ТК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику и иных сумм в полном объеме возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 22.09.2016 между истцом и АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева был заключен трудовой договор № 1432. Согласно пункту 2.1 трудового договора истец был принят на должность начальник службы контроля в отдел службы контроля предприятия ЗАО «Азовское». АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева издан приказ от 22.09.2016 № 5210-Л.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников, утвержденному генеральным директором АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 14.06.2019 и действующему с 01.07.2019, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Пунктом 6.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, установлено, что с целью материальной заинтересованности работников дирекции по корпоративной защите предусмотрена доплата за результативность и стимулирующая доплата. Согласно пункту 6.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников стимулирующая доплата устанавливается, в том числе и ведущему контролеру. Размер стимулирующей доплаты указан в штатном расписании в столбце доплат. Стимулирующая доплата не может быть больше чем указана в нормативном документе приложение № 1. В силу пункта 6.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников стимулирующая доплата не устанавливается полностью или частично: - работникам, совершившим прогул, хищение собственности, непринятия мер к предотвращению хищения; - работникам, явившимся на работу в нетрезвом состоянии или распивавшем спиртные напитки в рабочее время; - работникам, привлеченным к административной или уголовной ответственности, за действия, повлекшие ущерб для Предприятия; - работникам, увольняемым за нарушение трудовой дисциплины; - невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными документами; - нарушение выполнения распоряжений специалистов и руководителей фирмы; работникам нарушившим исполнение утвержденных локально-нормативных актов; работникам, к которым применено дисциплинарное взыскание (замечание, выговор).

Судом установлено, что стимулирующая доплата за июнь 2022 года выплачена не была на основании приказа от 27.06.2022 № 4098-Л генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. За июль 2022 года стимулирующая доплата была выплачена в размере 2 000 рублей на основании приказа от 11.08.2022 № 5618-Л генерального директора АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты или уменьшения стимулирующей доплаты у АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не имелось. Доказательств того, что в июне и июле 2022 года истец подпадал под действие пункта 6.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что стимулирующая доплата является премией и выплачивается по усмотрению работодателя, опровергается Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников.

Судом установлено, что согласно штатному расписанию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников, предусмотрено 12 позицией ведущего контролера с разными суммами доплаты в рублях.

Ответчиками не представлено сведений о том, к какой позиции относится должность истца, какого-либо расчета не представлено.

Согласно статье 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском в апреле 2023 года, следовательно, годичный срок на подачу иска о взыскании заработной платы за июнь-июль 2022 года в виде выплаты стимулирующих доплат истцом не пропущен.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться расчетом истца и взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца задолженность по заработной плате за июнь-июль 2022 года в виде выплаты стимулирующих доплат в размере 51 898 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьями 164, 165 ТК РФ гарантиями являются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, приобретение работником за счет собственных средств товаров и материалов, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество (в том числе денежные средства) с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы.

Следовательно, соглашением сторон трудового договора могут быть предусмотрены и иные размеры компенсаций за использование личного имущества. При этом размер компенсации должен соответствовать затратам работника, связанным приобретением имущества и иными расходами, в интересах работодателя, и документально им подтвержден.

Судом установлено, что доказательств уведомления истцом ответчика об использовании личного транспортного средства в материалы дела не представлено. Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиками не заключался. Более того, ответчиками в возражениях указано о наличие в автопарке ответчиков транспортных средств, предусмотренных для перевозки работников к месту работы и обратно, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца арендной платы и понесенных затрат на заправку и обслуживание автомобиля в размере 312 241 рубль 55 копеек, не имеется.

Суд также исходит из того, что истцом каких-либо доказательств использования личного автомобиля в интересах ответчиков не представлено. Свидетельские показания бывших работников ответчика свидетельствуют о том, что характер работы истца ранее, то есть до оспариваемого периода, требовал постоянных переездов. Однако ни одного доказательства, подтверждающего несения указанных расходов в оспариваемый период, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 153 ТК РФ предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день.

Судом установлено, что доказательств истцом доказательств сверхурочной работы в оспариваемый период не представлено. Документы, свидетельствующие о сверхурочной работе, представлены в отношении других работников ответчиков. Письменного согласия истца на привлечение его к сверхурочной работе не имеется. Свидетельские показания бывших работников ответчика свидетельствуют о том, что истец ранее, то есть до оспариваемого периода, осуществлял сверхурочную работу. Однако ни одного доказательства, подтверждающего сверхурочную работу в оспариваемый период, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в виде оплаты работы сверх предусмотренной продолжительности рабочего времени и работы в выходные и праздничные дни и в ночное время в размере 434 994 рубля 30 копеек

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает возможным взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Агрокомплекс Ростовский» суд считает возможным отказать, так как истцом требование к указанному ответчику не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу бюджета муниципального образования «город Азов» пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственную пошлину в размере 1 027 рублей, в том числе 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 (ИНН №) к АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>) и ООО «Агрокомплекс Ростовский» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по выплате заработной платы, арендных платежей, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 ФИО8 задолженность по заработной плате за июнь-июль 2022 года в виде выплаты стимулирующих доплат в размере 51898рублей 40копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в доход бюджета муниципального образования «город Азов» государственную пошлину в размере 1027рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.