№ (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 26 июня 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Силаевой А.А., с участием государственного обвинителя Царьковой А.В., потерпевшего ФИО24, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Бекназаровой А.Г., представившей удостоверение №№ и ордер №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .....

..... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, находясь по месту своего обучения, в аудитории «Переговорная», расположенной на 1 этаже ..... по адресу: АДРЕС совершил умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут, ФИО9, находясь в указанной аудитории, с целью привлечь внимание находившегося там же ФИО1 отвлек последнего от выполнения учебного задания и имевшимся ножом-муляжом «бабочка» уколол ФИО2 в области ладони левой руки, чем причинил последнему физическую боль, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, находясь в том же месте, в указанной аудитории, на почве внезапно возникших к ФИО9 неприязненных отношений, имея намерение причинить последнему вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью и сознательно допуская наступление этих последствий, ввиду его противоправного поведения, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар своей правой рукой сжатой в кулак находящемуся там же ФИО9 в область левой половины живота в проекции селезенки, чем причинил последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота с гематомой верхнего полюса селезенки, разрывами в области ворот и диафрагмальной поверхности селезенки (потребовавшими проведения операции по ее удалению – спленэктомии) с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум – 1000 мл крови), которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в настоящее время он обучается в ..... на 3 курсе по специальности гостиничное дело совместно с ним также обучается ФИО9, с которым они общаются только в рамках обучения, дружеских отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он, придя в ....., отправился на пары. После третьей пары он и ФИО9 пришли в аудиторию «Переговорная», расположенная на 1 этаже Звенигородского филиала ..... по адресу: АДРЕС в который расположен один большой стол овальной формы, он сел с краю, рядом с ним сел ФИО9, с правой стороны, также рядом с ФИО9 сели ФИО10 и ФИО11 Когда началась четвертая пара, в 13 часов 35 минут, в аудиторию зашла преподаватель ФИО4, которая дала им учебное задание «Командное», а именно в количестве четырех человек, а именно: он, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 В ходе выполнения данного задания ФИО9 постоянно отвлекал его, а именно говорил какие-то слова, которые совсем не относится к учебе, при этом он игрался с предметом конструктивно схожим на нож муляж «бабочки», чем соответственно сильно отвлекал его от выполнения задания порученного преподавателем. ФИО9 на протяжении продолжительного времени периодически прикасался к нему муляжом в области его туловища, какую-либо боль от прикосновения он не испытывал. Ближе к окончанию пары, а именно в 14 часов 30 минут преподаватель вышел из аудитории, в это время, он через стол, оперившись на правую руку, с целью подслушать о чем говорят ФИО10 и ФИО11, наклонился на стол, при этом его левая рука находилась под правой рукой, и через некоторое время он почувствовал, что ФИО9 как бы уколол его левую ладонь и он, почувствовав физическую боль, разозлился на ФИО9, и так как он отвлекал его различными способами от выполнения данного преподавателем задания, а также так как он хотел, чтобы ФИО9 больше не приставал к нему, поэтому он облокотился на спинку стула, на котором он сидел, и слегка приподнявшись, повернулся к ФИО9 в полоборота, после чего в 14 часов 45 минут кулаком правой руки нанес ему один удар в левую половину живота. После его удара ФИО9 перестал к нему приставать. После чего примерно через 10 минут, а именно в 14 часов 55 минут, пара закончилась, и они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от одногруппников, что ФИО9 положили в больницу и ему удалили селезенку. Затем, после доставления в ФИО3 УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с подозрением в совершении преступления в отношении ФИО9, им было написано заявление о совершенном преступлении.

Из показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 65-67) следует, что он обучается в ..... на 3 курсе по специальности гостиничное дело совместно с ним также обучается ФИО1, с которым они общаются только в рамках обучения, дружеских отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он, придя в Звенигородский филиал ГБПОУ МО «Красногорский колледж», отправился на пары. После третьей пары он и ФИО1 пришли в аудиторию «Переговорная», расположенную на 1 этаже Звенигородского филиала .....: АДРЕС в которой расположен один большой стол овальной формы, ФИО1 сел с краю, а он рядом с ним, также рядом с ним сели две девочки, а именно: ФИО10 и ФИО11 ФИО2 сел рядом с ним с левой стороны. Когда началась четвертая пара, в 13 часов 35 минут, в аудиторию зашла преподаватель ФИО4, которая дала им учебное задание «Командное», а именно в количестве четырех человек, а именно: он, ФИО1, ФИО10 и ФИО11 В ходе выполнения данного задания он начал играться с ножом муляжом «бабочки», который служит для тренировки выполнения трюков с настоящим ножом, данный муляж не острый, так как состоит из мягкого алюминия и все в группе знали, что у него такой есть, так как периодически видели его у него. Играться с ним он начал, так как ему было скучно, потому не хотел выполнять данное преподавателем задание. Также позже он периодически прикасался к ФИО1 указанным муляжом в области туловища, но не с целью уколоть его, а просто, чтобы он обратил на него внимание, так как ему было скучно. Также он пытался с ним заговорить, так как ему было скучно, однако ФИО1 не особо обращал на него внимание и продолжал заниматься заданием. Ближе к окончанию пары, а именно в 14 часов 30 минут преподаватель вышел из аудитории, в это время, ФИО2 через стол, оперившись на правую руку, с целью подслушать, о чем говорят ФИО10 и ФИО11, наклонился на стол, а он в свою очередь также попытался дотронуться вышеуказанным ножом муляжом «бабочки» до ФИО14 и попал в руку, однако никакой реакции не последовало, в связи с чем он отвернулся от него и слегка наклонился на стол, и через некоторое время, а именно в 14 часов 45 минут, время он запомнил, так как мобильный телефон находился у него в руках, он почувствовал удар в области левой половины живота, а также острую физическою боль от него, однако не подал виду, что ему больно, затем он повернулся к ФИО1 и сказал, что он может получить сдачи. После чего примерно через 10 минут, а именно в 14 часов 55 минут, пара закончилась, и он направился по месту жительства своей матери почувствовав, что боль от удара прекратилась, через несколько часов направился гулять. Примерно в 22 часа 30 минут, находясь около магазина «Перекрёсток», расположенного по адресу: АДРЕС он снова почувствовал острую боль в области левой половины живота, в связи с чем направился по месту жительства своей матери. Когда он подходил к ее дому, так как он шел в гору, боль от живота начала отдавать по всей левой стороне, кроме ног. Когда он пришел домой, он сначала некоторое время полежал, после чего примерно минут через 10, так как боль только усиливалась, он вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 10-20 минут. Когда скорая привезла его в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Звенигородский филиал, ему сделали операцию, в результате которой ему удалили селезенку. Также хочет пояснить, что с момента, когда его ударил ФИО1 и до того момента как его госпитализировала скорая помощь, никто никаких иных ударов ему не наносил, он не падал и не ударялся обо что-либо.

Также свидетель пояснил, что накануне событий настоящего уголовного дела он испытывал болезненные ощущения в правом боку живота, в то время как удар ФИО1 был нанесен ему в левый бок.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она является классным руководителем группы, где учатся ФИО1, которого она может охарактеризовать положительно, и ФИО9, которого она может охарактеризовать удовлетворительно. Об обстоятельствах уголовного дела ей лично ничего не известно, кроме того, что накануне событий настоящего уголовного дела ФИО9 отпрашивался с учебы для посещения лечебного учреждения в связи с болью в животе. Каков результат посещения лечебного учреждения, какого учреждения, а равно иные сведения об этом, ей не известно. Она считает, что ФИО5 не мог нанести ФИО9 удар такой силы, поскольку у нее имеется опыт занятия боевыми искусствами, медицинского образования она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что в настоящее время она обучается в Звенигородском филиале ..... на 3 курсе по специальности гостиничное дело совместно с ней также обучается ФИО1 и ФИО9, с которыми она общается только в рамках обучения, дружеских отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она, придя в Звенигородский филиал ....., отправилась на пары. После третьей пары вся группа пришла в аудиторию «Переговорная», расположенную на 1 этаже Звенигородского филиала ..... по адресу: АДРЕС, в которой расположен один большой стол овальной формы, ФИО1 сел с краю стола, а рядом с ним сел ФИО9, рядом с которым сидела ФИО10, после которой села она. С ней рядом никто не сидел, так как несколько стульев были свободы, кто сидел далее она не помнит. Когда началась четвертая пара, в 13 часов 35 минут, в аудиторию зашла преподаватель ФИО4, которая дала им учебное задание «Командное», а именно в количестве четырех человек, а именно: она, ФИО1, ФИО10 и ФИО9 В ходе выполнения данного задания ФИО9 начал играться с ножом муляжом «бабочки», данный муляж не острый и все в группе знали, что у него такой есть, так как периодически видели его у него. Также она видела, что ФИО9 периодически прикасался к ФИО2 указанным муляжом в области туловища, а также ФИО9 что-то говорил ФИО1, однако последний не особо обращал на него внимания. Ближе к окончанию пары, а именно в 14 часов 30 минут преподаватель вышел из аудитории, в это время, ФИО2 через стол, оперившись на правую руку приблизился к ней и к ФИО10, после чего ФИО9 попытался дотронуться вышеуказанным ножом муляжом «бабочки» до ФИО6 и попал в руку, после этого ФИО1 облокотился на спинку стула, на котором он сидел, и слегка приподнявшись, повернулся к ФИО9 в пол оборота, после чего кулаком правой руки нанес ему один удар в левую половину живота. После удара ФИО9 повернулся к ФИО1 и сказал, что он мог бы получить сдачи. После произошедшего ФИО9 перестал к нему приставать. После чего примерно через 10 минут, а именно в 14 часов 55 минут, пара закончилась, и они разошлись по домам. Все происходящее она видела, так как ФИО9 мешал выполнять задание и ей в том числе, поэтому она постоянно отвлекалась и смотрела чем он и ФИО6 занимаются, несколько раз делала замечания ФИО9, чтобы он успокоился и дал возможность сконцентрироваться на задании, однако ФИО9 не обращал внимания на ее замечания (л.д. 73-74).

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует. что они аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии следует, что она в настоящее время она работает в Звенигородском филиале ..... в должности преподавателя. ДД.ММ.ГГГГ четвертой парой у нее было занятие по менеджменту и управлению персоналом с группой, в которой также обучаются ФИО9 и ФИО1 Что-либо по обстоятельствам уголовного дела ей не известно (л.д. 78-79).

Показания на предварительном следствии свидетеля ФИО15 следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУР Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. Им проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО9 о нанесении ФИО1 удара (л.д. 75-76).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрена аудитория «Переговорная», расположенная на 1 этаже Звенигородского филиала ..... по адресу: АДРЕС (л.д. 25-29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъят нож-муляж «бабочка» (л.д. 86-88). Изъятое осмотрено (л.д. 89-92, 94-97) и признано вещественным доказательством (л.д. 93).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО9 при поступлении на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» Звенигородское СП ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытая тупая травма живота с гематомой верхнего полюса селезенки, разрывами в области ворот и диафрагмальной поверхности селезенки (потребовавшими проведения операции по ее удалению – спленэктомии) с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум – 1000 мл крови). Данная травма у ФИО9 причинена тупым твердым, о чем свидетельствует ее характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания наружных повреждений в области живота в представленной копии медицинской карты. Местом приложения травмирующей силы у ФИО9 была левая половина живота в проекции селезенки, преимущественным направлением ее действия (при условии правильного вертикального положения тела) было слева направо, о чем свидетельствует локализация разрывов селезенки. Механизмом образования травмы был удар, на что указывает ее характер, центростремительное направление действия травмирующей силы, нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Данная травма причинена не менее чем от 1 удара, что подтверждается наличием 1 места приложения травмирующей силы. Учитывая развитие клинической картины травмы живота, наличие крови в брюшной полости и разрывов селезенки, данная травма образовалась незадолго до поступления в ООБ (ДД.ММ.ГГГГ В 23:24). Образование данной травмы у ФИО9 при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. в результате удара рукой, сжатой в кулак, в область левого бока, по ребрам не исключается. Учитывая наличие разрывов в области ворот и диафрагмальной поверхности селезенки, образование данной травмы у ФИО9 в результате падения с высоты собственного роста не плоскость представляется маловероятным. Закрытая тупая травма живота с гематомой верхнего полюса селезенки, разрывами в области ворот и диафрагмальной поверхности селезенки (потребовавшими проведения операции по у удалению – спленэктомии) с кровоизлиянием в брюшную полость у ФИО9 была опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 16-20).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (л.д. 6).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 (л.д. 21).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд исходит из следующего.

Суд доверяет показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО12, сообщивших об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. При этом оценивая показания свидетеля ФИО15, который является сотрудником органов внутренних дел, суд учитывает их лишь в той части, в которой он сообщает об обстоятельствах настоящего уголовного дела, очевидцем которых он был, и не учитывает их в той части, в которой они содержат сведения о показаниях участников уголовного дела. Оценивая показания свидетеля ФИО12, по обстоятельствам уголовного дела, суд доверяет им в той мере, в которой они подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, иных свидетелей, материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Так свидетель ФИО12 не была непосредственным очевидцем событий настоящего уголовного дела, об обстоятельствах уголовного дела ей известно со слов других лиц. Также данный свидетель делает выводы о силе и последствиях удара, который нанес ФИО1 потерпевшему ФИО9, опираясь лишь на свой опыт занятия боевыми искусствами, какими-либо специальными знаниями свидетель не располагает. Также ее мнение о том, что ФИО9 ранее обращался в лечебное учреждение в связи с травмой селезенки, опровергается показаниями ФИО9 в судебном заседании, согласно которым он ранее испытывал боли в правом боку, а не в левом. Оснований полагать об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено. Довод стороны защиты о том, что изначально при медицинском обследовании у ФИО9 не был диагностирован разрыв селезенки, сам по себе не свидетельствует об отсутствии такового, а также о неэффективном оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО9, поскольку диагноз перитонит, как следует из исследовательской части заключения эксперта, носил предварительный характер в отсутствие объективных методов исследования, которые были проведены после постановки предварительного диагноза, что свидетельствует, в том числе, об эффективном оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО9 в лечебном учреждении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд доверяет им в той мере, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО15, ФИО12, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетель оговаривают ее. В связи с этим суд доверяет признательным показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые подтверждаются указанной выше совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО2 объективны, не свидетельствую о его самооговоре.

Поскольку заявление ФИО1 о совершенном им преступлении (л.д. 21) было дано в отсутствие защитника, поскольку ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, то, несмотря на разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, суд не учитывает данное доказательство в качестве вины ФИО1

Остальные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, находясь по месту своего обучения, в аудитории «Переговорная», расположенной на 1 этаже Звенигородского филиала ..... по адресу: АДРЕС совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, из личных неприязненных отношений, при этом поводом для преступления явилось противоправное поведение ФИО9

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствуют нанесение потерпевшему ФИО9 удара в область расположения жизненно важных органов живот, с силой, повлекшей за собой потерю органа.

Суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимой не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заявление и объяснение ФИО1 о совершенном им преступлений было и сделано хоть до возбуждения уголовного дела, но после того, как он была доставлен в органы внутренних дел сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО9, что подтверждается его показаниями в судебном заседании. В связи с этим заявление о совершенном преступлении суд учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали сотрудники правоохранительных органов, суд не устраивает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Исходя из того, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, принесение извинений потерпевшему, а также попытку перечисления ..... рублей, в счет компенсации причиненного вреда, не признает соразмерным заглаживанием вреда, но учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и учебы, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, его молодой возраст, успехи в учебе, наличие заболевания органов зрения, а также хроническую аллергическую реакцию на пыльцу, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, и поскольку имеется обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и отсутствуют отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату Бекназаровой А.Г. выплачено вознаграждение в размере .....

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. Нож-муляж «бабочка», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Бекназаровой А.Г. в размере ..... рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, нож-муляж «бабочка», выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО9, подлежит оставлению у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев