Решение в окончательном виде

составлено 18 октября 2023 года

86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о признании недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на тех же условиях,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «ДСК-1».

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» и истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно п. 3.1. договора стоимость квартиры составляет 4 082 000 руб. Участник долевого строительства оплачивает: за счет средств материнского капитала 466 617 руб., которые используются на уплату первоначального взноса по договору участия долевого строительства, будут перечислены на эскроу-счет после регистрации основного договора в Управлении Росреестра в течение №-х месяцев с даты подачи заявления на распоряжение средствами МСК в УПФ РФ; за счет собственных средств сумму в размере 3 615 383 руб. после регистрации договора долевого участия. Однако, застройщик изначально был уведомлен, что денежные средства в размере 3 615 383 руб. будут оплачены после продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за счет средств материнского капитала в размере 466 617 руб. поступили на эскроу-счет. Истец неоднократно обращалась к ответчику о предоставлении отсрочки по внесению платежа, так как с периода заключения договора до внесения денежных средств шло судебное разбирательство о признании права совершить сделку с имуществом несовершеннолетнего лица без согласия другого родителя. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанного решения <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее продажу квартиры, в том числе доли несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств в размере 3 612 000 руб. был внесен на эскроу-счет. В то же время ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате стоимости договора, претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением участником долевого строительства срока внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о заключении нового договора участия в долевом строительстве на тех же условиях, на которых был заключен договор. Просит признать недействительным одностороннее расторжение ответчиком договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности односторонней сделки по расторжению ответчиком договора участия в долевом строительстве, признать запись в ЕГРН об отсутствии прав на недвижимость недействительной, обязать ответчика заключить с истцом договор на тех же условиях, на которых был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что застройщик был предупрежден о задержке оплаты по договору по объективным причинам. При этом, просит учесть, что на момент обращения ответчика в Росреестр за внесением сведений об отсутствии регистрации договора участия в долевом строительстве истцом денежные средства уже были внесены в полном объеме на эскроу счет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства должны были быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушении п. 3.1 договора обязательство по оплате истцом в указанный срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести денежные средства по оплате объекта долевого строительства и погасить задолженность по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Несмотря на то, что претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по оплате объекта долевого строительства так и не было исполнено истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № и условиями договора направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Согласно отчету об отслеживании данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом, в соответствии с законом в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения, а не с момента государственной регистрации такого расторжения. Таким образом, полагает, что оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора недействительным не имеется. Также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о понуждении заключить договор на тех же условиях, поскольку к расторжению договора привели действия самого истца. После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и получения доступа к денежным средствам на эскроу–счете, застройщиком денежные средства, поступившие от истца, были возвращены.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ДСК-За Ручьем» и истцом, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроенными жилыми помещениями, инженерными сетями в микрорайоне <адрес>, и передать участнику долевого строительства квартиру строительный <адрес>, общая площадь № кв.м. (п.п. 1.1.1, 1.1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в размере 4 082 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора оплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке:

за счет средств материнского капитала 466 617 руб., которые используются на уплату первоначального взноса по договору участия долевого строительства, будут перечислены на эскроу-счет после регистрации основного договора в Управлении Росреестра в течение 2-х месяцев с даты подачи заявления на распоряжение средствами МСК в УПФ РФ;

за счет собственных средств в размере 3 615 383 руб. после регистрации договора долевого участия, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет эскроу ФИО1 внесена денежная сумма в размере 466 617 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 3 600 000 руб. и 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес ФИО1 претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием внести денежные средства по оплате объекта долевого строительства и погасить задолженность по договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. Согласно отчету об отслеживании данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ФИО1 по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем оно в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным в ее адрес.

Согласно п. 9.11 договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Истец, указывая на невозможность в установленные договором сроки исполнить свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, ссылается на договоренность с застройщиком о том, что денежные средства должны будут внесены после продажи принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям квартиры.

Вместе с тем, в силу п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела между сторонами соглашение об изменении условий договора, в том числе в части изменения сроков внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве не заключалось.

Доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты по договору участия в долевом строительстве либо об изменении условий договора, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом ФИО6 оплата объекта долевого строительства в сроки и в размере, установленным договором участия в долевом строительстве не произведена, в том числе после направления в письменной форме претензии о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика АО СЗ «ДСК-1» по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиком уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты договор считается расторгнутым в соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона №, в связи с чем внесение истцом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора основанием для признания недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве не является.

При этом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращены денежные средства в размере 4 082 000 руб., оплаченные в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве и вытекающие из него требования о применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на тех же условиях, поскольку указанные требования не основаны на нормах материального права.

Кроме того, ответчик лицом, нарушившим договор, не является, напротив, материалами дела подтверждено, что договор нарушен стороной истца, не внесшей предусмотренной договором оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Специализированный застройщик «ДСК-1» о признании недействительным одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительной, возложении обязанности заключить договор участия в долевом строительстве на тех же условиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.И. Петухова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«______»____________20___г.

Секретарь с/заседания _______________Д.Д. Чернявская