Дело №
№-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 523i г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Камри г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, отказав в удовлетворении требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Эксперт-МАК» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта составляет 453 400 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 442,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 523i г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Тойота Камри г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис РРР №. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Армеец», полис РРР №. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства БМВ 523i г/н №.
По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ (№ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что все повреждения автомобиля БМВ 523i г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-МАК» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта составляет 453 400 руб.
На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания не произвела выплат страхового возмещения, уведомив истца об отказе в удовлетворении требований, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-168873/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Данное решение мотивировано тем, что заключением эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все повреждения транспортного средства БМВ 523i г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», представил рецензию, в соответствии с выводами которой, исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.
В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правила статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрСервисЮг».
Ввиду загруженности экспертной организации материалы дела были возвращены ООО «ЮрСервисЮг» без исполнения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной экспертизы поручено ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 421 100 руб., без учета износа составляет 735 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ 523i г/н № составляет 1 061 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку проведение ремонта целесообразно. Также экспертом указано, что согласно информации, указанной в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, осмотра места ДТП, акту осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №к от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Повреждения согласно информации, указанной в: а) постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ - оба бампера, оба передних крыла, передняя левая дверь с ручкой, правая передняя дверь, ЛКП задняя правая дверь, заднее левое крыло, оба задних колеса, левое зеркало, оба порога; б) акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 07.07.2021г., - фара противотуманная правая, облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, капот, молдинг крыла переднего левого, указатель поворота боковой левый, дверь передняя левая, ручка внешняя двери передней левой, корпус зеркала левого, крышка зеркала левого, облицовка кронштейна зеркала левого, накладка порога левого, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, дверь передняя правая, накладка порога правого, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, защита двигателя, воздуховод рамки радиатора левый, воздуховод рамки радиатора правый, воздуховод рамки радиатора центральный, подкрылок передний правый, рычаг нижний подвески передней левой, защита тепловая средняя, защита днища левая, защита днища правая, топливный бак, кронштейн топливного бака левый, кронштейн топливного бака правый, рьгчаг нижний подвески задней левой, рычаг задний нижний подвески задней левой, ступица колеса заднего левого, рычаг нижний задний подвески задней правой, защита днища задняя правая, фара левая, диск колеса заднего правого, решетка бампера переднего правая, наполнитель бампера переднего, подкрылок передний правый передняя часть, заглушка отверстия крюка буксировочного заднего, крышка омывателя фары правой, фара противотуманная левая, кронштейн фары противотуманной передней левой, траверса усилителя бампера переднего нижняя, светоотражатель бампера задний правый, кронштейн бампера заднего центральный, защита бампера заднего центральная, усилитель бампера заднего, жгут проводки бампера заднего, датчик парковки бампера заднего внутренний левый, датчик парковки бампера заднего внутренний правый, датчик парковки бампера заднего наружный левый, датчик парковки бампера заднего наружный правый, кронштейн бампера заднего правый, кронштейн бампера заднего левый, подкрылок задний левый, панель фонаря заднего левого, арка наружная колеса заднего левого, кронштейн накладки порога левого, ящик багажного отделения правый, кронштейн экрана теплозащитного задний левый, радиатор системы охлаждения, распорка усилителя бампера переднего левая; в) акте осмотра ООО «ЭКСПЕРТ-МАК» №, от ДД.ММ.ГГГГ - задний бампер, отражатель задний правый, боковина левая задняя часть, фонарь задний левый наружный, дверь задка, дверь задняя левая, дверь передняя левая, ручка передняя левая наружная, диск заднего левого колеса, шина задняя левая, накладка порога левая, зеркало левое наружное, облицовка левого наружного зеркала, крыло переднее левое, указатель поворота боковой левый, облицовка переднего бампера, блок-фара передняя левая, решетка воздуховода бампера левая, решетка воздуховода бампера правая, капот, фара противотуманная правая, крыло переднее правое, указатель поворота боковой правый, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, накладка порога правая, ручка передняя правая наружная, подкрылок передний правый нижний, боковина правая задняя часть, фонарь задний правый наружный, диск заднего правого колеса, защита моторного отсека, облицовка коробки передач нижняя, облицовка основания передняя левая, облицовка основания передняя правая, теплоизоляция задняя средняя, элемент передний правый, датчик парковки правый внутренний, датчик парковки левый внутренний, датчик парковки левый наружный, датчик парковки правый наружный, глушитель задняя часть.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с выводами судебной экспертизы, представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ соответственно на заключение судебного эксперта ООО «Эксперт Гарант», согласно которым заключение судебной экспертизы содержит необоснованные выводы, а также выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов о причинно-следственной связи повреждений и о сумме ущерба. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу, вызвать эксперта.
По ходатайству ответчика в суд был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ФИО7, который на поставленные вопросы пояснил следующее. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, транспортное средство истца не осматривалось, исходными данными являлись постановление об административном правонарушении, акты осмотра ТС, фотоматериалы. Натурное сопоставление ТС не производилось. Оценка выводов представленных в материалы дела заключений не производилось, поскольку экспертом производилось собственное исследование, а не рецензирование ранее подготовленных заключений. Повреждения ТС истца переписаны в актах осмотра обеих сторон. Согласно «Единой методики» экспертом исследование повреждений проводится при личном осмотре ТС, автомобиль на осмотр предоставлен не был, соответственно, все повреждения были приняты на основании материалов, имеющихся в гражданском деле. Характер, вид и объем повреждений указан в актах осмотра ТС и в административном материале. Кроме того, был осуществлен выезд на место ДТП, поскольку во всех методиках предусмотрен осмотр ТС и места ДТП. Вид столкновения определен - перекрестное и поперечное, и практически перпендикулярное. По характеру взаимодействия при ударе – касательное. Первичный контакт между ТС – правая задняя часть ТС, задний бампер. ТС было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, осмотр производился, на заднем бампере были повреждения, не подпадающие под замену, т.е., повреждения, соответствующие касательному столкновению. Вследствие удара ТС не изменило направление движения, а развернулось и задней частью вылетело на обочину. Первичный контакт был в заднюю правую часть бампера с достаточной силой, чтобы автомобиль развернулся. Согласно постановлению по делу об АП, автомобиль Тойота допустил столкновение с автомобилем БМВ, двигающимся по главной дороге, который допустил наезд на препятствие – бетонный столб и съезд с проезжей части дороги. В объяснениях участников ДТП указано, что автомобиль развернулся, задней частью съехал с дороги. Есть схема с места ДТП с печатью ГИБДД, на которой автомобиль стоит между столбиков, который задней частью съехал с дороги. При составлении заключения использовалась программа ПС-комплекс. В методике Минюста России указан список рекомендованных программ, которые может использовать эксперт. Программа ПС-комплекс нигде не запрещена.
Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Ссылки ответчика о том, что финансовым уполномоченным принято решение, которым истцу отказано в возмещении ущерба, на правильность решения судов не влияет, поскольку решение данного лица не может предопределять судьбу гражданского спора.
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, не выдано направление на ремонт на СТОА, отвечающее требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки. Размер неустойки согласно уточненным исковым требованиям, составляет 400 000 руб.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, период нарушения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства страховщика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и снижения неустойки до 170 000 руб.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 200 000 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 170 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на оплату независимого экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 442,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере, поскольку подтверждены квитанцией об оплате. Расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 000 руб. Почтовые расходы подлежат возмещению в размере 145,24 руб., поскольку подтверждены материалами дела на данную сумму. Расходы по оплате рецензии возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходы в размере 145,24 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 7 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий: