Решение по делу № 2-1761/2025 от 06.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

№ 2-1761/2025

64RS0047-01-2024-000670-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований указал, что Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года в составе председательствующего судьи Попова Д.А., ФИО11 Виктор Игоревич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 325, п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 (два преступления) п.п. «а,б» ч.2 ст. 132 (6 преступлений), и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 163- УК РФ - в виде лишения свободы сроком восемь лет со штрафом в размере 150 тысяч рублей; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком шесть лет со штрафом в размере 70 тысяч рублей; по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131УК РФ - в виде лишения свободы сроком пять лет; по каждому из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ - в виде лишения свободы сроком пять лет; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей. Не согласившись с приговором суда, ФИО8 и его защитник - адвокат Кочнева Н.А. - обжаловали названное судебное решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года постановлено: Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - изменить. Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. Переквалифицировать действия ФИО4 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Переквалифицировать действия ФИО9 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. Исключить из обвинения ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, квалифицирующий признак «с применением оружия» и смягчить назначенное ему за данное преступление наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. По преступлению, квалифицированному в приговоре по ч.2 ст. 162 УК РФ, у всех осужденных исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц. Исключить из квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 131 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 указание на совершение преступлений совместно с ФИО1, ФИО4, также по преступлению предусмотренному ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО15 указание на совершение преступления совместно с ФИО1, также по преступлению предусмотренному ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО16, указание на совершение преступления совместно с ФИО4; также по преступлению предусмотренному ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО17, указание на совершение преступления совместно с ФИО3 Оправдать осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14) и в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО10) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ст. 163 ч.3 п.п. «б», ст. 162 ч. 1, ст. 132 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), по ч.2 ст. 325 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 170 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноармейского городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения в апелляционном порядке приговор Усинского городского суда Республики Коми от <дата> с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года осуждённому ФИО11 было смягчено наказание по части 1 статьи 162 УК РФ и ему было назначен наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительное колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, осуждённому ФИО8 по представлению начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайству самого осуждённого ФИО8 последнему оставшийся неотбытым срок наказания по приговору Усинского районного суда Республики Коми от 08 июля 2015 года в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы заменён более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

Данным судебным актом, имеющим, в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что осуждённый ФИО8 с 08 февраля 2019 года отбывал наказание в ФКУ ИК- 13 УФСИН Саратовской области, с 10 февраля 2022 года - в ФКУ ИК-7 УФСИН Владимирской области. Обе указанных исправительных колонии относятся к исправительным учреждениям особого режима. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года постановлено: «...кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. удовлетворить. Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО8 изменить: определить местом отбывания ФИО8 наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года исправительную колонию строгого режима; указать в описательно-мотивировочных частях судебных решений, а также в резолютивной части постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года об осуждении ФИО8 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вместо по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения...». Данным судебным актом, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено: «...В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что согласно приговору Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года ФИО8 для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, однако при вынесении постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года суд необоснованно изменил вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию особого режима, ухудшив положение осужденного. Полагает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для изменения осужденному ФИО8 вида исправительного учреждения у суда не имелось. Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены. Просит судебные решения изменить, определить ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Красноармейский городской суд Саратовской области, рассмотрев материал в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости приведения приговора Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ (в редакции Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», согласно которому в санкцию ч. 1 ст. 162 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

С учетом изложенного, суд ходатайство осужденного удовлетворил и приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года) изменил, смягчив наказание ФИО8 по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3), п. «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 132, ч. 2ст. 325 УК РФ, окончательно назначил 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 170 000 рублей. Вместе с тем, положения ст. 397 УПК РФ не содержат оснований для изменений вида исправительного учреждения кроме случаев, предусмотренных ст.ст. 78 и 140 УИК РФ. Таким образом, Красноармейский городской суд Саратовской области фактически изменил вынесенный приговор в части вида исправительного учреждения при рассмотрении вопроса в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Судом апелляционной инстанции допущенные при вынесении нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены. При таких обстоятельствах, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. подлежит удовлетворению, постановление Красноармейского городского суда от 8 декабря 2017 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 апреля 2018 года - изменению в части определения осужденному ФИО8 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима...».

Указывает, что как прямо следует из приведённых выше судебных актов, осуждённый ФИО8 длительное время, а именно, с 08 февраля 2019 года по 17 мая 2022 года, то есть более трёх лет, незаконно находился с исправительных колониях особого режима, в то время как должен был находиться в исправительной колонии строгого режима.

Данный факт является подтверждением незаконного ухудшения положения осуждённого, и, как следствие, причинения ему морального вреда.

В соответствии со статьями 123, 125 УИК РФ ухудшение положения осуждённого, отбывающего наказание в исправительной колонии особого режима по сравнению с лицам, отбывающим наказание в исправительной колонии строго режима заключается, в частности, в более жёстких условиях отбывания наказания, в том числе, в меньшем количестве денежных средств, разрешённых к расходованию на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в меньшем количестве свиданий, в меньшем количестве посылок и бандеролей, большем сроке ожидания для возможности перевода на облегчённые условия и других ограничениях.

Указывает, что женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФИО5, <дата> г.р. Вследствие незаконного помещения его в более строгие условия содержания вынужден был видеться с своими близкими намного реже. Принимая во внимание срок незаконного нахождения осуждённого ФИО8 в более строгих условиях содержания размер компенсации причинённого ему морального вреда сторона истца определяет в размере 1 500 000 рублей, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, указав, что право на реабилитацию, в связи с неверным определением режима отбывания наказания, за истцом не признано, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.2 ст.162, ч.2 ст. 325, п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 (два преступления) п.п. «а,б» ч.2 ст. 132 (6 преступлений), и ему назначено наказание: по п. «б» ч. 3 ст. 163- УК РФ - в виде лишения свободы сроком восемь лет со штрафом в размере 150 тысяч рублей; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком шесть лет со штрафом в размере 70 тысяч рублей; по каждому из двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 131УК РФ - в виде лишения свободы сроком пять лет; по каждому из шести преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ - в виде лишения свободы сроком пять лет; по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 240 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 тысяч рублей (л.д. 9-18, 82-91).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года приговор Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 - изменен. Переквалифицированы действия ФИО1 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 162 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 50 000 рублей. Переквалифицированы действия ФИО3 со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст.30 ч.3 - ст.161 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. По преступлению, квалифицированному в приговоре по ч.2 ст. 162 УК РФ, у всех осужденных исключено отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц. Исключено из квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 131 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10 указание на совершение преступлений совместно с ФИО1, ФИО4, также по преступлению предусмотренному ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО15 указание на совершение преступления совместно с ФИО1, также по преступлению предусмотренному ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО16, указание на совершение преступления совместно с ФИО4; также по преступлению предусмотренному ст. 132 ч.2 п. «а,б» УК РФ в отношении ФИО17, указание на совершение преступления совместно с ФИО3 Оправдать осужденного ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО14) и в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 132 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО10) на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по ст. 163 ч.3 п.п. «б», ст. 162 ч. 1, ст. 132 ч.2 п. «а, б» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16), по ч.2 ст. 325 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 170 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по двум преступлениям, предусмотренным ст. 131 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по фактам изнасилования ФИО18, ФИО19) и по пяти преступлениям, предусмотренным ст. 132 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по фактам совершения действий сексуального характера в отношении потерпевших ФИО12, ФИО15, ФИО20 0.0., ФИО14, ФИО10), признано за ФИО1 право на реабилитацию (л.д. 19-31, 69-81).

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке приговор Усинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2015 года с учётом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 13 ноября 2015 года осуждённому ФИО11 было смягчено наказание по части 1 статьи 162 УК РФ и ему было назначен наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 170 000 рублей с отбыванием наказания в исправительное колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 05 мая 2022 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, осуждённому ФИО8 по представлению начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области и ходатайству самого осуждённого ФИО8 последнему оставшийся неотбытым срок наказания по приговору Усинского районного суда Республики Коми от 08 июля 2015 года в виде 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы заменён более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 месяцев (л.д. 32-33, 34, 51, 52-53).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 года постановлено: «...кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. удовлетворить. Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО8 изменить: определить местом отбывания ФИО8 наказания по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года исправительную колонию строгого режима; указать в описательно-мотивировочных частях судебных решений, а также в резолютивной части постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года об осуждении ФИО8 по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 8 июля 2015 года по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ вместо по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (л.д. 35-37, 54-56).

Исходя из искового заявления основанием для подачи настоящего иска явились обстоятельства того, что женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ФИО5, <дата> г.<адрес> незаконного помещения его в более строгие условия содержания вынужден был видеться с близкими намного реже. Принимая во внимание срок незаконного нахождения в более строгих условиях содержания размер компенсации причинённого ему морального вреда истец определяет в размере 1 500 000 рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях в исправительных колониях особого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи 88 настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере десяти тысяч двухсот рублей;

б) иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года;

в) получать четыре посылки или передачи и четыре бандероли в течение года.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается:

а) ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости помимо средств, указанных в части второй статьи настоящего Кодекса, иные средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере одиннадцати тысяч восьмисот рублей;

б) иметь четыре краткосрочных и четыре длительных свидания в течение года;

в) получать шесть посылок или передач и шесть бандеролей в течение года.

Как установлено судом, за период отбывания наказания в исправительной колонии особого режима ФИО8 в 2019 году были получены 4 посылки, передачи, бандероли (при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима положено получение 4 посылок, передач, бандеролей); в 2020 году - 2 посылки, передачи, бандероли; в 2021 году - 4 посылки, передачи. А также осужденному ФИО8 были предоставлены долгосрочные свидания: в 2019 году – 4 (при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима положено 3 длительных свидания, а при отбывании наказания в исправительной колонии особого режима - 2); в 2020 - 0; в 2021 году - 3.

Согласно справке, представленной ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, с лицевого счета ФИО8 производились списания денежных средств на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в размере от 850 до 14500 рублей ( в месяц). Списания производились не в каждом месяце.

В соответствии с положениями ст. 123 УИК РФ осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии строгого режима, разрешается ежемесячно расходовать на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 10 200 рублей. Следовательно, ФИО8 расходовались денежные средства как в размере меньшем, чем разрешено положениями УИК РФ, так в размере, превышающем разрешенный размер.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела на установлены обстоятельства для компенсации морального вреда истцу, в связи с неверным определением вида исправительного учреждения. Доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями со стороны истца не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Сам факт, неправильного назначения вида исправительного учреждения не является безусловным основание для компенсации морального вреда. При этом судом установлено, что условия отбывания наказания истцом в исправительной колонии особого режима не отличались от условий, которые существуют в колонии строго режима (которая должна была ему быть назначена), доказательств ущемления его прав не представлено, как и не представлено доказательств причинения ему морального вреда изменением вида исправительного учреждения.

Учитывая, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, в обосновании заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 (паспорт <...>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина