УИД 34RS0038-01-2023-000524-43 Административное дело 2а-385/2023

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33а-9250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, восстановлении нарушенного права отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в Среднеахтубинском РОСП ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 9183/23/34028-ИП, возбужденное 1 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-131-2397/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» денежных средств по кредитному договору в размере 48 836,86 рублей. 5 апреля 2023 года судебным приставов исполнителем Среднеахтубинского районного отделения Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, на дату подачи административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» не получило оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на повторное предъявление его для принудительного исполнения. Полагает незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об окончании вышеуказанного исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено, имеется ли у ФИО4 имущество, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание. По мнению НАО «Первое клиентское бюро» судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения, при этом подлежащие взысканию с должника в пользу административного истца денежные средства не взысканы. Со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 отсутствует надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем взыскатель не имеет возможности получить и воспользоваться денежными средствами, взысканными с ФИО4 по исполнительному документу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НАО «Первое клиентское бюро» просило: признать незаконным бездействие начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части ареста незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества незаконным; обязать начальника Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца НАО «ПКБ» ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в производстве судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 находилось исполнительное производство № 9183/23/34028-ИП, возбужденное 1 февраля 2023 года на основании судебного приказа № 2-131-2397/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 48836,86 рублей.

Из материалов исполнительного производства № 9183/23/34028-ИП видно, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления местонахождения и имущества ФИО4, возможного наличия транспортных средств и счетов должника в банках и кредитных организациях, получения сведений о заработной плате и иных доходах ФИО4 в период с 1 февраля 20023 года по 4 апреля 2023 года неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а именно в ГУМВД МВД России, Федеральную миграционную службу, Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу, а также операторам связи и в кредитные учреждения (банки).

Сведений о наличии денежных средств в банках, о зарегистрированных за указанным должником в органах ГИБДД автомототранспортных средствах, а в Росрестре - недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не получено.

2 марта 2023 года, 3 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, а именно на счетах в <.......>».

6 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по месту регистрации должник ФИО4 отсутствует, дверь закрыта, соседи от пояснений отказались.

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 9183/23/34028-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных сведений, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принято решение возвратить исполнительный документ взыскателю.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допустил. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО1 по надлежащей организации работы возглавляемого ею Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

С такими выводами судебная коллегия соглашается частично ввиду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством в рамках исполнительного производства № 9183/23/34028-ИП были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывает на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление имущества и денежных средств должника, незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено.

Вопреки утверждениям административного истца судебным приставом-исполнителем также был осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения ФИО4, выявление и ареста его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, однако установить местонахождение должника и наличия у него имущества не представилось возможным.

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9183/23/34028-ИП не установлены.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые административным ответчиком ФИО2 меры и совершенные ею исполнительные действия не обеспечили исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, оно не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

При этом отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

С учетом предмета исполнения исполнительного документа и совершенных судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России ФИО2 исполнительских действий и принятых мер принудительного исполнения у судебной коллегии отсутствуют основания для признания незаконным бездействия указанного административного ответчика в связи с проведением неполного комплекса мер по исполнительному производству № 9183/23/34028-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также для признания незаконным вынесенного ею постановления от 5 апреля 2023 года об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер, которые указаны в исковом заявлении, а затем и в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, учитывая отсутствие доказательств того, что принятие перечисленных в иске мер привело бы к реальному исполнению требований исполнительного документа административным истцом. В данном случае необходимо отметить, что положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право на заявление ходатайств, в том числе о необходимости истребования каких-либо сведений, сообщения судебному приставу-исполнителю информации, подлежащей проверке и т.д. Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений, подтверждающих заявление НАО «Первое клиентское бюро» ходатайств о совершении каких-либо исполнительских действий и необоснованность отказа в удовлетворении судебным приставом-исполнителем заявленных взыскателем ходатайств, а также доказательств того, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклонился от проверки предоставленных стороной исполнительного производства сведений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел также к верному выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полномочия старшего судебного пристава, действия которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия носят общий характер.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве, Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», применительно к спорной ситуации, позволяет прийти к выводу о том, что при решении вопроса о незаконности бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Доказательств того, что требования исполнительного документа не были исполнены в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела доказательств также не следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 не осуществлялся должный контроль за принудительным исполнением судебных актов, действиями должностных лиц вверенного ей подразделения и в части организации делопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в части своевременного направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства № 9183/23/34028-ИП ввиду следующего.

По делу установлено, что 5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ подлежит возврату взыскателю, утвержденный начальником отделения, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 9183/23/34028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В материалах исполнительного производства № 9183/23/34028-ИП отсутствуют сведения о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного документа взыскателю.

Как следует из ответа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа - судебного приказа № 2-131-2397/2022 получен представителем НАО «Первое клиентское бюро» ФИО5 лично 17 мая 2023 года, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 17 мая 2023 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что исполнительный документ был вручен представителю НАО «Первое клиентское бюро» только после обращения административного истца в суд с настоящим иском 17 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства оригинала исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.

Поэтому постановленное по делу решение суда в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» после окончания исполнительного производства № 9183/23/3428-ИП оригинала исполнительного документа отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала судебного приказа № 2-131-2397/2022 взыскателю НАО «Первое клиентское бюро» по окончании исполнительного производства № 9183/23/3428-ИП.

В остальной части решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: