УИД № 34RS001-01-2022-003316-14

Дело № 2-2040/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей <адрес>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 133 624 рублей и понесенные на оплату услуг специалиста-оценщика расходы в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 873 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, которая при проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома подверглась затоплениям, что привело к повреждению ее внутренней отделки. Факт затопления подтвержден актом совместного обследования жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Квартал» Для оценки ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению экспертной организации ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 133 624 рублей. При этом ей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 178 и ч. 1,2,6 ст. 182 ЖК РФ ответственного за качество осуществляемого капитального ремонта многоквартирных жилых домов, просила в судебном порядке взыскать с него сумму причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО10 будучи надлежащим образом извещенной в судебное заседание не явилась, воспользовавшись на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 в судебном заседании заявил об уменьшении истцом исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10. сумму ущерба в размере 60 016 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, определенной в результате судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика расходы в размере 15 000 рублей, услуг представителя, нотариальное оформление доверенности и уплату государственной пошлины в ранее заявленных размерах.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО15. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям не является, поскольку капитальный ремонт в многоквартирном доме выполнялся подрядчиком ООО «СК Артель» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт и обстоятельства затопления квартиры истца, размер причиненного ущерба в сумме 60 016 рублей, что соответствует выводам судебной экспертизы, не оспаривал, в случае признания требований истца обоснованными просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «СК Артель» адвокат ФИО5 ФИО16., полагала исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом не оспаривала факт и причину затопления квартиры, принадлежащей истцу, обоснованность суммы заявленного к возмещению ущерба, определенной по итогам судебной экспертизы. Полагала заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению до 7 000 рублей, а расходы на оплату государственной пошлины полагала подлежащими взысканию с учетом уменьшения исковых требований истцом и принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Третье лицо ООО «УК «Квартал», будучи извещенным по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, от получения направленной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилось, ввиду чего та определена оператором почтовой связи к возврату отправителю как невостребованная адресатом, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его извещение надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанному не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО10 что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома и состоит из одной жилой комнаты, что следует из объяснений участников процесса и представленных истцом письменных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, которая является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

С ноября 2021 года в многоквартирном <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Волгограда подрядчиком ООО «СК Артель» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» велись работы по капитальному ремонту фундамента, крыши, фасада, систем водоснабжения, водоотведения теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Срок проведения работ по капитальному ремонту крыши здания в соответствии с настоящим договором был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями участников процесса, представленными суду письменными доказательствами подтверждено, что в ходе выполнения работ по замене кровельного покрытия сотрудниками ООО «СК Артель» был поврежден участок трубопровода отопления, что привело к затоплению принадлежащей истцу квартиры.

Указанное, в том числе нашло свое отражение в акте совместного обследования жилого помещения № многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном мастером ООО «УК «Квартал» в присутствии собственника жилого помещения, в котором отражены характер и объем повреждений внутренней отделки жилого помещения.

Повреждение принадлежащей истцу квартиры вследствие затопления по причине повреждения участка трубопровода отопления при выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом ООО «СК Артель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 обратилась за оценкой ущерба к независимому специалисту-оценщику ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Согласно заключению ООО «АПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 133 624 рублей.

ФИО1 ФИО10 понесены расходы на оплату услуг указанной экспертной организации в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в этой связи судом по ходатайству третьего лица на стороне ответчика ООО «СК Артель» назначалось проведение по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО6 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в материалах дела обстоятельствах, в ценах на дату производства экспертизы составляет 60 016 рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истцов и материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, признаны сторонами обоснованными и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания иными участниками процесса, а потому признаются судом обоснованными и достоверными.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что восстановительный ремонт в квартире истца не проводился.

В этой связи суд находит обоснованным определение размера ущерба в соответствии с оценкой, проведенной судебным экспертом на текущее время, а потому полагает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу вследствие рассматриваемого затопления жилого помещения ущерба в размере 60 016 рублей.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного им имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления жилого помещения, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «СК Артель».

В этой связи обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного вреда вследствие рассматриваемого затопления вопреки несостоятельным доводам подлежит возложению на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При таких данных суд определяет ко взысканию с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца сумму ущерба в размере 60 016 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и иные признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО10 понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 873 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 руководящими разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика и оформление нотариальной доверенности в заявленном размере.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 873 рублей, тогда как, исходя из актуальной ко дню рассмотрения дела цены иска в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплате истцом подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в пределах указанной денежной суммы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ определить излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 1 873 рублей подлежащей возврату истцу.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истец также понесен судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 10 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных представителем в рамках заключенного договора процессуальных действий в интересах истца по настоящему спору, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 60 016 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 88 616 рублей.

В удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере свыше 2 000 рублей и услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО1 ФИО10 отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО10 из федерального бюджета часть уплаченной ДД.ММ.ГГГГ (в 10:04:55 мск) через мобильное приложение Сбербанк онлайн плательщиком ФИО3 государственной пошлины в размере 1 873 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова