АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Ховалыг А.О., апелляционные жалобы осужденной К. и ее защитников - адвокатов Ждановой Л.И. и Гукова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, которым

К., родившаяся **, проживающая в доме № № по ул. **, судимая 2 апреля 2021 года ** по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (штраф оплачен 14 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 апреля 2023 года),

осуждена на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору ** от 2 апреля 2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что приговор необходимо изменить, осужденной К. и ее защитников Ждановой Л.И., Гукова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, К. осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей К. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 41 минуты на участке местности на расстоянии № метров в северную сторону от дома № № по улице ** Республики Тыва из возникших к С. из-за того, что он в тот вечер вел себя аморально, а также прикасался руками к ягодицам малолетних мальчиков, неприязненных отношений фрагментом угля ромбовидной формы, который подняла с земли, с целью лишения жизни нанесла, а также обутыми ногами многочисленные не менее 2 ударов в область головы С., причинив ему закрытую черепно-мозговую травму с множественными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку по всем поверхностям полушарий и в желудочки головного мозга, под твердую мозговую оболочку, в мягкие ткани головы, разрушением мягкой мозговой оболочки и серого вещества в лобных и правой височной долях, в лобно-теменных областях и в правой височной области, осложнившуюся отеком вещества головного мозга, от которого С. скончался 23 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут в ГБУЗ Республики Тыва «**».

В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель – помощник прокурора г. Кызыла Республики Тыва Ховалыг А.О. просит изменить приговор и, исключив применение ст. 64 УК РФ, усилить назначенное К. наказание до 8 лет лишения свободы, указав, что при назначении К. наказания суд руководствовался положениями ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения указанной нормы, признав исключительными смягчающие ее наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении 5 несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними и один является инвалидом, аморальное и противоправное поведение потерпевшего в отношении малолетних детей, явившееся поводом для совершения преступления, совокупность которых сама по себе не может быть признана исключительными обстоятельствами и не может являться основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, не приведя убедительных мотивов в обоснование принятого решения, оставив фактически без внимания обстоятельства и мотив совершения К. преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, отсутствие активного содействия расследованию преступления с ее стороны. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, активным содействием расследованию преступления, судом не установлено. Назначенное К. с применением ст.64 УК РФ наказание не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражении на апелляционное представление осужденная К. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав, что она не виновна, в деле нет доказательств ее виновности, у нее не имеется мотива совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденная К. просит отменить приговор, указав, что она не наносила удары С., когда она вышла на улицу за мужем М., С. уже сидел избитый, опершись на забор, рядом с ним стояли К.А. и М.. С. оправдывался, что не трогал детей и не показывал им ничего. На следующий день узнала, что С. умер. В первоначальном объяснении она показала, что ничего не видела, находилась в сильной степени алкогольного опьянения, защищая своего мужа М., который в то время только освободился из мест лишения свободы, боясь, что К.А., который ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, может хоть что сделать, если она укажет на него. Считает, что К.А., ФИО30, О.А. и сын К.А. дали показания против неё, защищая своего родственника. Во второй раз показала, что наносила удары ногами, по указанию адвоката Акша-оола Т.Х., на самом деле она этого не делала. Потом адвокаты добавили, что якобы С. угрожал ее детям. После задержания 22 ноября 2020 года в 4 часа ее целый день пугали и пытали в полиции, чтобы она призналась, вводили в заблуждение следствие и адвокат Акша-оол Т.Х., когда она была беременна.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поданных в интересах осужденной К., адвокат Жданова Л.И. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, указав, что при рассмотрении дела присяжный заседатель № 7 – О. в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, встретив ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «Почта» со стороны ТВЦ «Аржаан» осужденную К., сказал женщине, с которой шел вместе,: «Это она», после чего та женщина остановилась рядом с К. и начала рассматривать её. Присяжный заседатель № и данная женщина, глядя на К., что-то обсуждали, тогда как у них не было повода что-то обсуждать, глядя на неё, кроме судебного разбирательства. Это подтверждает, что присяжный заседатель О. обсуждает вне судебного заседания с лицом, не входящим в состав суда, обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, в рассмотрении которого он участвует в качестве присяжного заседателя. В ходе рассмотрения данного вопроса присяжный заседатель № 7 О. подтверждал, что в конце декабря 2022 года он действительно видел К. в районе остановки «Почта», но отрицал, что находился с кем-то. Хотя противоречия между показаниями подсудимой и присяжным заседателем не устранены, суд признал пояснения присяжного О. достоверными, а пояснения подсудимой – неверными. При формировании состава коллегии присных заседателей нарушены положения п. 5 ч.2 ст. 328 УПК РФ, поскольку допущены к участию в деле присяжные заседатели, связанные с деятельностью органов внутренних дел, что могло привести к принятию необъективного решения. Так, муж присяжного заседателя № 17 Ш. является подполковником в отставке с 2021 года, служил начальником дежурной части МВД в момент расследования данного уголовного дела, отец присяжного заседателя № 1 Ш.Ч.Б. работал в конвойной службе, вышел на пенсию 10 лет назад, родная сестра присяжного заседателя № 8 Ш.М.С. служит в органах внутренних дел, является сотрудником ПДА **, невестка присяжного заседателя № 6 – Ч. работала следователем в городском отделе внутренних дел, сейчас работает в Департаменте образования.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе адвоката, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела, на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не выявлено.

Указанный вывод подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-332 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, в процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий по делу судья предоставил участникам судопроизводства возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали участие кандидата в присяжные заседатели и рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Ждановой Л.И. о том, что большинство присяжных заседателей связаны с деятельностью органов внутренних дел, что могло привести к принятию необъективного решения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Так, из протокола судебного заседания видно, что право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании не поступило. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что в ее составе вошло лицо, которое подлежало исключению из списка присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель № 7 О. ранее проходил службу в органах внутренних дел, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно, выданной заместителем министра внутренних дел Республики Тыва К.Ю.С., О. ранее проходил службу в органах внутренних дел с 25 февраля 1992 года по 12 августа 2006 года, с 14 сентября 2007 года по 18 декабря 2009 года, в период службы в органах внутренних дел с 15 апреля по 18 декабря 2009 года проходил службу в ОВД по ** в должности оперативного дежурного дежурной части в специальном звании «капитан милиции».

В соответствии с п. е.2 ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» от 31 июля 2004 года гражданин, включенный в список кандидатов в присяжные заседатели округа, общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели субъекта РФ, исключается из указанных списков, если он является уволенным со службы в органах внутренних дел в течение пяти лет со дня увольнения.

Таким образом, данный присяжный заседатель не считался уволенным со службы в органах внутренних дел, поскольку со дня его увольнения истекли 5 лет.

Поскольку председательствующим был задан вопрос, являлся ли он уволенным со службы в органах внутренних дел, данный присяжный заседатель обоснованно ответил, что он таковым не является. В связи с этим нельзя считать, что он скрыл данное сведение.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия при собирании доказательств было проверено в судебном разбирательстве применительно к вопросу о допустимости доказательств по ходатайствам сторон, перед тем как доказательства были представлены коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 243 и 335 УПК РФ, с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем полно отражены все этапы судебного разбирательства, сведения обо всех исследованных документах, допросы подсудимой и других участников процесса, а также процессуальные действия и решения председательствующего судьи. Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется. Допросы всех свидетелей и других лиц проведены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 278 и ч.ч. 4, 7 ст. 335 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении присяжным заседателем № 7 – О. возложенных на него п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ обязанностей, о непроцессуальном общении им с пожилой женщиной судом первой инстанции проверялись и не нашли подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено о непроцессуальном общении присяжного заседателя № 7 – О. с пожилой женщиной. (т. 4 л.д. 183-184).

Из пояснений присяжного заседателя № 7 О. следует, что по обстоятельствам дела он ни с кем не общался. Действительно в конце декабря 2022 года на пешеходном переходе разминулся с подсудимой К., однако он тогда шел один, рядом проходило много народу, он никому «Это она» не говорил (т. 4 л.д. 193-184).

Смысл запрета, установленного п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, заключается в том, чтобы оградить присяжных заседателей от влияния посторонних лиц на их объективность при вынесении вердикта.

С учетом результатов обсуждения поставленных перед присяжными заседателями вопросов судебная коллегия приходит к выводу, что коллегией присяжных заседателей не была утрачена объективность при вынесении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона без удаления в совещательную комнату (ст. 256 УПК РФ). Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Подсудимая и её защитник, участвуя в судебном заседании, имели возможность возражать против обвинения, представлять свои доказательства, высказывать замечания по содержанию и формулировке вопросов, выносимых на разрешение присяжных заседателей, а также заявлять ходатайства о постановке перед присяжными заседателями новых вопросов, в том числе о наличии обстоятельств, которые влияют на степень виновности подсудимой, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Каких-либо препятствий в реализации этих нрав председательствующий судья стороне защиты не создавал, в том числе и при составлении вопросного листа. Затем судья окончательно сформулировал вопросы, изложенные в вопросном листе, содержание которых отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующим произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. При этом председательствующий напомнил о всех исследованных в суде доказательствах, как о доказательствах обвинения, так и о доказательствах защиты, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доводы, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются. Суд апелляционной инстанции по делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей, не проверяет доказанность обвинения и обоснованность выводов коллегии присяжных заседателей.

В связи с изложенным доводы осужденной о непричастности к преступлению и недопустимости доказательств не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаниями для отмены приговора не являются.

Как следует из вердикта, присяжными заседателями признана доказанной виновность К. в том, что именно она из возникших к С. личных неприязненных отношений с целью лишения его жизни нанесла фрагментом угля, а также обутыми ногами, многочисленные не менее 2 ударов в область головы С., от которой вследствие осложнения отека головного мозга наступила смерть С. в ГБУЗ Республики Тыва «**».

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с положениями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым, нарушений процедуры вынесения вердикта не допущено, в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ он обязателен для председательствующего.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Приговор суда в отношении К. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.

Квалификация действий осужденной К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку является правильной и дана в соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, выводы суда относительно юридической оценки действий К. подробно мотивированы в приговоре.

Исходя из фактических обстоятельств совершенной К. преступления и степени её общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Психическое состояние К. проверено судом первой инстанции, сомнений в её психической полноценности не возникло с учетом её адекватного поведения, того, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Наказание осужденной К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, смягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также на условия жизни ее семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, в том числе ребенка-инвалида, положительные характеристики, наличие благодарностей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что он прикасался руками к ягодицам малолетних мальчиков.

С учетом личности осужденной, которая имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, в том числе ребенка-инвалида, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что он прикасался руками к ягодицам малолетних мальчиков, признав совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств исключительной, связанными с целями и мотивами преступления, ее поведением до и во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд назначил ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В связи с тем, что К. вердиктом присяжных заседателей признана заслуживающей снисхождения, суд назначил наказание на основании ч. 1 ст. 65 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Назначенное осужденной К. наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для исключения применения ст. 64 УК РФ и усиления наказания путем увеличения размера наказания, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Поскольку после вынесения приговора ** от 2 апреля 2021 года, которым К. осуждена по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который оплачен 14 апреля 2021 года, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, которое отбыто 13 апреля 2023 года, установлено, что осужденная виновна еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, а именно 21 ноября 2020 года, суд назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по приговору от 2 апреля 2021 года, при этом в срок наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору ** 2 апреля 2021 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно определил К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления, жалоб осужденной и защитника судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные представление, жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 7 сентября 2023 года, осужденной – в тот же срок со дня получения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: