Дело № 2 – 141/2022

УИД 59RS0006-02-2021-002961-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , стоимостью 1 800 000 рублей. Данное жилое помещение является для истца единственным местом жительства, и намерения на его отчуждение у нее не было. После заключения договора она продолжала проживать в указанной квартире. Совершая оспариваемую сделку, истец находилась в состоянии паники, тревоги и стресса, депрессивном и подавленном состоянии, плохо себя чувствовала в период пандемии, выпивала спиртные напитки, не понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры. Ответчик оказывал на нее психологическое давление. В момент совершения сделки была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагает, что договор купли-продажи противоречит нормам права и является недействительным в силу ст.177 Гражданского кодекса РФ. Просит признать договор купли-продажи от (дата) недействительным, аннулировать запись в Управлении Росреестра по Пермскому краю о переходе права собственности на квартиру по адресу: за ФИО8 по договору купли-продажи от (дата).

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, просила отложить, судебное заседание, в связи с болезнью.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку судом причина неявки истца признана неуважительной, в судебном заседании участвовал представитель истца. Из представленного истцом листка нетрудоспособности следует, что она проходит лечение в специализированном санатории, доказательства того, что истец именно не может участвовать в судебном заседании, не представлены. Ранее в судебных заседаниях истец участвовала лично, давала пояснения. Кроме этого, настоящее дело рассматривается с августа 2021 года, за период рассмотрения дела истец имела достаточное количество времени для представления письменных пояснений, доказательств. На какие –либо дополнительные доказательства ни истец ни ее представитель не ссылались.

Представитель истца ФИО7 - ФИО6, в судебном заседании, на требованиях настаивала в полном объеме, указала, что в виду плохого состояния здоровья истец подписала оспариваемый договор, в этот период не понимала значение своих действий.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) (дата) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: , кадастровый №..., стоимостью 1 800 000 рублей.

По условиям договора продавец ФИО7 довела до сведения покупателя ФИО8, что в отношении продаваемого объекта недвижимости установлены ограничения в виде залога (п. 1.3).

В соответствии с п. 5.1 договора обязанность продавца ФИО7 передать покупателю ФИО8 имущество считается исполненной со дня подписания договора.

В разделе «подписи сторон» ФИО7 собственноручно указано, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей получила полностью.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена (дата).

Позиция истца по делу сводится к тому, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от (дата) она находилась в состоянии паники, тревоги и стресса, депрессивном и подавленном состоянии, плохо себя чувствовала в период пандемии, выпивала спиртные напитки, не понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры.

По ходатайству представителя истца судом допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поясняли, что истец ФИО7 последние годы стала употреблять спиртное, в основном пиво, заговариваться, забывает закрывать входную дверь в квартиру. Намерений продать квартиру не высказывала, до совершения сделки по продаже квартиры. Свидетель ФИО5 пояснил, что приходится истцу сыном, проживает в . ФИО7 употребляет спиртное всю жизнь, он в детстве большее время жил у бабушки с дедушкой. Мать может выпивать по два, три дня. Когда выпивает, она не адекватная. По характеру мать доверчивая, внушаемая. О продаже истцом квартиры он узнал от соседей. Другого жилья у матери нет.

По определению суда от (дата) по делу назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от (дата) №..., в интересующий суд период времени у подэкспертной не имелось значительных нарушений познавательной деятельности, выраженных нарушений критических, прогностических функций и эмоционально-волевой сферы, а также таких индивидуально-психологических особенностей, в том числе, повышенной внушаемости и подчиняемости, которые оказали бы существенное влияние на ее поведение в момент совершения оспариваемой сделки, нарушили бы ее способность к свободному волеизъявлению. В период совершения сделки она проживала самостоятельно, тяжёлых соматических заболеваний не имела, на учете у нарколога и психиатра, несмотря на злоупотребление алкогольными напитками, не состояла, ранее работала бухгалтером, имел соответствующее образование и опыт совершения аналогичных сделок. Таким образом, имеющиеся у ФИО7 в интересующий суд период нарушения со стороны психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, в ситуации подписания договора купли-продажи не оказывали влияния на ее способность к осознанию и регуляции юридически значимого поведения. Поэтому ФИО7 по своему психическому состоянию (дата) при подписании договора купли-продажи могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из экспертного заключения оно составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении экспертов, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертное заключение подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено. Суд считает, не имеется и оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Показания допрошенных по делу свидетелей, суд считает, что не опровергают выводов экспертов и не ставят под сомнение само заключение, поскольку эти показания свидетелей учтены экспертной комиссией.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом выводов комиссии экспертов, суд считает, что истец должна была узнать о нарушении своего права при заключении договора (дата). Настоящее исковое заявление подано истцом (дата). Следовательно, срок исковой давности истцом по указанным требованиям истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила, ходатайств о восстановлении срока не заявляла.

Таким образом, с учетом приведенного выше заключения комиссии экспертов, пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным не имеется. Требования истца следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца по существу рассмотрены, в их удовлетворении отказано, суд считает возможным принятые по делу обеспечительные меры отменить.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу , между ФИО7 и ФИО8 от (дата) недействительным, аннулировании в Управлении Росреестра по Пермскому краю записи о переходе права собственности на жилое помещение по адресу за ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от (дата) оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) обеспечительные меры, снять запрет с Управления Росреестра по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения №... .

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 22 августа 2002 года)

Судья О.Б. Катаев