Дело № 2-1/2023 64RS0004-01-2022-004264-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость плитки Crystal и бордюра металлического серого в размере 37 249 рублей; убытки в размере 72 936 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 380 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара начиная с 31 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 37 249 рублей в размере 37 249 рублей.
Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 года истцом у ответчика были приобретены товары, в том числе плитка Crystal белая 60х30, 19,08 кв.м, ценой за кв.м 1 490 рублей, на сумму 28 429 рублей, бордюр металлический серый 2,9х60, 18 кв.м, ценой за кв.м 490 рублей, на сумму 8 820 рублей, и иные товары, всего на сумму 55 721 рубль. Проданный товар плитка Crystal белая, является товаром ненадлежащего качества, использование которого повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на необходимую замену товара ненадлежащего качества при затратах по ремонту, такую же сумму придется потратить истцу при демонтаже и новом монтаже плитки. После укладки плитки Crystal поменяла цвет и имеет разнотон. ФИО4 в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были. Истцом понесены в настоящее время и будут дополнительно понесены расходы по демонтажу плитки и ее повторному монтажу, в том числе: затраты на покупку плитки Crystal в размере 28 429 рублей и бордюра металлического серого в размере 8 820 рублей, который необходимо демонтировать из-за невозможности удаления со стены в ванной плитки без его удаления; демонтаж-монтаж двери, добора двери; демонтаж потолка ПВХ; «Мойдодыра» со смесителем; зеркала; держателя шторы; смесителя ванной; унитаза; полотенцедержателя; короба унитаза; ванной с экраном; укрывка зеркал короба и полов; демонтаж бумагодержателя, ершика, полотенцесушителя; демонтаж плитки 16 кв.м; укладка бордюра 6 м; сверловка в отверстии в установленном кафеле под сантехнику 13 штук; затирка материал 2 упаковки; монтаж потолка ПВХ; унитаза; полотенцесушителя; «Мойдодыра»; зеркала; смесителей 2 штуки; ершика, бумагодержателя, полотенцедержателя, шторы, душевой гарнитуры; монтаж ванной; монолита ванной, а также истцом понесены затраты при проведении судебной экспертизы; а всего расходы на сумму 72 936 рублей. При продаже ФИО4 плитки Crystal ответчик не предоставил потребителю надлежащую информацию о товаре, а именно: не уведомил ее о том, что плитка может поменять цвет, хотя в платежных документах указано об обратном. Истец приобретала плитку для укладки в ванной комнате, о чем было сообщено продавцу, однако продавец предложил купить плитку, которая для отделки ванной комнаты не предназначена. Продавец обязан своевременно предоставлять потребителю, не обладающему специальными познаниями, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора, что ответчиком сделано не было.
От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что вопреки доводам эксперта, ГОСТ 13996-2019 предусматривает классификацию изделий по группам в зависимости от водопоглощения, где латинскими буквами «А» и «В» обозначается метод изготовления плитки («А» - методом экструзии, а «В» - методом полусухого прессования), а римской цифрой - непосредственно значение водопоглощения. Латинская буква обозначения группы керамической плитки не свидетельствует о процентах водопоглощения плитки, а лишь указывает на метод ее изготовления (пункт 3.1 ГОСТ 13996-2019). Кроме того, разделом 10 ГОСТ 13996-2019 предусмотрены области применения керамических плиток в зависимости от групп по водопоглощению, которые приведены в таблице № 29. Из анализа информации, представленной в данной таблице можно прийти к выводу о том, что плитки группы ВIII подходят для внутренней отделки стен без каких-либо ограничений по назначению помещения и не подходят для облицовки наружных стен зданий, наружных цоколей зданий, для организации навесных фасадов, облицовки стен и потолков в лоджиях и на балконах, облицовки чаши бассейнов, а также для покрытия полов. При этом запретов применения керамических плиток группы ВIII для областей, указанных в экспертном заключении со ссылкой на указанный ГОСТ (ванная комната), ГОСТ 13996-2019 не содержит. Эксперт в обоснование своих доводов ссылается на международный классификатор плиток, согласно которому керамические плитки группы ВIII - это настенные плитки для интерьеров, не находящихся под воздействием погодных условий, мороза, постоянного воздействия воды, кислот, щелочей и их испарений, а также не подвергающихся воздействию абразивных моющих средств. В помещениях, где плитка подвержена прямому воздействию воды, необходимо использовать тип затирки с пониженным водопоглощением. Однако среди списка использованной литературы отсутствует ссылка на какой-либо международный классификатор, при этом не имеется и официального источника опубликования информации приведенной в экспертном заключении, следовательно, достоверность изложенных в экспертном заключении выводов вызывает сомнения, при том, что эксперт не обладает познаниями в области товароведения, а также не является производителем керамических плиток. На маркировке, нанесенной на упаковке с керамической плиткой Cersanit Calacatta KTL051D, представлена полная и достоверная информация о товаре, предусмотренная ГОСТ 13996-2019. Кроме того, производитель информирует, что товар производится в соответствии с разработанным стандартом организации СТО 99193760-001-2020. Согласно разделу 1 СТО 99193760-001-2020, стандарт распространяется на плитки керамические глазурованные для внутренней обработки стен и декоративные элементы из них, изготавливаемые ООО «Фряновский Керамический Завод». В пункте 1.3 раздела 1 СТО 99193760-001-2020 указано, что стандарт организации не распространяется на плитки, предназначенные для облицовки поверхностей, подверженных механическим воздействиям, влиянию мороза, высоких температур, грунтовых вод и агрессивных сред. Согласно пункту 2.6 раздела 2 СТО 99193760-001-2020, плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен относятся к группе ВIII с высоким водопоглощением согласно ГОСТ 13996-2019. Таким образом, область применения плитки, приобретенной истцом, вопреки доводам истца и эксперта ограничена лишь СТО 99193760-001-2020 и ГОСТ 13996-2019 и не имеет ограничений по укладке в ванных комнатах. Из анализа статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и искового заявления ФИО4 непонятно, какую информацию, повлиявшую на правильность выбора плитки, истцу не представил продавец, так как максимально полная и достоверная информация о товаре была предоставлена на этикетке и маркировке, расположенных на упаковке плитки. Согласно маркировке на упаковке с плиткой производитель не установил какой-либо продолжительности гарантийного срока, при этом указал, что срок службы товара при соблюдении правил его эксплуатации не ограничен, из чего можно сделать вывод, что бремя доказывания обстоятельств непредоставления надлежащей информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора лежит на истце. Данные обстоятельства истцом не доказаны, так как маркировка, нанесенная на упаковку с плиткой полностью соответствует ГОСТ 13996-2019, а керамическая плитка соответствует указанной маркировке. На основании изложенного просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От третьего лица ООО «Фряновский Керамический Завод» поступили возражения на иск в котором указано, что ООО «Фряновский Керамический Завод» не является изготовителем товара плитка Crystal белая 60х30.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление по изложенным выше основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, не возражал против удовлетворения требований ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
На основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом, необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В соответствии с указанными положениями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 марта 2022 года ФИО4 приобрела у ИП ФИО5 товары, в том числе плитку Crystal белая 60х30, 19,08 кв.м, ценой за кв.м 1 490 рублей, на сумму 28 429 рублей, бордюр металлический серый 2,9х60, 18 кв.м, ценой за кв.м 490 рублей, на сумму 8 820 рублей, и иные товары, всего на сумму 55 721 рубль (т. 1 л.д. 7).
04 июля 2022 года истцом направлена в адрес ИП ФИО5 претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10 марта 2022 года, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 55 721 рубля, возмещении убытков в размере 215 618 рублей, которая 20 июля 2022 года получена адресатом (т. 1 л.д. 8, 10).
27 июля 2022 года ответчиком дан ответ на претензию, в котором истцу разъяснено право возврата керамической плитки ненадлежащего качества продавцу в течение 14 дней (т. 1 л.д. 11).
Согласно сертификату соответствия № 0001957 плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен группы по водопоглощению ВIII выпускается по ГОСТ 13996-2019, СТО 99193760-001-2020, соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 13996-2019, СТО 99193760-001-2020. Изготовителем является ООО «Фряновский Керамический Завод» (т. 1 л.д. 31-32).
Из информации, указанной на упаковке товара, следует, что плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен Calacatta относится к группе ВIII, изготовлена по ГОСТ 13996-2019, СТО 99193760-001-2020 (т. 1 л.д. 35-36).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения ООО «Экспертиза-Саратов» от 10 февраля 2023 года № 196-64-2022 (т. 2 л.д. 4-50) следует, что согласно накладной № Б/Н от 10 марта 2022 года указана плитка «Crystal» белый. Также в материалах дела, имеется товарная накладная № 4708 от 22 марта 2022 года, в которой указана плитка Calacatta облицовочная плитка белый (KTL051D) 29.8*59.8. На осмотр предоставлена плитка «Cersanit» Calacatta, Группа BIII, Тон А2, сорт 1, уложенная (наклеенная) на стены во внутреннем пространстве санузла. Плитка соответствует номенклатуре (перечню) товарной накладной № 4708. Производителем данной плитки «Cersanit» Calacatta является ООО «Фряновский Керамический Завод», 141147, РФ, МО, Щелковский район, пгт. Фряново, ул. Молодежная, д. 15. В номенклатуре (перечне) рукописной накладной данная плитка отсутствует. На момент проведения исследований у наклеенной (уложенной) керамической плитки, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, имеются визуально определяемые отличия оттенка от новой керамической плитки в виде изменения цвета с белого на желто-серый по периметру. Причиной образования изменения цвета с белого на желто-серый по периметру является нарушение применения согласно характеристикам указанных производителем на упаковке товара и ее укладка в помещении с повышенной влажностью, так как данная керамическая плитка не предназначена для наклеивания (укладывания) в ванных комнатах. Каких-либо недостатков керамической плитки производственного характера в рамках данного исследования, экспертом не установлено. Каких-либо других недостатков или дефектов керамической плитки в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Согласно информации (технические данные на данную плитку) на шильдике, наклеенном на упаковке от керамической плитки указана группа ВIII. Согласно ГОСТ 13996-2019 плитки, относящиеся к группе ВIII имеют высокое влагопоглощение (пункт 4.2 таблица № 2 - Классификация керамических плиток полусухого прессования (метод В) по водопоглащению) более 10 % и не предназначена для укладки в ванных комнатах или в комнатах с повышенной влажностью. Для качественного устранения выявленных недостатков требуется демонтаж части установленной керамической плитки (демонтажу не подлежит плитка - экран ванной) и повторный монтаж плитки Crystal белой, а также предметов, указанных в иске. Стоимость всех работ, необходимых для устранения недостатков с учетом необходимого частичного демонтажа, стоимости материалов и непосредственно работ по частичной облицовке новой керамической плиткой, керамическими фасонными карнизными деталями и необходимых монтажных работ составляет 88 803 рубля.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, состоящим в штате данной экспертной организации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показал, что приобретенная истцом плитка не может быть использована в ванной комнате, при этом используемые виды затирок и то обстоятельства, что плитка глазурованная, не имеют значения. В ванной комнате высокая влажность, пары влажности поднимаются вверх, появляется конденсат на плитке, плитка впитывает в себя влагу и может менять цвет. При проведении экспертизы было выявлено, что в местах более тесного соприкосновения с водой плитка пожелтела сильнее. Данная плитка классификации ВIII не предназначена для укладки в ванной комнате, поскольку имеет влагопоглощение более 10 %, для ванной комнаты подходит плитка с меньшим процентом влагопоглощения. Дефект плитки проявился в процессе использования истцом ванной комнаты по прямому назначению. Если бы в ванной комнате была установлена сильная постоянно работающая вытяжка, которая в обычных условиях эксплуатации не применяется, то практически не было бы изменения цвета.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ссылались на недобросовестность действий ответчика при продаже плитки Crystal белой для укладки в ванной комнате, непредоставление истцу информации о непригодности данной плитки для укладки в ванной комнате, ссылаясь на то, что перед покупкой ФИО4 консультировалась с продавцом, поставила его в известность о том, что данная плитка необходима для укладки в ванной комнате, продавцом перед покупкой составлялась схема расчета плитки для ванной комнаты, в подтверждение чего представили снимки монитора компьютера (т. 1 л.д. 36, 37).
Согласно объяснениям третьего лица ФИО3 при приобретении спорной плитки продавец был поставлен в известность о целях ее приобретения, а именно: для укладки в ванной комнате.
Из показаний Ш.А.Н., допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, следует, что при покупке плитка в упаковке соответствовала тому цвету, который они приобрели. После укладки плитки при использовании ванной комнаты в течение трех дней практически на каждой плитке появились желтые разводы. При покупке плитки продавцу было указано на то, что необходимо купить плитку именно для ванной комнаты.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не заинтересован в исходе дела, изложенные факты наблюдались им лично, показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми.
Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела не отрицала факт того, что плитка, уложенная в ванной комнате в квартире истца частично пожелтела, при этом полагала, что истцом нарушена технология укладки плитки, использована некачественная смесь для укладки, поскольку со слов производителя у данной плитки нет ограничений для использования настенной плитки в ванных комнатах (т. 1 л.д. 43-45, 109).
Вместе с тем ответчиком не опровергнуты доводы истца о предоставлении ей ненадлежащей информации о товаре, так как о несоответствии приобретаемого ФИО4 вида керамической плитки цели, для которой плитка приобретается, - для укладки в помещении с повышенной влажностью, ответчик, основным видом деятельности которого является розничная торговля строительными материалами, обязан был предупредить истца, чего не сделал.
Вопреки доводам ответчика до потребителя продавцом не была доведена в доступной форме полная информация о свойствах приобретаемого товара, поскольку накладная на товар и его упаковка не позволяют однозначно определить предмет договора купли-продажи и его свойства, что с учетом отсутствия у истца специальных познаний, препятствовало ему компетентно выбрать товар, и повлекло нарушение прав ФИО4 как потребителя.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, показания свидетеля, объяснения сторон, третьего лица, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы и возмещения понесенных им убытков, в связи с чем исковые требования ФИО4 о взыскании стоимости товара - плитки «Cersanit» Calacatta, Группа BIII, Тон А2, сорт 1, 19,08 кв.м, в размере 28 429 рублей; стоимости бордюра металлического серого, 18 кв.м, - 8 820 рублей, а также убытков в виде стоимости: демонтажа плитки - 3 925 рублей, облицовки стен плиткой - 22 765 рублей, затирки швов керамической плитки - 3 140 рублей, сверления отверстий в плитке - 3 250 рублей, установки унитаза - 2 500 рублей, демонтажа унитаза - 650 рублей, установки смесителя на ванну - 400 рублей, установки смесителя на мойку - 600 рублей, демонтажа смесителя - 500 рублей, установки умывальника со шкафчиком и зеркалом - 3 630 рублей, демонтажа умывальника - 400 рублей, установки ванны - 4 500 рублей, демонтажа ванны - 750 рублей, установки полотенцесушителя - 4 000 рублей, демонтажа полотенцесушителя - 700 рублей, демонтажа дверного блока - 1 500 рублей, монтажа двери - 3 200 рублей, монтажа штанги - 350 рублей, демонтажа штанги - 350 рублей, демонтажа ершика - 100 рублей, монтажа ершика - 100 рублей, демонтажа шторы - 100 рублей, монтажа шторы - 100 рублей, демонтажа бумагодержателя - 100 рублей, монтажа бумагодержателя - 100 рублей, демонтажа потолочного светильника - 625 рублей, монтажа потолочного светильника - 1 050 рублей, демонтажа натяжного потолка 1 035 рублей, монтажа натяжного потолка - 1 815 рублей, демонтажа зеркала - 600 рублей, установки экрана - 1 210 рублей, клея для плитки - 342 рублей, затирки - 1 251 рубль, всего в размере 65 638 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что ответчиком истцу предоставлена ненадлежащая информация о товаре, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, обратившись к продавцу с письменным требованием об этом.
Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.
Исходя из содержания искового заявления, требования ФИО4 о взыскании неустойки обоснованы нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Ежедневный размер неустойки подлежит расчету от цены товара - плитки «Cersanit» Calacatta, оплаченной покупателем (1 % от 28 429 рублей). Доказательств иной стоимости товара материалы дела не содержат. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, в том числе от стоимости сопутствующего товара (бордюра металлического серого) не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что в претензии, направленной ответчику истцом не заявлялись требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, о данных требованиях ИП ФИО5 могло стать известно лишь при получении искового заявления - 24 августа 2022 года (т. 2 л.д. 103), неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с 04 сентября 2022 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с 04 сентября 2022 года по 28 февраля 2023 года 50 603 рубля 62 копейки исходя из расчета: 28 429 рублей х 1 % х 178 дней, а начиная с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара - 284 рубля 29 копеек за каждый день просрочки (из расчета 1 % от стоимости товара 28 429 рублей). Между тем, исходя из части 3 статьи 196 ГПК РФ, в силу положений которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истцом сумма неустойки ограничена и к взысканию заявлена неустойка размере 37 249 рублей, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в указанной сумме.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в предоставлении ненадлежащей информации о товаре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на получение полной и достоверной информации о товаре, а также то, что денежные средства за товар не возвращены ответчиком до настоящего времени, с продавца подлежит взысканию штраф, установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 71 068 рублей исходя из расчета: (37 249 рублей + 37 249 рублей + 65 638 рублей + 2 000 рублей) х 50 %).
Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2022 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов», расходы по оплате экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 159-161).
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов проведении ряда работ, необходимых для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 170, 195), которое было удовлетворено судом. Таким образом, понесенные ФИО4 расходы на дополнительные материалы при производстве судебной экспертизы являются необходимыми и относятся к судебным расходам.
Из представленных истцом документов (т. 2 л.д. 112, 114, 115, 125) следует, что ФИО4 понесены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в общей сумме 34 298 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Стоимость судебной товароведческой экспертизы согласно ходатайству экспертного учреждения и счетам на оплату № 196-64-2022 от 25 октября 2022 года и № 196-64-2022/1 от 10 февраля 2023 года составила 37 000 рублей (т. 2 л.д. 52-54, 55, 113). Вместе с тем проведение экспертизы оплачено истцом частично в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 114).
Требования истца о взыскании стоимости товара, убытков удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза-Саратов» за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 оплатила ООО «Единая информационная система - плюс 2015» (директор ФИО1) 15 000 рублей по договору от 04 июля 2022 года за юридические услуги по анализу документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовку и подачу искового заявления и других документов, представление интересов в суде первой инстанции и ведение дела, что подтверждается кассовыми чеками (т. 2 л.д. 110, 111).
Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату понесенные им расходы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 302 рублей 70 копеек (4 002 рубля 70 копеек по имущественному требованию и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость плитки «Cersanit» Calacatta, Группа BIII, Тон А2, сорт 1, 19,08 кв.м, в размере 28 429 рублей; стоимость бордюра металлического серого, 18 кв.м, в размере 8 820 рублей; стоимость устранения недостатков в размере 65 638 рублей; неустойку в размере 37 249 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 068 рублей; расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 34 298 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 302 рублей 70 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.С. Ефремова
Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.
Судья Т.С. Ефремова