Дело № 11-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Тюлькиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 17 февраля 2023 года, с учетом определения от 05 мая 2023 года об исправлении описки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2021 в результате ДТП поврежден её автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18 апреля 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

30 декабря 2021 ответчик страховое возмещение произвел в денежной форме в размере 257300 рублей.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2022 по делу №2-1288/2022 отказано ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 октября 2022 решение суда отменено, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 127000 рублей.

Денежные средства по решению суда получены истцом 26 октября 2022 года.

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 127000 руб. выплачена с просрочкой, то на данную сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

За период с 15 июля 2022 по 26 октября 2022 года сумма неустойки составляет 128270 рублей.

22 ноября 2022 ответчик частично удовлетворил претензию истца о выплате неустойки, произведена выплата в размере 38671 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89599 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил участие представителя Ребенка А.М., который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Мировым судьёй, в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2023 года, постановлено приведенное решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 50000 рублей, возмещены судебные расходы в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, в случае отсутствия оснований для его отмены, просит изменить решение, применив ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 июля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт не был произведен, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года указано, что выдавая на имя ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, исходя из принципа добросовестности, АО «АльфаСтрахование» в силу норм материального права обязано было оформить его с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Однако мировой судья, в нарушение приведенных выше норм процессуального и материального права, разъяснений по их применению, не определил круг лиц, участвующих в деле и имеющих интерес в его исходе. А именно, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ станцию технического обслуживания ИП ФИО3

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ИП ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 полагал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 июля 2022 по делу №2-1288/2022 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 18 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года решение суда от 14 июля 2022 отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127000 рублей, штраф в размере 63500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 18000 рублей.

Данными судебными актами установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшей собственным транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа», государственный регистрационный знак №, также вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

20 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

30 декабря 2021 года представителем ФИО1 подано в АО «АльфаСтрахование» заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате УТС на ранее предоставленные банковские реквизиты ФИО1

В тот же день, 30 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» письмом №1153 направило в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, а также уведомления о выдаче направления на ремонт и об отказе правовых оснований к возмещению УТС.

10 января 2022 года АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО3 подписали акт об отказе СТОА от ремонтных работ ввиду отсутствия у ИП ФИО3 возможности приобрести запасные части в установленный законом срок осуществления ремонта.

Суд апелляционной инстанции указал, что такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду изменения цен на запасные части и комплектующие, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Выдавая на имя ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, исходя из принципа добросовестности, АО «АльфаСтрахование» в силу приведенных норм материального права обязано было его оформить с тем условием, чтобы гарантировать конечный результат страхового возмещения, а именно организацию проведения работ, их качество и сроки.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания у ИП ФИО3, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего ФИО1 не установлено. Страховщиком начата процедура выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако не завершена при отсутствии к тому уважительных причин, а также оснований предусмотренных Законом об ОСАГО. Сам отказ в ремонте транспортного средства не был связан с тем, что данное СТОА в силу Закона об ОСАГО не могло провести соответствующий ремонт исходя из требований, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме перед ФИО1, истец вправе требовать возмещения причиненных неправомерными действиями страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. В рассматриваемом случае размер убытков определяется разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак № без учета износа, определяемого на основании заключения ООО «Эксперт+», и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127000 рублей (из расчета: 384300 руб. – 257300 руб.) подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с 18 января 2022 года по 14 июля 2022 года, исходя из заявленных требований. При этом, размер неустойки составляет 226060 рублей, из расчета 127000 x 1% x 178 дней. Размер неустойки снижен до 127000 рублей.

Установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 октября 2022 года обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед ФИО1, сумма ущерба по страховому случаю от 18 апреля 2022 составляет 384300 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 127000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 127000 рублей с ответчика, за период просрочки с 18 января 2022 по 14 июля 2022 взыскана неустойки в размере 127000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено и следует из объяснений истца, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме 26 октября 2022 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств об иной дате исполнения апелляционного определения от 06 октября 2022 года, ответчик суду не представил.

Таким образом, следует признать установленным, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 18 апреля 2022 года, а также по выплате неустойки с 18 января 2022 по 14 июля 2022 в размере 127000 рублей, исполнил в полном объеме 26 октября 2022 года.

Анализируя позицию истца о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 15 июля 2022 по 26 октября 2022, последовательность действий сторон при исполнении условий договора ОСАГО, вопреки доводам ответчика, суд признает установленным, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» нарушены сроки исполнения обязательств перед истцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Приведенным судебным актом установлено, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 06 октября 2022 года взыскал с ответчика неустойку за период просрочки с 18 января 2022 по 14 июля 2022 в размере 127000 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по доплате страхового возмещения (127000) в полном объеме только 26 октября 2022 года, за период с 18 января 2022 по 14 июля 2022 судом апелляционной инстанции взыскана неустойка, следовательно, с 15 июля 2022 по 26 октября 2022 года, то есть по дату фактического исполнения обязательств возникают основания по выплате неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, начисленной на сумму недоплаты в размере 127000 руб.

Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за период просрочки с 15 июля 2022 по 26 октября 2022 года, не имеется.

Размера неустойки составит 128270 рублей: период просрочки с 15 июля 2022 по 26 октября 2022 года в количестве 101 дня ((127000 «сумма невыплаченного в срок страхового возмещения» х 1 %) х 101 «количество дней просрочки).

Учитывая, что 22 ноября 2022 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 44450 руб. (платежные поручения №37358, №373589 от 22.11.2022), являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 83820 руб.

Ответчиком в ходе разбирательства по делу заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная выше норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за указанный выше период, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30000 рублей, что соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 25000 рублей. С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема и характера оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, что неустойка уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 1100 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области от 17 февраля 2023 года, с учетом определения от 05 мая 2023 года об исправлении описки, отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись А.Р. Бегиян