61RS0047-01-2025-000485-10

дело № 2-1052/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сухоносовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗТЛК», ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н №, с прицепом Тонар г/н № государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «СЗТЛК» был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска (далее Транспортное средство). 24.05.2024 он обратился в ЛДЦ «Ваш доктор», где ему был выдан консультативный лист, где у истца диагностирован ЗЧМТ от 23.05.2024, сотрясение головного мозга, травма шейного отдела позвоночника, выраженный вестибулоатактический и цифалгический синдром, были прописаны лекарственные средств Мексидол, Артоксан, а так же ограничены нагрузки – 3 недели. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043657317. Обратившись в АО «СОГАЗ», ему от страховщика после осмотра ТС выплачена сумма в размере 400000 руб. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № Согласно выводам экспертного заключения № 73-08/2024 от 06.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1154 351 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 793 611 руб.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1154 351 руб., превышает его рыночную стоимость - 793611 руб. В связи с чем экспертом рассчитана стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № – 144948,28 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет - 648662,72 руб. (расчет: 793611 – 144948,28 = 648662,72 руб.). С учетом выплаченного страхового возмещения стоимость ущерба составляет 248662,72 руб. (расчет: 648662,72 – 400000 = 248662,72 руб.). 02.09.2024 между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 перешло право требования материального ущерба по факту ДТП от 23.05.2024 г.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб от ДТП в размере 248662,72 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате ДТП в размере 100000 рублей, судебные расходы в общей сумме 53 460 рублей, а именно: за оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8460 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение в свое отсутствие, а так же предоставил письменные уточненные требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб от ДТП в размере 248662,72 руб., судебные расходы в общей сумме 53 460 руб. а именно: за оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8460 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление с приложением трудовой книжки, с учетом которой просил исключить его из числа ответчиков, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

Представитель ответчика ООО «СЗТЛК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в судебное заседание не явился, направленные в его адрес конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит представителя ответчика ООО «СЗТЛК» извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО, АО «Лизинговая компания «Камаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть существует обязанность причинителя вреда возместить причиненный вред в полном объеме, лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление владельца автомобиля КАМАЗ 5490 г/н №, с прицепом Тонар г/н №, государственный регистрационный номер № как источника повышенной опасности, исходя из положений статьи 1079 ГК РФ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490 г/н №, с прицепом Тонар государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «СЗТЛК» был причинен ущерб транспортному средству Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7043657317.

Обратившись в АО «СОГАЗ», истцу от АО «СОГАЗ» после осмотра транспортного средства выплачена сумма в размере 400000 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер №

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 73-08/2024 от 06.08.2024 г. согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1154 351 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет – 793 611 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный номер № – 144948,28 руб.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступило.

02.09.2024 г. между ФИО1. и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО2 перешло право требования материального ущерба по факту ДТП от 23.05.2024 г.

Таким образом, истец имеет право предъявить требования к ответчику в размере 248662,72 руб. (расчет: 793611 – 144948,28 = 648662,72 - 400000 = 248662,72 руб.) руб.)

Заявленные исковые требования к двум ответчикам ФИО3 и ООО «СЗТЛК», то суд считает надлежащим ответчиком ООО «СЗТЛК», принимая во внимание, что водитель ФИО3 управлял источником повышенной опасности – автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер №, с прицепом Тонар государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № в рамках трудовых отношений с ООО «СЗТЛК» соответственно, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, является собственник транспортного средства - ООО «СЗТЛК», что в частности подтверждается копией трудовой книжки, где в период с 09.11.2022 по 14.10.2024 г. исполнял трудовые обязанности в ООО «СЗТЛК». Сведений о том, что ФИО3 завладел – автомобилем КАМАЗ 5490 государственный регистрационный номер №, с прицепом Тонар государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер № незаконном материалы дела не содержат такие доказательства.

С учетом изложенного выше суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца, материальный ущерб от ДТП в размере 248662 руб. 72 коп.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8460 руб., суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ООО «СЗТЛК» в заявленных размерах.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересыФИО2 в суде представлялГладков С.П. действующий на основании доверенности. Между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено по квитанции 35 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела, разумности и справедливости и считает, соразмерной сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявлениеФИО2 к ООО «СЗТЛК», ФИО3, третьи лица АО «СОГАЗ», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗТЛК» (ИНН/КПП <***>/780501001 ОГРН <***>) в пользуФИО2 (паспорт №) материальный ущерб от ДТП в размере 248662 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 460 рублей 00 копеек, а всего 297122 (двести девяносто семь тысяч сто двадцать два) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, и остальной части исковых требований к ООО «СЗТЛК», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.07.2025 года.

Судья /подпись/ Е.Г. Сухоносова