Приговор по делу № 1-1-240/2023 от 12.12.2023

1-1-240/2023

64RS0007-01-2023-002258-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Кривенцевой С.И.,

потерпевших ФИО58

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является, в том числе, физическое лицо, обеспечивающее строительство на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя.

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений.

На основании ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации субъектами градостроительных отношений являются, в том числе, физические лица.

В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

На основании Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009, принятому решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС, строительная площадка – это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Свод правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 861/пр (далее – свод правил), распространяется на следующие виды градостроительной деятельности - проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства), при этом требования настоящего свода правил распространяются, в том числе на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского назначения.

В соответствии с п. 7.8 свода правил, охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительно-монтажных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими документами по стандартизации и нормативными правовыми актами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

Согласно п.7.15 свода правил, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, участки с опасными и вредными производственными факторами.

На основании п.7.17 свода правил, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями документов по стандартизации и нормативных правовых актов.

Согласно п.7.26 свода правил, работы должны выполняться методами (способами), не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих опасных природных процессов и явлений и исключающими возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии с "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.08.2020 N 504-ст, установлены требования к инвентарным ограждениям строительных площадок. При этом требования п.п. 3.10., 4.2., 4.3., 5.1.2.1. – 5.1.2.4. указанного ГОСТ устанавливают, что защитные ограждения, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, должны быть в виде прямоугольных панелей высотой не менее 1,6 м. и располагаться на расстояние не более 70 мм. друг от друга.

С 20 июня 2020 года ФИО1 является челном гаражно-строительного кооператива – № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла здания № имея право на строительство гаражных боксов №№

В период примерно с апреля 2023 года до 28 мая 2023 года ФИО1 приступил к строительству гаража в ГСК-№ в связи с чем разместил на занимаемом им земельном участке в ГСК-№ около <адрес> строительные материалы в виде бетонных плит, организовав тем самым строительную площадку.

Таким образом, ФИО1, как застройщик, приступив к производству строительных работ, должен был выполнять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности третьих лиц на объекте строительных работ. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение п.7.15, п.7.17 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, до размещения на территории строительной площадки строительных материалов, территорию строительной площадки в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 58967-2020» не оградил, тем самым предоставив доступ третьих лиц на опасный участок, своим бездействием в нарушение требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.8, п.7.26 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, как застройщик не обеспечил безопасность для третьих лиц и населения, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, а именно возможность проникновения на строительную площадку людей, в том числе малолетних детей, их беспрепятственное перемещение по строительным бетонным плитам, и, соответственно, падение с них с причинением в результате этого вреда их здоровью, в том числе наступление смерти. Перечисленные нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, допущенные ФИО1, по неосторожности повлекли за собой причинение ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерти.

Так, в результате нарушения вышеуказанных правил безопасности со стороны застройщика ФИО1 28 мая 2023 года примерно в 14:00, более точное время не установлено, ФИО62 осуществляя прогулку, пришел на строительную площадку, организованную ФИО1 для строительства гаража в ГСК-ФИО63 расположенную около <адрес>, и, пользуясь отсутствием её ограждения, прошел на её территорию, где поднялся на строительные плиты, и не удержавшись, упал с более высокой плиты на нижнюю, ударившись головой, после чего находящаяся рядом плита от воздействия на неё ФИО29 пришла в движение и придавила его голову. В результате чего ФИО30 получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

От полученных повреждений ФИО32 скончался на месте. Смерть ФИО33 наступила 28 мая 2023 года примерно в 14:00 от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и сдавлением головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО34 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением правил безопасности при выполнении строительных работ застройщиком ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Указав, что он не является застройщиком, поскольку какого-либо строительства он не планировал, земельный участок, на котором расположены бетонные плиты ему не принадлежит, в связи с чем не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно в 12:00 28 мая 2023 года его сын ФИО35, пошел гулять на улицу. Он всегда сообщал, где находится. Через какое-то время он пришел, спросил деньги на сухарики. Они в это время находились дома, поминали отца супруги. Примерно в 14:00 он уехал, когда ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО36 погиб. Ему известно, что это произошло на плитах у гаражного кооператива, причем ограждений на том месте он не видел никогда. Сам он ранее никогда в этом гаражном кооперативе не был.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 28 мая 2023 года они поминали ее отца. На улице было жарко, и сын ФИО37 попросился гулять, сказал, что будет находиться во дворе. Ранее он всегда гулял под присмотром. Спустя какое-то время он пришел, попросил деньги на сухарики и опять ушел гулять. Через какое-то время ей позвонила свекровь и сказала, что с ФИО38 что-то случилось. Выйдя на улицу, она узнала, что ФИО64 погиб, играя на плитах. Уточняет, что на этих плитах ГСК-№ никогда не было ограждений.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным ею в судебном заседании, 28 мая 2023 года примерно в 14:00, когда она стояла на остановке на <адрес>, ожидая автобус, услышала крики ребенка о помощи. Она побежала на крик и к ней выбежал мальчик, просивший оказать помощь другу, которого придавило плитами. Мальчик привел ее в гаражи, к строительным плитам. Плиты находились на земле, сверху также стояли ряды плит, они были расположены хаотично. Одна из верхних плит была наклонена под углом примерно 45 градусов и упиралась в стоящую ниже плиту. <данные изъяты> Тогда она побежала обратно к остановке и попросила находящихся там мужчин помочь. Вместе с ней на место побежали мужчины, которые немного подняли плиту и освободили мальчика. Она проверила у ребенка пульс - его не было. Из ушей у мальчика шла кровь. Плиты на месте происшествия ничем огорожены не были. Мальчик, позвавший ее на помощь, пояснил, что они здесь бегали, играли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что является водителем автобуса и осуществляет перевозку пассажиров по маршруту № в г. Балашове. 28 мая 2023 года около 14:00 он приехал на остановку <данные изъяты>», вышел из автобуса и находился рядом с ним. В это время он услышал детский крик, на который побежала ранее ему незнакомая девушка в сторону гаражей. Примерно через минуту она вернулась и позвала на помощь. Он, а также водитель другого автобуса побежали за девушкой и прибежали в гаражи к плитам, находящимся недалеко от дороги. <данные изъяты>. Они попытались помочь ребенку и смогли немного приподнять плиту, <данные изъяты>. Ранее он видел эти плиты, они не были ничем огорожены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что он также осуществляет пассажирские перевозки в г.Балашове и районе. 28 мая 2023 года в обеденное время он находился в районе остановки «<данные изъяты> и подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Свидетель №8 добавив, что, когда они прибежали на место, ребенок, чья голова была зажата плитами, уже не подавал признаков жизни.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий подтверждается, что в мае 2023 года по заказу ФИО8 он, со своими людьми, а именно водителем КАМАЗа и водителем крана, привозил плиты в ГСК-№ поскольку его отец собирался строить гараж. Там в это время находился ранее ему незнакомый ФИО1, который показал участок, на который необходимо выгрузить плиты. Они хотели разложить плиты по земле, однако ФИО1 сказал класть их друг на друга, так как ему необходимо будет место для строительства. Они выгрузили плиты как того требовал ФИО1 и уехали. Плиты они не огораживали, делал ли это ФИО1, ему не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в мае 2023 года он по просьбе своего знакомого ФИО47 на своем автомобиле КАМАЗ отвозил стеновые плиты из с.Котоврас в ГСК-№ расположенный недалеко от остановки «<данные изъяты>» г.Балашова. Когда они приехали на место, там уже был ранее ему незнакомый ФИО1, показавший им участок, на который необходимо разгрузить данные плиты. Краном из его КАМАЗа выгрузили плиты на участок, показанный ФИО1, после чего он уехал. Огородили ли впоследствии эти плиты, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 данным в судебном заседании, а также данным в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, примерно в начале мая 2023 года, на принадлежащем ему грузоподъемном кране КС-375 по просьбе знакомого ФИО7 он загрузил стеновые плиты в с.Котоврас Балашовского района в автомобиль «Камаз». Данные плиты привезли в ГСК-№ расположенный за остановкой <данные изъяты>» г.Балашова. Там находился хозяин ФИО1, который сказал, куда и как нужно выгрузить плиты, что он (свидетель) и сделал, выгрузил плиты складируя друг на друга, после чего уехал. Огородил ли после хозяин участка данные плиты, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля председатель ГСК-№ Свидетель №1 показал, что кооператив арендует земельный участок у администрации Балашовского муниципального района для постройки гаражей. У каждого члена ГСК имеется членская книжка, где указаны данные собственника бокса (гаража) или участка земли, его фотография, номер бокса (построенный гараж), или номер участка. ФИО1 также является членом ГСК-№ и у него есть членские книжки. В настоящий момент ФИО1 принадлежит несколько земельных участков, на которых гаражи не построены. Он оплачивает за свои земельные участки, что также отражено в членских книжках. ФИО60 являлся одним из первых учредителей ГСК-№ После ФИО59 передал свои участки отцу ФИО1 Примерно в апреле-мае 2023 года ФИО1 завез на участок плиты. Там, до этого находился строительный материал другого члена кооператива, но ФИО1 попросил их убрать и завез данные плиты. При разгрузке плит он не присутствовал, но впоследствии видел, что они стояли на боку, были уложенные в 2,3 яруса. Какого-либо ограждения у данных плит не было.

Свидетель Свидетель №7 и свидетель Свидетель №6, каждый в отдельности подтвердили, что являются членами ГСК-№. 28 мая 2023 года каждый находились в своем гараже, когда услышали, что на плитах, при въезде в ГСК, что-то случилось, в связи с чем пошли на то место, посмотреть, что произошло. Придя на место увидели, что там находятся люди, плачет какая-то женщина, кричит ребенок. Добавили, что на данных плитах постоянно играли дети, плиты не были огорожены.

Свидетель Свидетель №5, который также является членом ГСК№, показал суду, что 28 мая 2023 года находился в гараже, а когда вышел из него, то увидел бегающего мальчика, который сильно кричал, просил оказать помощь. Поскольку в гараже он работал «болгаркой», то до этого ничего не слышал. Подойдя к плитам, увидел, что приехала скорая помощь, фельдшер которой констатировала смерть мальчика. Кому принадлежат плиты, ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО9 пояснила, что в протоколах допроса свидетелей ФИО7 и Свидетель №10 ею фиксировались показания со слов самих свидетелей, давление на них и остальных свидетелей не оказывалось. Они читали протоколы своих допросов. Дату допроса свидетеля Свидетель №5 объясняет технической ошибкой.

Свидетель ФИО10 специалист правового отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом Балашовского муниципального района Саратовской области, в судебном заседании пояснила, что земельный участок ГСК-№ по адресу: <адрес> в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла здания ГБОУ <данные изъяты>» находится в собственности Балашовского муниципального района Саратовской области. По договору аренды 22 августа 2013 года он был передан ФИО11, затем 22 мая 2014 года была произведена замена стороны в договоре аренды, по которому ФИО11 передал свои права ГСК-2013, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка. ГСК-№ своевременно вносит арендную плату за арендованный земельный участок, который используется по своему назначению, то есть строительство гаражей. На указанном участке может производиться только строительство гаражей, иные действия с ним производить нельзя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснила, что строительство начинается с выдачи на него разрешения, затем оформляются соответствующие документы, после на участок завозятся строительные материалы, без них стройки не может быть. Осуществление работ по строительству гаражей в ГСК-№ относится к строительным работам. Лицо, которое завезло строительный материал на строительную площадку и складировало их, является застройщиком, поскольку строительная площадка – это территория в том числе и для складирования строительных материалов, техники, она и будет подразумевать строительство. При этом разрешение на строительство ФИО1 не требовалось. На основании «Положения о проведении строительного контроля при строительной реконструкции, капитальном ремонте, капитального строительства» СДОС 03 2009 складирование строительных материалов является строительной площадкой, и строительная площадка должна быть огорожена, чего в данном случае сделано не было.

Признавая данные показания потерпевших, свидетелей и эксперта допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности гаражно-строительного кооператива ГСК-№, на котором расположены неогороженные бетонные плиты. Также осмотрен труп ФИО48 с телесными повреждениями и следами крови, расположенные на земле между плит. На плитах имеются следы крови (т. 1 л.д. 20-25, 26-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены неогороженные бетонные плиты, расположенные в ГСК-№ в 60 м. к юго-западу от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что среди плит находится плита желто-серого цвета, одна сторона которой расположена на дугообразном выступе другой плиты под углом примерно в 45 градусов. Установлен факт движения данной плиты на плите-основании, о чем свидетельствует дугообразное повреждение верхней плиты длиной примерно 6,5 см. в месте соприкосновения с металлическим фрагментом нижней плиты (т. 1 л.д. 33-37, 38-40);

-протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены находящиеся в пользовании ФИО1 участки №№ расположенные в ГСК-№ На осмотренных участках находятся бетонные плиты, на которых 28 мая 2023 года погиб ФИО49. На момент осмотра плиты в нижней части огорожены лентой (т.1 л.д. 222-226, 227-229);

-заключением эксперта № от 27 июня 2023 года, согласно которому с момента смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения 28 мая 2023 года в 15:10 прошло не менее 1-го, но не более 3-х часов. Смерть ФИО6 наступила от тупой травмы головы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом и сдавлением головного мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: -<данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-171);

-заключением эксперта № от 24 июля 2023 года, согласно которому осуществление работ по строительству гаражей в ГСК-№ расположенном по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты> относится к строительным работам. При осуществлении работ по строительству гаражей в ГСК-2013, расположенном по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла здания <данные изъяты>» со стороны застройщика ФИО1 имеются нарушения требований охраны труда и техники безопасности, ведения строительных и иных работ. Выявленные нарушения: согласно п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования - участок работ (строительная площадка) не огражден во избежание доступа посторонних лиц; согласно п.7.8 СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 - застройщиком ФИО1 не обеспечена охрана строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда; согласно п.7.15 и 7.17 СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 - участок работ (строительная площадка) не огражден; согласно п.7.26 СП 48.13330.2019 Организация строительства. СНиП 12-01-2004 - допущена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Выявленные нарушения являются опасными для третьих лиц. Технической причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО51 по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты> является отсутствие ограждения строительной площадки в ГСК-№ расположенном по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 200-215);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи от 28 мая 2023 года, согласно которому 28 мая 2023 года в 14:04 зафиксирован вызов скорой медицинской помощи от прохожей по факту получения травмы ребенком при игре на плитах в гаражах на <адрес> (т.2 л.д. 2);

-сообщением от 28 мая 2023 года, согласно которому фельдшер скорой помощи в 14:15 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Балашовский» Саратовской области об обнаружении трупа ребенка <данные изъяты> в гаражах за остановкой «<данные изъяты> смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи ( т. 1 л.д. 61);

- копией распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 17 сентября 2013 года № 2512-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» (т.1 л.д. 244);

-копией сведений ЕГРЛ о гаражно-строительном кооперативе -2013 ( т. 1 л.д. 245);

- копией свидетельства ФНС о постановке на учет ГСК-2013 (т. 1 л.д. 246);

-копией градостроительного плана земельного участка, на котором расположен ГСК-№ которым утвержден градостроительный план земельного участка для строительства зданий гаражей по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 247-250);

-копиями членских книжек ГСК на ФИО1, согласно которым в его пользовании имеются участки для строительства гаражей №№ ( т. 1 л.д. 51-58).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО52

Так ФИО1, являясь членом гаражно-строительного кооператива – № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты> разместил на занимаемом им земельном участке в ГСК-№ около <адрес> строительные материалы в виде бетонных плит, организовав тем самым строительную площадку и приступив к строительству гаража.

Однако ФИО1 в нарушение п.7.15, п.7.17 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, до размещения на территории строительной площадки строительных материалов, территорию строительной площадки в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 58967-2020» не оградил, тем самым предоставив доступ третьих лиц на опасный участок, своим бездействием в нарушение требований п.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ и п. 7.8, п.7.26 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, как застройщик не обеспечил безопасность для третьих лиц и населения, создав угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения указанных требований правил безопасности строительных работ повлекли по неосторожности причинение смерти ФИО53

С учетом результатов судебного следствия суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого в части нарушении последним требований п.п.7.8, 7.15, 7.17, 7.26 свода правил «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2019, требования п.п. 3.10., 4.2., 4.3., 5.1.2.1. – 5.1.2.4. "ФИО27 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" и наступившими последствиями - смертью ФИО54 который поднялся на строительные плиты, размещенные ФИО1 на занимаемом им земельном участке в ГСК№ около <адрес> для дальнейшего строительства, и не удержавшись, упал с более высокой плиты на нижнюю, ударившись головой, после чего находящаяся рядом плита от воздействия на пришла в движение и придавила его голову.

Каких-либо существенных противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию его действий, не установлено.

Согласно заключению эксперта ФИО12, проводившей экспертизу, технической причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО55 по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты>» является отсутствие ограждения строительной площадки в ГСК-№ расположенном по адресу: <адрес>, в 65,0 м. северо-восточнее северо-восточного угла <данные изъяты> Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит представленные заключения экспертов обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Суд, вопреки доводам подсудимого и защиты, не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения проведенной по делу экспертизы № от 24 июля 2023 года, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения (строительный эксперт со стажем работы с 2014 года), в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, и он кладет данное заключение в основу приговора.

В судебном заседании неоднократно была допрошена эксперт, проводившая исследования и подтвердившая правильность своих выводов. Оснований не доверять ее показаниям, и признавать их недопустимыми, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, с материалами уголовного дела, и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями ФИО1

Доводы стороны защиты, что показания свидетелей в ходе предварительного расследования не соответствуют действительным обстоятельствам, были перекопированы между собой, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

Так, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердила, что все показания свидетелей были зафиксированы в протоколах именно с их слов, показания свидетелей ею не копировались между собой. Кроме того, показания свидетелей обвинения проверялись в судебном заседании.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и, давая оценку показаниям каждого, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и подлежащих доказыванию.

Так, установленный в судебном заседании факт, что свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8 приподняли плиту, которой была придавлена голова ФИО56 а не сдвинули ее не играет основополагающую роль при установлении обстоятельств. Указанные свидетели в судебном заседании подтвердили, что, когда они прибежали на место, ребенок признаков жизни не подавал и каким образом они его освободили от зажатия плитой, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми показания свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, не имеется поскольку указанный свидетель допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подписка. В основу приговора взяты его показания данные им именно в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО7 данным им в судебном заседании в той части, что все плиты они разгрузили на землю и друг на друга их не ставили, а также к показаниям свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО1 не говорил, каким-образом нужно складывать плиты, суд относится критически и расценивает их как способ избежать возможной ответственности за произошедшее. Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО9 показала, что записывала показания свидетелей только с их слов, каких-либо иных сведений в протоколы допроса ею записано не было. После ознакомления с протоколом свидетели поставили в них свои подписи. Кроме того, показания свидетелей в этой части противоречат протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе и протоколы осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года, от 27 июня 2023 года, вопреки доводам, составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе ст.ст. 166, 167 УПК РФ. Все действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а содержащаяся в них информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию. Кроме того, содержащаяся в них информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В связи с чем доводы подсудимого и защитника о признании двух протоколов осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года и 27 июня 2023 года недопустимыми, несостоятельны.

Суд также считает несостоятельным доводы подсудимого и его защитника, что ФИО1 не является субъектом инкриминированного преступления, поскольку ответственность по ст. 216 УК РФ может нести как работник организации, в которой произошел несчастный случай, так и другие лица, постоянная или временная деятельность которых связана с выполнением строительных или иных работ либо с опасным производством, обязанные соблюдать соответствующие правила и требования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 41 "О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов").

Указание подсудимого и защитника на то обстоятельство, что строительство гаража фактически не велось, плиты были расположены на участке с целью хранения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Положения по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009, принятому решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС.

Так, согласно "СДОС-03-2009. Положение по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" (принято решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 N 30-БНС) строительная площадка - это ограждаемая территория, используемая для размещения возводимого объекта строительства, временных зданий и сооружений, техники, отвалов грунта, складирования строительных материалов, изделий, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ.

Факт складирования ФИО1 строительных материалов на земельном участке в ГСК-№ около <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается сами подсудимым.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд считает достоверно установленным, что ФИО1, являясь застройщиком, не огородил строительную площадку и допустил тем самым свободный доступ третьих лиц, тем самым нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, что в свою очередь повлекло причинение смерти ФИО57 по неосторожности.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также все иные доводы подсудимого и его защиты проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовную ответственность.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства, суд полагает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1 нарушение им требований п.6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Так согласно п.6.2.2 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Однако, строительные нормы и правила "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" (далее - СНиП 12-03-2001), введенные в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 СНиП 12-03-2001 распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы и являются обязательными для строительных организаций.

При таких обстоятельствах вменение ФИО1 нарушения данного пункта Норм и правил является излишним.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки мнению защитника Филина А.В., оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, судом не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, который является пенсионером, также то, что он является ветераном труда, имеет награды. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако исправление его возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вред, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей, обосновывая его тем, что смертью сына ему причинен моральный вред, поскольку по настоящее время он испытывает физическую боль и нравственные страдания, не может нормально вести привычный образ жизни, имеет проблемы со сном, артериальным давлением, вынужден постоянно принимать успокоительные лекарственные средства.

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал.

Судом установлено, что смерть ФИО61 наступила в результате нарушений ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ, и его действиями гражданскому истцу причинен моральный вред, заключающийся в серьезных физических и нравственных страданиях в связи со смертью сына. Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное и имущественное положение ФИО1, а также то, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 моральный вред не умышленными, а неосторожными преступными действиями, а также с учетом разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – 500 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина