УИД: 31RS0022-01-2022-003216-52 №2-266/2023 (№ 2-3591/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 марта 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.
при секретаре Суворовой Ю.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Цира А.В. (по ордеру № 118147 от 21.03.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA модель COROLLA VIN №
В обоснование заявленных требований указывает, что 11.11.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 261100 руб. на срок 48 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 93% годовых. В целях обеспечения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки TOYOTA модель COROLLA VIN №.
Микрофинансовая компания «КарМани» исполнило свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В связи с отсутствием у суда сведений регистрации ответчика на территории Белгородской области и ее фактическом месте жительства, для представления интересов ФИО1 назначен адвокат в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.11.2019 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 261100 руб. на срок 48 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 93% годовых.
В целях обеспечения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки TOYOTA модель COROLLA VIN №
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, находящемуся на общедоступном ресурсе в сети «Интернет», в отношении автомобиля TOYOTA модель COROLLA VIN № произведена регистрация договора залога 11.11.2019.
Графиком погашение кредита предусмотрено его погашение ежемесячно равными платежами 11 числа каждого месяца.
Согласно п. 12 индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возрату кредиту микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная первого дня просрочки по возврату микрозайма и до даты его возврата.
Заключение сторонами договора микрозайма, договора залога, исполнение кредитором своих обязательств по договору подтверждается договором микрозайма, залога, примерным графиком платежей, сведениями о совершенных по договору операциях.
Из расчета истца следует, что ответчиком обязательства по микрозайму исполнялись ненадлежащим образом.
Ответчик факт заключения договора микрозайма, получение денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по займу не оспорил.
Согласно расчету истца по состоянию на 31.10.2022 у ФИО1 имеется задолженность в размере 904312, 26 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 253773, 29 руб., по процентам – 524141, 92 руб., неустойке – 126397, 05 руб.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям договора и представленным сведениям о погашениях, ответчиком возражений на иск в части размера долга, иного расчета не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из положений статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В обеспечение обязательств по договору микрозайма сторонами по делу заключен договор залога № от 11.11.2019 транспортного средства автомобиля марки TOYOTA модель COROLLA VIN №.
Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный срок, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного при рассмотрении спора не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль TOYOTA модель COROLLA VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.