УИД 77RS0012-02-2025-015136-45

№ 2-11419/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 22.10.2024 в размере 2 500 000 руб., а также неустойку в размере 1 637 635,84 руб., неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности с 27.05.2025по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме 53 908,00 руб., пошлину, уплаченную в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 134 954,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ООО «Стройэнергомаш» был заключен договор поставки от 22.10.2024 г. с отсрочкой платежа, истец поставил ООО «Стройэнергомаш» продукцию в соответствии с условиями данного договора, что подтверждается товарными накладными, однако от оплаты поставленного товара ООО «Стройэнергомаш» уклонился. Ввиду нарушения условий договора истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.2 договора поставки. Задолженность ООО «Стройтрейд» составляет 2 500 000 руб., была взыскана с последнего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025.. 22.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №.. согласно которому ответчик обязался в течение 5 лет отвечать по обязательствам ООО «Стройтрейд» по договору поставки от 22.10.2024 в полном объеме, включая штрафы и неустойки, с пределом суммы ответственности поручителя в размере 3 200 000 руб. Свои обязательства поручитель не исполнил, указанные обстоятельства послужили поводом к обращению в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ООО «Стройэнергомаш» был заключен договор поставки от 22.10.2024 г. с отсрочкой платежа, истец поставил ООО «Стройэнергомаш» продукцию в соответствии с условиями данного договора, что подтверждается товарными накладными, однако от оплаты поставленного товара ООО «Стройэнергомаш» уклонился. Ввиду нарушения условий договора истец начислил неустойку в соответствии с п. 6.2 договора поставки. Задолженность ООО «Стройтрейд» составляет 2 500 000 руб., была взыскана с последнего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2025.

22.10.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №.. согласно которому ответчик обязался в течение 5 лет отвечать по обязательствам ООО «Стройтрейд» по договору поставки от 22.10.2024 в полном объеме, включая штрафы и неустойки, с пределом суммы ответственности поручителя в размере 3 200 000 руб. Свои обязательства поручитель не исполнил.

Разрешая исковые требования, суд нашел расчеты задолженности, представленной истцом, обоснованными, поскольку суммы задолженности рассчитаны в соответствии с условиями договоров, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был, ходатайств/заявлений не поступало.

Поскольку истцом обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по оплате задолженности покупателя не выполнил, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя основано на требованиях закона и являются обоснованными.

Оснований к снижению суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не нашел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 908,00 руб.

В части требования о взыскании пошлины, уплаченной за рассмотрение гражданского дела в Арбитражном суде Краснодарского края надлежит отказать, поскольку данные расходы с настоящим спором не связаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт .. в пользу ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» (ОГРН ..) задолженность по договору поставки от 22.10.2024 в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 1 637 635,84 руб., неустойку в размере 0.3 % от суммы задолженности в размере 2 500 000 руб. за период с 27.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в сумме 53 908,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева