Дело № 2-4811/2023

5 сентября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004000-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», финансовая организация, страховая компания) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) от 23.06.2023 № У-23-61821/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2 (далее – потребитель).

В обоснование заявления указано, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее потребителю транспортное средство <***> получило механические повреждения. 13.12.2021 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. <Дата> ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО3, но ФИО2 автомобиль был предоставлен для проведения ремонта только <Дата>. В тот же день от СТОА ИП ФИО3, ООО «Астра-Авто» поступили уведомления о невозможности проведения ремонта автомобиля в связи с увеличением сроков поставки запчастей. Поскольку у ООО «СК «Согласие» отсутствовали договоры со СТОА, страховое возмещение ФИО2 было осуществлено путем перечисления денежной суммы. Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, изготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 97 516 руб. <Дата> указанная денежная сумма была переведена ФИО2 почтовым переводом. <Дата> потребитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения. <Дата> ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 62 400 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 были удовлетворены, в его пользу с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 56 955 руб. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> решение финансового уполномоченного от <Дата> было изменено в части взыскания почтовых расходов. <Дата> ООО «СК «Согласие» исполнило указанное решение суда. <Дата> ФИО2 обратился в финансовую организацию с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой ему было отказано. Оспариваемым решением финансового уполномоченного от <Дата> требования ФИО2 были удовлетворены, с финансовой организации взыскана неустойка в размере 189 228 руб. Заявитель считает, что со стороны ФИО2 имеется злоупотребление своими правами, так как последний транспортное средство на осмотр представил только <Дата> (спустя 3 месяца после получения направления), и по независящим от страховщика и СТОА причинам ввиду сложившейся экономической ситуации в стране ремонт не был произведен, а первая выплата страхового возмещения произведена спустя 3 дня, то есть <Дата>. Далее требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворялись в установленные законом сроки. В связи с чем просит суд решение финансового уполномоченного от <Дата> № У-23-61821/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2 признать незаконным и отменить. В случае признания требований к финансовой организации обоснованными и подлежащими удовлетворению в какой-либо части, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов (по расчету заявителя размер подлежащей взысканию неустойки за период с <Дата> по <Дата> в размере 111 213 руб. 60 коп.). Также просит распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть заявление без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления. Пояснил, что со стороны ответчика не было злоупотребления правом на получение страхового возмещения, потребитель обратился на СТОА <Дата>, но последнее долго согласовывало стоимость ремонта со страховой компанией, а после отказало в ремонте.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего <Дата>, было повреждено принадлежащее потребителю транспортное средство <***>.

<Дата> в финансовую организацию от потребителя как потерпевшей стороны в ДТП поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов с приложением необходимых документов.

<Дата> финансовая организация письмом от 20.12.2021 № 268072-04/УБ

направила потребителю направление для проведения восстановительного ремонта

транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

<Дата> СТОА ИП ФИО3 уведомила финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

<Дата> финансовая организация письмом уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием технической возможности по организации восстановительного

ремонта транспортного средства.

<Дата> финансовая организация осуществила потребителю выплату страхового возмещения в размере 97 500 руб.

<Дата> в финансовую организацию от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

<Дата> финансовая организация осуществила потребителю доплату страхового возмещения в размере 62 400 руб., возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 540 руб.

<Дата> финансовому уполномоченному от потребителя поступило обращение № У-22-72753 с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-22-72753/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично, в пользу последнего с финансовой организации довзыскано страховое возмещение в размере 56 955 руб. (216 855 – 97 500 – 62 400), почтовые расходы на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 246 руб. 04 коп., в остальной части в удовлетворении требований потребителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, финансовая организация обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по гражданскому делу <№> частично удовлетворено заявление финансовой организации, решение финансового уполномоченного было изменено путем исключения абзаца третьего резолютивной части (о взыскании почтовых расходов в размере 246 руб. 04 коп.), в остальной части решение финансового уполномоченного было оставлено без изменения.

<Дата> финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 81 926 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 43 463 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 460 руб.

Решение суду финансовой организацией исполнено <Дата>, что подтверждается справкой по операции.

<Дата> в финансовую организацию от потребителя поступила претензия о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

<Дата> финансовая организация письмом от <Дата> уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации в пользу потребителя взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в размере 189 228 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении финансовой организацией срока осуществления страхового возмещения, поскольку потребитель обратился с заявлением о страховом возмещении <Дата>, следовательно, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходился на <Дата>. Однако ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения на суммы 97 500 руб., 62 400 руб. произведены с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», что являлось основанием для взыскания неустойки в указанном размере.

С выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания неустойки суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении Федерального закона «Об ОСАГО». Со своей стороны финансовая организация не оспаривает факт несвоевременной выплаты страхового возмещения. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя на получение страхового возмещение, так как отказ в проведении ремонта заявлен СТОА ИП ФИО3 и не зависел от действий истца.

Судом проверен расчет неустойки, составленный финансовым уполномоченным, и признан правильным.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации в пользу потребителя неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на суммы 97 500 руб., 62 400 руб. за период с <Дата> по <Дата> в размере 189 228 руб. является законным и обоснованным.

Страховая компания заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу финансовой организацией не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия потребителя, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного судом не установлено, поэтому требования ООО «СК «Согласие», в том числе о распределении судебных расходов по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 23.06.2023 № У-23-61821/5010-003 по рассмотрению обращения ФИО2, требования о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Е.А. Тарамаева