Решение по делу № 2-5203/2024 от 24.04.2025 - об изменении решения финансового уполномоченного <ФИО> от 30.09.2024 о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от 30.09.2024 о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

установил:

Заявитель СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от 30.09.2024 о взыскании страхового возмещения, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своего заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» указывает, что 30.09.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение __ __ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 290 868,98 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __ за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения __ от 17.09.2024 г. ООО «ЭКСО-НН» (эксперт-техник ФИО3, регистрационный № в ГРЭТ - 6894), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan», г.р.н. __ (принадлежащее по праву собственности потерпевшему ФИО2) без учета износа составляет 687 100 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Nissan», г.р.н. __ на дату ДТП составляет 371 300 руб., стоимость годных остатков - 40 731,15 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении __ от 17.09.2024 ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мззап», г.р.н. __ превышает его действительную стоимость на дату дорожно- транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 371 300 (рыночная стоимость ТС) - 40 731,15 (годные остатки) = 330 568,85 руб. (подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной связи, взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, составил 290 868,98 руб. из расчета: 330 568,85 руб. - 39 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с принятым Решением Финансового уполномоченного __ от 30.09.2024, так как выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении __ от 17.09.2024 ООО «ЭКСО-НН» являются ошибочными.

В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» обратилось с вышеуказанным заявлением в суд, в котором (с учетом уточнений) просит решение Финансового уполномоченного ФИО1 __ от 30.09.2024 г. об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 290 868,85 руб. с СПАО «Ингосстрах» - изменить на основании экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» __

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 уточненные требования поддержал в полном объёме, пояснил, что страховая сумма выплачена.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения заявления не возражал, подтвердил факт того, что страховая сумма в размере 164300 руб. выплачена.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.06.2024 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный __ был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2, транспортному средству Nissan, государственный регистрационный __ 2000 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП __).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __ (далее - Договор ОСАГО).

05.06.2024 СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ (далее - Правила ОСАГО).

При обращении с заявлением от 05.06.2024 ФИО2 была выбрана денежная форма страхового возмещения.

05.06.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчётной части экспертного заключения, составленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 729 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 113 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 74 100 рублей 00 копеек.

21.06.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 39 700 рублей, что подтверждается платежным поручением __

26.06.2024 от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. __ от 02.07.2024 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО2 частично на основании экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 17.09.2024.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 17.09.2024 __ подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 687 100 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 371 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 40 731 рубль 15 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 17.09.2024 __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель Транспортного средства.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, размер ущерба при полной гибели Транспортного средства составляет 330568 рублей 85 копеек из расчета стоимости Транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (371 300 рублей - 40 731,15 руб.).

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 700 рублей.

В силу пункта 3.5 Положения __ расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения на 290 868 рублей 85 копеек (330 568 рублей 85 копеек - 39 700 рублей 00 копеек), то есть более чем на 10 процентов.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненных экспертными организациями, не признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 39 700 рублей, не в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Таким образом, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 290 868 рублей 85 копеек в пользу ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2024 года ходатайство СПАО «Ингосстрах» было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» __ и дополнению к экспертному заключению от 30.09.__

Первый вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Gloria г.н. __154 по состоянию на дату ДТП от 02.06.2024 без учета износа и с учетом износа исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan Gloria г.н. __154 по состоянию на дату ДТП от 02.06.2024. исходя из положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 595 800 руб.; с учетом износа заменяемых деталей составляет 322 100 руб.

Второй вопрос: Имело ли транспортное средство Nissan Gloria г.н. __154 к моменту ДТП от 02.06.2024 доаварийные неустраненные или некачественно устраненные (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя) повреждения? Какова стоимость устранения таких повреждений?

Ответ: Транспортное средство Nissan Gloria г.н. __154, к моменту ДТП от 02.06.2024, имело следующие доаварийные повреждения:

1. Бампер задний - нарушение лакокрасочного покрытия;

2. Крышки багажника - нарушение лакокрасочного покрытия;

3. Крыло заднее левое - нарушение лакокрасочного покрытия;

4. Дверь передняя правая - деформация, очаги коррозии;

5. Молдинг передней правой двери - нарушение ЛКП;

6. Крыло переднее левое - деформация с заломами, нарушение лакокрасочного покрытия;

7. Блок-фара левая - задиры рассеивателя в левой боковой части на площади менее 10% поверхности;

8. Передняя левая дверь - очаги коррозии, деформация, нарушение ЛКП;

9. Дверь задняя левая - очаги коррозии;

10. Панель крыши - повреждение (отслоение) наружного слоя лакокрасочного покрытия (лака);

11. Стекло ветрового окна - трещина в средней части;

12. Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация. следы некачественного ремонта;

13. Порог левый - деформация на площади менее 20% поверхности:

14. Правый порог - деформация на площади более 50% поверхности;

15. Левая часть переднего пола - деформация с разрывами металла;

16. Лонжерон переднего пола левый - деформация с потерей формы на площади более 50% поверхности:

17. Панель пола багажника - деформация с заломами на площади более 20% поверхности с небольшим порывом, очаги коррозии.

Стоимость устранения доаварийных повреждений и дефектов автомобиля Nissan Gloria г.н. __ с учетом износа на дату ДТП составляет 169 974,48 руб., значение процентного показателя корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации Пэ равен 4,75%.

Третий вопрос: С учетом ответа на предыдущие вопросы определить рыночную стоимость транспортного средства Nissan Gloria г.н. __ к моменту ДТП от 02.06.2024?

Ответ: С учетом ответа на предыдущие вопросы, рыночная стоимость транспортного средства, Nissan Gloria г.н. __ к моменту ДТП от 02.06.2024 г., составляла 260 000 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria г.н. __, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Четвёртый вопрос: При наступлении полной гибели транспортного средства Nissan Gloria г.н. __ в результате ДТП от 02.06.2024, рассчитать стоимость годных остатков?

Ответ: Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Gloria г.н. __, на дату ДТП составляет 56 000 руб.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязывают страховщика надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос __ Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 204 000 руб. (260 000 рублей - 56000 рублей).

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 39 700 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, которое подлежит взысканию в пользу ФИО2 составляет 164 300 (руб.).

В связи с добровольным удовлетворением 03.04.2025 СПАО «Ингосстрах» данного требования, данное требование исполнению не подлежит.

Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением __ допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Единой методики утвержденной Положением __ при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 по делу __

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Сибэком» __ и размере страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», составляет 164 300 рублей (204 000 рублей - 39 700 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, материалов дела, заключения эксперта, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 __ от 30.09.2024 в части требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 290 868 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 __ от 30.09.2024 в части требований о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 290 868 рублей 85 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 164 300 рублей. В связи с добровольным удовлетворением 03.04.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» данного требования, данное требование исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2025 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.