Приговор по делу № 1-143/2023 от 04.07.2023

Дело № 1-143/2023 (№12201940003129513)

УИД № 18RS0009-01-2023-000104-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Селезневой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Гришкиной К.П., Глухова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дело в отношении:

<***> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

19 октября 2022 года в дневное время, у ФИО2, находящегося по адресу: <*****>, увидевшего ключи от замка зажигания автомобиля, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <***>» государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) <***>, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля, так как ФИО3, спал, взяв ключи от автомобиля в прихожей вышеуказанной квартиры, и находясь на участке местности, напротив подъезда <*****>, подошел к автомобилю <***> принадлежащего ФИО1 открыв водительскую дверь, сел в салон на водительское место указанного автомобиля, и имеющимися ключами, завел двигатель автомобиля, после чего переключив рычаг передач, уехал с места стоянки указанного автомобиля.

Тем самым ФИО2 неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, стоимостью 470 000 рублей, принадлежащем ФИО1 и двигаясь по автодороге у <*****>, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, на этом ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия и дознания в целом дал аналогичные друг другу показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суть которых в том, что 19 октября 2022 года употреблял спиртное с малознакомыми ФИО1 и мужчиной по имени Петр, по месту жительства ФИО1 После того как ФИО1 уснул, он решил угнать автомобиль последнего, и отвезти Петра домой. После этого без разрешения взял ключи от автомобиля ФИО3, затем на улице завел двигатель автомобиля и поехал на нем, однако не справился с управлением и совершил ДТП.

Пояснил, что права управления ТС не имел, в момент управления ТС находился в состоянии алкогольного опьянения.

(л.д.118-119, 129-130, 131-135 т.1).

Согласно объяснения от 25 октября 2022 года, ФИО2 указал о своей причастности к совершенному преступлению. Указанное объяснение им поддержано в суде, просил учитывать его в качестве явки с повинной.

(л.д.89-90).

Оценивая показания ФИО2, суд кладет их в основу обвинительного приговора в полном объеме, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника. При этом никаких замечаний в протоколах участвующими лицами не вносилось.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, приведенных выше, положенных в основу приговора, его вина в совершении преступления, подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными в судебном заседании, который показал, что 19 октября 2022 года у себя дома употреблял спиртное с малознакомыми мужчинами, и уснул. Разбудили сотрудники ГИБДД, сообщили о ДТП с участием его автомобиля, в котором он ФИО1 участия не принимал. Выйдя на улицу обнаружил автомобиль с повреждениями капота, при этом никому не давал разрешения на управления его автомобилем. На следующий день знакомый по имени Петр, проживающий по ул. Морозова вернул ему ключи от его автомобиля и рассказал, что автомобиль угнал и свершил ДТП мужчина по имени Андрей, с которым они все вместе употребляли спиртное. Оценивает автомобиль 470 000 рублей.

(л.д.92-93, 94 т.1).

Заявлением от ФИО1 от 19 октября 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 19 октября 2022 года в дневное время, находясь по адресу: УР <...> угнало принадлежащий ему автомобиль <***>

(л.д.20 т.1);

Рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 октября 2022 года.

(л.д.18,19 т.1)

Схемой ДТП, согласно которой зафиксировано расположение <***>

(л.д.32 т.1)

Протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от 19 октября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности у д<*****> где обнаружен автомобиль <***>. В ходе ОМП изъяты следы рук, коврик, микрочастицы и волосы.

(л.д.36-40 т.1);

Протоколом осмотра места происшествия (ОМП) от 19 октября 2022 года <*****>, в ходе которого изъяты следы рук, след одежды.

(л.д.60-64 т.1);

Заключением эксперта № 565 от 03 ноября 2022 года, согласно которого следу рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 19.10.2022 года по адресу: УР, <...>, пригодных для идентификации личности:

- след руки №3 оставлен большим пальцем левой руки <***>.

- след руки №4 оставлен указательным пальцем правой руки <***>

- след руки №5 оставлен средним пальцем правой руки <***>

- след руки №6 оставлен средним пальцем правой руки <***>р.

(л.д.68-74 т.1);

Протоколом выемки от 16 ноября 2022 года в ходе которого потерпевшим ФИО1 выдан автомобиль <***>

(л.д.96-97 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 16 ноября 2022 года, с участием потерпевшего ФИО1. в ходе которого осмотрен автомобиль <***> и зафиксированы обнаруженные повреждения кузова.

(л.д.98-101 т.1);

Показаниями свидетеля ФИО10. (супруга потерпевшего), оглашенными в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1

(л.д.107-108 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО15 (знакомый потерпевшего), оглашенными в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1. и подсудимого ФИО2

(л.д.109-111 т.1).

Изложенные выше доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом, в соответствии со ст.17 УПК РФ, законом и совестью.

В соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ проверяя вышеизложенные доказательства, сопоставляя их с друг другом, путем установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлены доказательства, отвечающие вышеуказанным требованиям, а вся их совокупность достаточна для установления вины подсудимого и разрешения уголовного дела по существу.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, приведенных выше, данные ими в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, создавая целостную картину произошедшего, а так же согласуются со всеми письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем принимаются судом и кладутся в основу обвинительного приговора. Заинтересованности в исходе дела у данных лиц, суд не усматривает, никем в судебном разбирательстве не заявлено о наличии таковых.

Потерпевший и свидетели, в неприязненных и долговых отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, какой либо личной и иной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Суд кладет в основу приговора и все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, и согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для самооговора у подсудимого в признательных показаниях, положенных в основу приговора и изложенных выше, суд не усматривает, поскольку как уже отмечено ранее, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Какой-либо фальсификации данного уголовного дела со стороны органов дознания, применения недозволенных методов следствия, судом так же не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая квалификацию вышеуказанным действиям ФИО2, суд учитывает, что подсудимый действовал самостоятельно, без какого либо подстрекательства с чей либо стороны, и безусловно осознавал, что его действия носят противоправный характер, поскольку никакого отношения к потерпевшему не имеет. Между ними отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе и долговые.

Завладение автомобилем потерпевшего ФИО1 совершено подсудимым без цели хищения, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого цели присвоить автомобиль целиком или по частям, как следует из совокупности приведенных выше доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, отсутствовали.

Действия ФИО2 носят оконченный состав, при этом суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которого неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, постановления судом оправдательного приговора, прекращения уголовного дела, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, находился на консультативном наблюдении с 2000-2010 г. у врача-психиатра с соответствующим диагнозом, снят в связи с не обращаемостью.

(л.д.143, 145 т.1).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 09 ноября 2022 года № 22/4655, ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени, отягощенную синдромом зависимости от алкоголя, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д.149-150 т.1).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, которую сам ФИО2 не оспаривает, в связи с чем, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении совершенного деяния, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статей 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает:

- признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении от 25 октября 2022 года (л.д.89-90), поскольку подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных;

- состояние здоровья, в том числе наличие всех тяжких хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи.

- наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в его воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в уголовном деле не содержится достаточных сведений о том, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение ФИО4 преступления.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.154 т.1).

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же личность подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая при этом цели и мотивы совершенного преступления, роль ФИО2 при его совершении, а так же его поведение во время и после совершения преступления, и не признает их исключительными обстоятельствами. По тем же основаниям, а так же учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания, является несправедливым, не отвечающим требованиям разумности.

При определении срока наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно с этим, исходя из совокупности обстоятельств, личности ФИО2 и его склонности к противоправному поведению, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно только при назначении реального наказания.

Указанное наказание отвечает критериям разумности и индивидуализации.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания лишения свободы следует назначить исправительную колонию общего режима, исходя из склонности ФИО2 к противоправной деятельности, и упорного нежелания встать на путь исправления, необходимости нахождения его для достижения целей наказания в более строгих условиях отбывания назначенного наказания.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 30 декабря 2022 года в 19 часов 30 минут, освобожден из-под стражи 31 декабря 2022 года, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(л.д.126-127, 128, 136, 137).

В связи с розыском, в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Задержан 06 марта 2023 года, с указанного времени содержится под стражей.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, а так же исходя из личности ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО2 по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения, а именно с 30 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года, с 06 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при уголовном деле не имеется.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <***> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Сычева Т.В.