УИД 34RS0006-01-2023-000243-60 Административное дело № 2а-1083/2023

Судья Матюхина О.В. Дело № 33а-8557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашова И.Б.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гребенниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании решений незаконными, окончании исполнительного производства, отмене запретов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2023 г., которым постановлено:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о восстановлении срока для признания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21 декабря 2022 г., постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, возложении обязанности окончить исполнительные производства, отменить запреты удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании решений незаконными, окончании исполнительного производства, отмене запретов - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к административным ответчикам к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, в котором просил восстановить срок подачи настоящего административного искового заявления; признать незаконными оспариваемые решения ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2; возложить обязанностт окончить исполнительные производства № 193343/22/34041-ИП, № 193349/22/34041-ИП; отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества. В обоснование требований указано, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 193343/22/34041-ИП, предмет исполнения: взыскание в размере 6000 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 193349/22/34041-ИП, предмет исполнения: обязать предоставить доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, и находящимся в <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту. Истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанные постановления по почте в его адрес не поступали. 10 января 2023 г. представитель истца ознакомился с данными постановлениями на личном приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, который сообщил также о вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля. Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, в которые внесены исправления сведений о должнике, что противоречит Правилам изготовления, учета, хранения и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2008 г. № 579, пункту 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, в связи с чем исполнительные производства № 193343/22/34041-ИП, 193349/22/34041-ИП должны быть окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а исполнительные листы возвращены взыскателю. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца является незаконным, поскольку он несоразмерен сумме долга и не связан с предметом исполнительного производства. 9 января 2023 г. из информации на едином портале государственных услуг истцу стало известно о наличии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. О вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля представитель узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО2 10января 2023 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование указывает, что указанные в административном иске доводы не учтены судом, а также не дал оценки тому факту, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, в которые внесены исправления. Таким образом, поскольку выводы суда не содержат основания отказа в удовлетворении иска, а также противоречат обстоятельствам дела, решение в силу действующего законодательства подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50) разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 193343/22/34041-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 6000 рублей.

Постановлением от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №193349/22/34041-ИП, предмет исполнения: обязать предоставить доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения, являющимся общим имуществом собственников помещений МКД, и находящимся в <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно списку почтовых отправлений постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены в адрес ФИО1, указанный в исполнительных листах, заказным письмом, однако почтовые отправления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

21 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства №193343/22/34041-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судом первой инстанции установлено, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительных производств № 193343/22/34041-ИП, 193349/22/34041-ИП, а также постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 декабря 2022 г. являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный пристав – исполнитель, установив, что исполнительные листы, выданные судом, соответствовали требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, обоснованно вынес постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, судебная коллегия отмечает, что указанные меры судебным приставом-исполнителем произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и наложение запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО1, не лишает его права собственности на указанное имущество, а лишь является мерой принудительного характера, которая необходима для исполнения требований исполнительного документа в силу Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлена, данные о том, что оспариваемые решения административного ответчика нарушили права административного истца, не подтверждается материалами административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи