Дело № 2-70/2025
УИД:34RS0002-01-2024-008550-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 24 марта 2025 года
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании долга по договору с ФИО2. В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.6 договора займа стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 50000 рублей в полном объеме. ФИО3 обязательства по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п.2 договора займа заемщик взял на себя обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора, а в соответствии с п.3 договора займа заемщик имел право возвратить сумму займа равновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее 15 сентября 2022 года, однако, с момента заключения договора ни одной выплаты со стороны заемщика произведено не было. 11 июля 2024 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав, согласно которому ФИО3 уступил права требования задолженности по договору займа истцу. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 рублей, проценты по договору займа по ст.809 ГК РФ за период с 15 марта 2022 года по 05 августа 2024 года в размере 143336 рублей, пени за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.4 договора в размере 345000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10645 рублей 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13690 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю по доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что его доверитель ФИО2 договор займа от 15 марта 2022 года не подписывала.
Заслушав объяснения истца и предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требования истцом представлен договор займа от 15 марта 2022 года, подписанный от имени ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок. В соответствии с п.6 договора займа стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 50000 рублей в полном объеме.
В соответствии с п.2 договора займа заемщик взял на себя обязательство по выплате процентов за пользование суммой займа в размере 5000 рублей ежемесячно 15 числа каждого месяца, начиная с момента заключения договора, а в соответствии с п.3 договора займа заемщик имел право возвратить сумму займа равновеликими долями, последний взнос должен быть сделан не позднее 15 сентября 2022 года
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
11 июля 2024 года ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав, согласно которому ФИО3 уступил права требования задолженности по договору займа истцу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, для проверки доводов ответчика о том, что договора займа от 15 марта 2022 года она не заполняла, подпись в данном документе ей не принадлежит, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГО-ГРУПП».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛОГО-ГРУПП» подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 15 марта 2022 года, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Рукописный текст от имени ФИО2 выполнен не ФИО2, а иным лицом.
Оценивая вышеназванное доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, в заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы о выполнении рукописного текста в договоре займа от 15 марта 2022 года иным лицом, а не ФИО2 категоричны, а потому суд, оценивая заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ принимает его.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 договор займа с ФИО5 от 15 марта 2022 года, не заключался, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50000 рублей, так и производных неустоек и процентов, расходов по оплате государственной пошлины.
На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В этой связи издержки ООО «ЛОГО-ГРУПП», связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 20 000 рублей подлежат возмещению с истца ФИО1, а ответчику с истца подлежат оплаченные за производство судебной экспертизы расходы в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Лого-Групп» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2025 года.
Судья Е.В.Суркова